Приговор № 1-166/2019 1-3/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-166/2019

№ 1-3/2020 (№ 1-166/2019)

(№ 11901040005000181)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 02 июля 2020 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Артемьевой М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Иванова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевцовой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес><данные изъяты> судимого:

1) 07.05.2013 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом постановлений Енисейского районного суда от 21.07.2014 года, 22.05.2015 года, 29.09.2015 года) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцам;

2) 24.02.2016 года Енисейским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.05.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

освобожден 10.01.2019 года постановлением Енисейского районного суда от 24.12.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2019 года в вечернее время ФИО1 распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший, братьями ФИО3 №7 и ФИО3 №8, а также ФИО6,7,8, Т.Г. на кухне <адрес> в <адрес>. В этот же день около 22.00 часов у ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший Реализуя возникший умысел, подсудимый около 22.00 часов (точное время следствием не установлено) указанной даты находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном месте, желая причинить Потерпевший телесные повреждения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес, сидящему за столом Потерпевший не менее трех ударов кулаком в область левой височной области, отчего последний упал на пол и потерял сознание. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени и субдуральной гематомы в левой лобной, теменной и височных областях, что согласно п. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что в обеденное время, около 12-13 часов, 11 апреля 2019 года к нему домой пришел ФИО3 №7 и попросил сделать антенну для телевизора, после чего ФИО1 и ФИО3 №7 пришли к ФИО6,7,8, по адресу: <адрес>, где находились ФИО3 №8, подруга последнего – ФИО3 №5, и мать ФИО6,7,8,, которые распивали спиртное. Также в доме ФИО6,7,8, находился Потерпевший, который лежал на полу в зале. На вопрос ФИО1, что с Потерпевший, ФИО3 №8 пояснил, что тот пьяный спит с ночи 10 апреля. Сделав антенну, ФИО1 начал выпивать спиртное с вышеперечисленными лицами, при этом Потерпевший продолжал лежать на полу. В темное время суток того же дня ФИО1 ушел домой и утром следующего дня, в 9-10 часов, вновь пришел к ФИО6,7,8, домой и увидел, что Потерпевший так и лежит на полу. На вопрос ФИО1, вставал ли Потерпевший, ФИО6,7,8, ответили, что нет. Подойдя к Потерпевший, ФИО1 увидел, что у него было опухшее лицо с похмелья, ссадин и повреждений на голове не было. Затем ФИО1 и ФИО3 №8 сходили за бутылкой самогона. По их возвращении ФИО6,7,8, рассказала ФИО1, что Потерпевший тайком выпил 5 таблеток «Найс» и запил их спиртным, лежа на полу, стопку приносила ему ФИО6,7,8,. Около 15-16 часов того же дня, то есть 12.04.2019, ФИО1 и ФИО3 №8 дотащили Потерпевший до кухни, посадили за стол, дали ему стопку со спиртным, которую тот выпил и попросил положить его обратно, при этом жаловался на головную боль. После этого они положили Потерпевший на диван, откуда тот упал и продолжил спать на полу. ФИО1 находился у ФИО6,7,8, до 18 часов, после чего ушел домой. Утром 13 апреля Кирюшкин вновь пришел к ФИО6,7,8, распивать спиртное, куда также приходил ФИО3 №1, который выпил пару стопок и ушел, больше к ФИО6,7,8, никто не приходил. 14 апреля к ФИО6,7,8, пришла ФИО3 №3 Аня, которая вызвала для Потерпевший скорую помощь. По приезде скорой ФИО1 помог положить Потерпевший на носилки, после чего последнего увезли в больницу. После обеда 14 апреля приехала опергруппа и отобрали у ФИО1 и ФИО6,7,8, в служебном автомобиле объяснение, где ФИО1 пояснил также, как говорит сейчас. Ночью того же дня вновь приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3 №8, пока они ехали ФИО3 №8 сказал им, что ФИО3 №7 и ФИО1 тоже били Потерпевший, после чего сотрудники вернулись и забрали ФИО1 и ФИО3 №7, доставили в полицию, где всех троих допросили поочередно. Сначала допросили ФИО3 №8, затем ФИО3 №7, а после – ФИО1. После допроса ФИО3 №8 сотрудник вышел из кабинета, дверь которого была приоткрыта, ФИО1 заглянул и спросил у ФИО3 №8, что тот наговорил, ФИО3 №8 пояснил, что Потерпевший оскорбил их мать, после чего ФИО3 №8, ФИО3 №7 и ФИО1 ударили Потерпевший по одному разу. На вопрос, зачем он так сказал, ФИО3 №8 пояснил ФИО1, что в этом случае сотрудники отпустят их домой. При допросе ФИО1 сотрудник сказал ему, чтобы он ничего не выдумывал и говорил правду, поскольку оба ФИО6,7,8, показали, что ФИО1 бил Потерпевший. Также следователь пояснял ФИО1, что у последнего нет выбора, или он берет вину на себя или ему вменят совершение преступления группой лиц. Испугавшись, что его могут не отпустить домой, ФИО1 оговорил себя, сказав, что бил Потерпевший. Как и когда писал он явку с повинной, не помнит, так как был пьян. Подробное изложение им в явке обстоятельств, в том числе, кто и какие удары наносил Потерпевший, он объясняет тем, что перед написанием явки с повинной сотрудники его ознакомили с медицинскими документами, а также сами сотрудники диктовали, что писать. На самом деле Потерпевший никто не бил, мать ФИО6,7,8, никто не оскорблял, так как последняя с Потерпевший не общалась.С Потерпевший у ФИО1 дружеские отношения с 2013-2014 года, если бы Потерпевший кто-тот ударил, он рассказал бы об этом ФИО1. За месяц до допроса ФИО1 в суде Потерпевший спросил ФИО1, хочет ли он, чтобы Потерпевший его спас, при этом пояснил, что примерно 9-10 апреля ФИО3 №7, ФИО3 №8 и их младший брат избили его, ФИО3 №7 и ФИО3 №8 пинали его по телу, а младший брат ФИО3 №11 ударил палкой в висок. С тех пор Потерпевший лежал у них на полу дома. На вопрос ФИО1, почему Потерпевший сразу не сказал в суде так, последний ответил, что не хотел портить жизнь маленькому ФИО3 №11. В ходе всего предварительного следствия ФИО1 себя оговаривал, так как с детства боится полицию, а также боялся, что его заключат под стражу. В суде решил рассказать всю правду, в том числе то, что он Потерпевший не бил.

Несмотря на непризнание подсудимым свой вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший от 16.04.2019 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 апреля 2019 года потерпевший проснулся в одной из палат <адрес> где от врачей ему стало известно о том, что 14.04.2019 года он поступил с телесными повреждениями в больницу из <адрес>, при этом при каких обстоятельствах у него появились имеющиеся у него травмы головы, он не помнит, поскольку последние 4 дня до госпитализации употреблял спиртное, с кем именно и где, не помнит. (т.1 л.д. 64-67)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №7 А. от 15.04.2019 года и 21.05.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые в судебном заседании ФИО6,7,8, А.А. поддержал, объяснив расхождение показаний давностью событий, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнил лучше. В ходе предварительного следствия свидетель показал, что проживает совместно с матерью и братьями ФИО3 №8 и ФИО3 №11. 10 апреля 2019 года в дневное время к ним в гости пришел Потерпевший с целью употребления спиртного. В это время в квартире находились брат ФИО3 №8, его девушка ФИО3 №5 и его мать. Потерпевший пробыл у них в квартире с 10 по 14 апреля 2019 года. 12 апреля 2019 года к ним приходил ФИО1, который также стал совместно с ними распивать спиртное. В тот же день около 22:00 часов, когда все распивали спиртные напитки на кухне, он сидел за столом с торца возле печки, его брат ФИО3 №8 напротив него, то есть с противоположного торца стола, Потерпевший - за столом у окна, ФИО1 - напротив него, а мать рядом с ФИО1, Потерпевший, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал нецензурной бранью оскорблять его мать, которая после оскорблений ушла в другую комнату, на что ФИО3 №8 высказал Потерпевший свое недовольство и, не вставая со стула, из-за стола нанес ему не менее трех ударов в область челюсти и лба, после чего вышел из квартиры на улицу. Потерпевший после ударов сознание не терял, со стула не падал и продолжал разговаривать. Затем Кирюшкин встал из-за стола, обошел его и подошел к Потерпевший с левой стороны, после чего ни слова не говоря, нанес ему не менее трех ударов в область левого виска. От ударов ФИО1, Потерпевший упал на пол в бессознательном состоянии. ФИО3 №7 подошел к лежащему на полу Потерпевший, сел на него и нанес ему не более трех ударов в область челюсти и носа. Сразу же после этого в квартиру зашел ФИО3 №8, которому он с ФИО1 рассказали о произошедшем. Его мать находилась в другой комнате и не видела происходящего. Затем они стали приводить Потерпевший в чувства. Когда тот немного пришел в себя, сказал, что плохо себя чувствует и выпил какие-то таблетки, затем прошел в зальную комнату, где лег на пол. До утра 14 апреля 2019 года Потерпевший спал на полу, периодически просыпаясь со стонами. Он, ФИО3 №8, их мать и ФИО1 проверяли самочувствие Потерпевший 14 апреля 2019 года в утреннее время к ним в гости пришла ФИО3 №3, которая, увидев лежащего на полу зальной комнаты Потерпевший, сказала, чтобы они вызвали ему скорою помощь. После чего ФИО3 №3 по просьбе матери ФИО6,7,8, пошла в больницу и вызвала фельдшера. Позже Потерпевший был госпитализирован в больницу. (т.1 л.д 98-99, 100-101)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО6,7,8, Т.Г. от 04.06.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые в судебном заседании ФИО6,7,8, Т.Г. поддержала. В ходе следствия свидетель показала, что проживает с сыновьями ФИО3 №8 и ФИО3 №7, которые поддерживают приятельские отношения с Потерпевший период времени с 10 по 14 апреля 2019 года Потерпевший находился у них в квартире и с 10 до 12 апреля распивал с ними спиртное. 12 апреля 2019 года ближе к вечеру они вновь стали употреблять спиртное, при этом в квартире присутствовали ее сыновья ФИО3 №8 и ФИО3 №7, ФИО3 №5 – девушка ФИО3 №8, Потерпевший и ФИО1 ФИО1. Около 22:00 часов указанной даты, когда они находились на кухне квартиры и распивали спиртное, Потерпевший сидел за кухонным столом у окна, где сидели остальные не помнит, Потерпевший, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал оскорблять ее нецензурной бранью, после чего она вышла из кухни и прошла в другую комнату. Что происходило дальше она не видела и не слышала. Спустя некоторое время, вернувшись в кухню, Потерпевший сказал, что плохо себя чувствует и выпил 5 таблеток «Найз», после чего прошел в зал, где лег спать на пол. 13 и 14 апреля 2019 года Потерпевший все время лежал на полу, она думала, что тот спит и плохо себя чувствует от большого количества выпитого спиртного. 14 апреля 2019 года в утреннее время к ним пришла ФИО3 №3, которая, увидев лежащего на полу Потерпевший, сказала, что ему необходимо вызвать скорую, после чего ушла в больницу, где сообщила о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший тот же день к ним домой приехала фельдшер, которая осмотрела Потерпевший, а затем последнего госпитализировали. Впоследствии от сына ФИО3 №8 ей стало известно, что телесные повреждения Потерпевший причинил ФИО1, после того как она ушла в другую комнату. (т.1 л.д. 96-97). Дополнительно в судебном заседании пояснила, что её сын ФИО3 №7 ко лжи не склонен, при этом, в силу его психического состояния, всегда рассказывает о том, что видел последовательно.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №8 А. от 21.05.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. ФИО3 показал, что проживает совместно с мамой и братьями. Иногда к ним приходит житель поселка Потерпевший, совместно с которым они употребляют спиртное. 10 апреля 2019 года в дневное время он находился дома, когда пришел в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший, который с 10 до 12 апреля распивал спиртное с ФИО3 №8, его братом ФИО3 №7, его матерью и его девушкой - ФИО3 №5, оставаясь ночевать в квартире ФИО6,7,8,. Проснувшись 12 апреля 2019 года, они вновь стали употреблять спиртное, при этом присутствовали те же лица. Вечером к ним пришел ФИО1, который стал совместно с ними употреблять спиртное. Они сидели за столом: он - с торца стола ближе к выходу, ФИО3 №7 - с противоположного торца стола, слева от него - ФИО1, а справа от него у окна - Потерпевший этот же день около 22:00 часов Потерпевший, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал оскорблять нецензурной бранью его мать, после чего та встала из-за стола и ушла в другую комнату, а он, молча, нанес сидящему справа от него Потерпевший три удара кулаком: два удара в область челюсти и один удар в область лба. От нанесенных им ударов Потерпевший сознание не терял, остался сидеть за столом и продолжал разговаривать. После чего он вышел из квартиры на улицу, а когда вернулся, увидел, что Потерпевший лежит на полу в бессознательном состоянии. Поинтересовавшись, что произошло, присутствующие в кухне его брат и ФИО1 сказали, что побили Потерпевший, при этом сначала его несколько раз ударил ФИО1, от чего Потерпевший упал и потерял сознание, а затем его брат ФИО3 №7 нанес несколько ударов по лицу, лежащему на полу Потерпевший Через некоторое время они привели в чувства Потерпевший, который пожаловался на плохое самочувствие и желание прилечь, после чего он прошел в зальную комнату и лег на пол, а они продолжили употреблять спиртное. С 13 по 14 апреля 2019 года Потерпевший спал на полу в зальной комнате, периодически просыпался и стонал. 14 апреля 2019 года в утреннее время к ним пришла ФИО3 №3, которая, увидев лежащего на полу зальной комнаты Потерпевший, заявила о необходимости вызова скорой помощи. Через некоторое время к ним домой пришла фельдшер, которая сказала, что Потерпевший необходимо госпитализировать в больницу. (т.1 л.д. 105-106).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №1 от 11.06.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем в судебном заседании. ФИО3 показал, что примерно 3 или 5 апреля 2019 года в дневное время он находился в бане у ФИО3 №8, после чего прошел в квартиру последнего, где на кухне находились ФИО3 №8 и ФИО3 №7, их мать - ФИО3 №6, а также в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший, который, увидев его, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В шутку, ладошкой хотел ударить подзатыльник Потерпевший, но промахнулся и сбил кепку с его головы. Через некоторое время Потерпевший немного успокоился, а позже стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО6,7,8, Т., на что ФИО3 №8 начал ругаться на Потерпевший нецензурной бранью и несильно ударил того коленом сбоку в область ребер. Потерпевший на здоровье не жаловался и продолжал употреблять спиртное. Примерно 8-9 апреля 2019 года в дневное время он вновь пришел домой к ФИО6,7,8,, которые жарили шашлыки, куда спустя некоторое время пришел трезвый Потерпевший, никаких телесных повреждений на лице последнего не было, на состояние здоровье не жаловался. В тот день посторонних в квартире ФИО6,7,8,, а также драки между Потерпевший и ФИО6,7,8, не было. 13 апреля 2019 года в вечернее время он вновь пришел к ФИО6,7,8,, где в зальной комнате увидел лежащего на полу Потерпевший, телесных повреждений на нем он не видел, предположил, что тот спит, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В период времени с 8 по 12 апреля 2019 года он у ФИО6,7,8, не был. 14 апреля 2019 года во второй половине дня ему стало известно о госпитализации Потерпевший (т.1 л.д. 88-89)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №5 от 13.06.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ. ФИО3 показала, что она проживает у своего парня ФИО3 №8. В десятых числах апреля 2019 года она находилась в квартире своего парня ФИО3 №8, где совместно с ним, братом ФИО3 №8 - ФИО3 №7, их матерью ФИО6,7,8, Т.Г. употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного в квартиру пришел Потерпевший, который также стал распивать спиртное и несколько дней ночевал в квартире ФИО3 №8. В один из дней после 10 апреля 2019 года, точной даты она не помнит, в квартиру к ФИО3 №8 пришел ФИО1, который также стал вместе с ними употреблять спиртное. Через некоторое время, в вечернее время того же дня, в силу опьянения, она пошла спать, при этом все присутствующие в квартире оставались на кухне квартиры. Что происходило дальше на кухне, она не видела. Проснувшись, вышла в кухню, где увидела, что ФИО3 №7 и ФИО3 №8 подняли Потерпевший с пола и отнесли его в зальную комнату, где положили его на пол. Два или три дня после этого Потерпевший лежал на полу, при этом сначала они думали, что тот спит, а спустя некоторое время Потерпевший вызвали скорую медицинскую помощь, однако скорая не приехала. На следующий день или через несколько дней в утреннее время в квартиру пришла ФИО3 №3, которая, увидев лежащего на полу Потерпевший, сказала, что тот нуждается в медицинской помощи, о чем сообщила фельдшеру, которая, прибыв в квартиру ФИО6,7,8,, осмотрев Потерпевший, вызвала скорую медицинскую помощь, после чего Потерпевший был госпитализирован в больницу. Когда к ним приехали сотрудники полиции от ФИО3 №7 ей стало известно, что он два раза ударил Потерпевший Кто причинил телесные повреждения Потерпевший, она не видела, поскольку спала (т.1 л.д. 94-95).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №3 от 29.05.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые в судебном заседании ФИО3 №3 поддержала, объяснив расхождение показаний давностью событий, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнила лучше. В ходе следствия свидетель показала, что 14 апреля 2019 года около 08:00 часов она пришла к ФИО6,7,8, Т., где в зальной комнате увидела лежащего на полу без сознания Потерпевший, у которого начались судороги, что было похоже на симптомы эпилепсии. Видимых повреждений на лице и голове Потерпевший она не видела, следов борьбы и крови на одежде последнего не было, были только следы самопроизвольного испражнения мочевого пузыря. После чего сказала ФИО6,7,8, о необходимости обращения в больницу, на что ФИО6,7,8, попросила её сходить в больницу и сообщить фельдшеру о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший, что она и сделала. Обстоятельства произошедшего с Потерпевший ФИО6,7,8, ей не рассказывала. (т.1 л.д. 91)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №2 от 21.05.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые в судебном заседании ФИО3 №2 поддержал. В ходе следствия свидетель показал, что потерпевший является его сыном, с которым они проживают совместно. Потерпевший работает вахтовым методом в лесном массиве, а по приезду на протяжении длительного времени употребляет спиртное совместно с местными жителям, дома не ночует, из-за чего между ними бывают скандалы. Его сын, будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, поэтому старается с ним не скандалить. 10 апреля 2019 года в вечернее время Потерпевший пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на лбу последнего была ссадину, из которой шла кровь. На его вопрос, что произошло, Потерпевший ответил, что упал на дороге. Он, предположив, что тот с кем-то подрался, переспросил Потерпевший, что произошло, но тот настаивал, что упал. 14 апреля 2019 года примерно в обеденное время ему стало известно, что Потерпевший госпитализировали в больницу <адрес> с диагнозом кома, ушиб головного мозга. Обстоятельства получения указанных телесных повреждений ему не известны. (т.1 л.д 90)

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №4 от 21.05.2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. ФИО3 показала, что работает фельдшером Новокаргинской СМП КГБУЗ «Енисейская РБ». 14 апреля 2019 года с 8 утра она находилась на рабочем месте, когда около 08:40 часов пришла ФИО3 №3 и сообщила, что по адресу: <адрес> находится Потерпевший, которому требуется медицинская помощь. Приехав по указанному адресу, в зальной комнате квартиры она увидела лежащего на полу на спине мужчину, на теле и одежде которого следов борьбы и причинения телесных повреждений она не видела. В квартире присутствовали ФИО3 №7 и ФИО3 №8, их мать ФИО3 №6 и еще двое незнакомых ей людей. Они пояснили, что мужчина – Потерпевший лежит на полу в зальной комнате второй день, на протяжении двух недель тот употреблял спиртное. Никаких следов борьбы в квартире она не видела. Оказывая медицинскую помощь Потерпевший, находящемуся без сознания, она обнаружила, что левая щека того нарушена, а правый угол рта опущен, синяков и гематом на теле не было, на лбу в районе правой брови имелась ссадина размером около 3 х 2,5 см, давностью около 1 недели к моменту осмотра, на одежде имелись следы самопроизвольного опорожнения кишечника и мочевого пузыря. После осмотра ею был выставлен предварительный диагноз: кома не ясной этиологии, отек головного мозга под вопросом. Каких-либо переломов при осмотре на теле Потерпевший она не обнаружила. Затем Потерпевший на автомобиле скорой медицинской помощи был транспортирован в КГБУЗ «Лесосибирская МБ», где его госпитализировали. (т.1 л.д. 92-93)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2019 года, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира состоит из кухни, зала и двух спален. На кухне слева направо от входа стоит кирпичная печь, кухонный стол, кухонный гарнитур. Зал расположен напротив кухни, входная дверь в зале отсутствует, в зале стоит диван. (т.1 л.д. 14-22)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.05.2019 года, согласно которому у Потерпевший согласно медицинской карте имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени и субдуральной гематомы в левой лобной, теменной и височной областях, возникло в результате действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, не исключена возможность получения данного повреждения, в том числе, и в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, согласно п. 6.1.3 приказа МЗ и СР РФ № н от 24.04.2008 года отнесено критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Повреждения в виде переломов костей носа, дуги скуловых костей, стенок верхнечелюстных пазух справа и слева, могли возникнуть в результате не менее чем одного воздействия твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). В соответствии с п. 27 приказа МЗиСР № 194н определить тяжесть вреда здоровью, причиненного переломами костей носа, дуги скуловых костей, стенок верхнечелюстных пазух справа и слева, не представляется возможным, ввиду неясности исхода. Повреждения в виде ссадин в лобной области могли возникнуть в результате действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и в срок и при обстоятельствах, указанных в постановление, как по отдельности, так и в совокупности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно п. 9 Приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 года, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В момент причинения повреждения, потерпевший был обращен преимущественно фронтальной поверхностью головы, по отношению к травмирующим предметам. Причинение повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло возникнуть в результате воздействия групп А (от не менее двух ударов кулаком в область нижней челюсти и одного удара кулаком в область лба в положении сидя) и (или) Б (от не менее двух ударов кулаком в область левой височной области в положении Потерпевший сидя) (т.1 л.д. 77-81)

Протоколом явки с повинной от 15.04.2019 года, согласно которому ФИО1 собственноручно указал, что 12.04.2019 года в вечернее время он, находясь в <адрес>, нанес удары в височную область головы Потерпевший (т.1 л.д. 112)

Исследовав все доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям подсудимого в судебном заседании, в которых он отрицает совершение преступления, суд относится критически, расценив их способом защиты, связанными с его желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречивы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания подсудимого о том, что Потерпевший никто не бил, опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта от 29.05.2019 года, согласно которому у Потерпевший согласно медицинской карте имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени и субдуральной гематомы в левой лобной, теменной и височной областях, возникло в результате действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой; а также показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №7 А., который показал, что около 22 часов 12.04.2019 года Кирюшкин встал из-за стола, обошел его и подошел к Потерпевший с левой стороны, после чего нанес ему не менее трех ударов в область левого виска. От ударов ФИО1, Потерпевший упал на пол в бессознательном состоянии; а также показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО3 №8 А. и ФИО3 №6 ФИО3 №5.

Показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствии он себя оговорил по причине того, что первым в ходе следствия допросили ФИО3 №8, который сказал ФИО1, что говорить следователю, а именно: о том, что из-за оскорблений Жукаускаса ФИО3 №7, ФИО3 №8 и ФИО1 нанесли потерпевшему удары по голове, опровергаются исследованными протоколами допросов ФИО3 №8, ФИО3 №7 и ФИО1, согласно которым 15.04.2019 года в период с 10 ч. 20 м. до 11 ч. 00 м. допросили только ФИО3 №7, ФИО3 №8 и ФИО1 в этот день не допрашивали, при этом до допроса ФИО3 №7 ФИО1 в 01ч30 собственноручно написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенного против Потерпевший преступления, указав количество и локализацию нанесенных им потерпевшему ударов, при этом, вопреки доводам подсудимого, сведений о том, когда и каким образом Потерпевший получил травмы головы у правоохранительных органов на тот момент не было, как и не было каких-либо медицинских документов, подтверждающих локализацию повреждений на голове потерпевшего. Исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы Потерпевший произведено лишь 29.05.2019 года.

Версия подсудимого о том, что установленная судебно-медицинской экспертизой травма головы Потерпевший с разрывом сосудов головного мозга могла произойти вследствие приема потерпевшим большого числа обезболивающих таблеток, опровергается исследованным в судебном заседании заключением эксперта от 29.05.2019 года, согласно которому у Потерпевший имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени и субдоральной гематомы в левой лобной, теменной и височной областях, возникшие в результате действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. Допрошенный в судебной заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО3 №9 пояснил, что от приема анальгетиков не может произойти спонтанный разрыв сосудов головного мозга, кости черепа от приема таблеток также сломаться не могут, субдоральная гематома возникла локально, от удара.

Довод подсудимого о том, что Потерпевший, со слов последнего, 09 или 10 апреля 2019 года ударил палкой по голове несовершеннолетний ФИО3 №11, и с 10 апреля потерпевший лежал, не просыпаясь, в доме ФИО6,7,8,, также является не состоятельным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 №2, согласно которым в вечернее время 10 апреля 2019 года его сын Потерпевший пришел домой; показаниями в судебном заседании эксперта ФИО3 №9, который показал, что при полученной потерпевшим травме головы и ее последствий, установленных вышеуказанной экспертизой, он не смог бы активно двигаться в течение двух суток, он мог бы только лежать, дышать, находиться в бессознательном состоянии; при этом из показаний на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №7 и Т.Г. следует, что в период с 10 по 12 апреля Жукауска сидел с ними за столом, распивал с ними спиртное, разговаривал; а также опровергается показаниями самого Потерпевший на предварительном следствии, который показал, что не помнит, при каких обстоятельствах появилась у него травма головы, при этом в судебном заседании потерпевший не говорил, что его бил ФИО3 №11. Помимо того, суд также учитывает, что судом удовлетворено ходатайство подсудимого о допросе в качестве свидетеля по делу несовершеннолетнего ФИО6,7,8,, которого ФИО1 обязался привести в суд самостоятельно, однако, ни в одно из трех судебных заседаний, отложенных, в том числе для вызова данного свидетеля, несовершеннолетний свидетель не явился, об оказании содействия в вызове и приводе данного свидетеля в суд, подсудимый перед судом не ходатайствовал, по сообщению работника интерната, где обучается и проживает несовершеннолетний ФИО6,7,8,, последний уехал в лагерь в <адрес> до сентября 2020 года.

При этом суд принимает за основу приговора объективные и достоверные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: с показаниями на предварительном следствии свидетели ФИО6,7,8, А.А., А.А., Т.Г., ФИО3 №5, заключением эксперта, показаниями в судебном заседании эксперта ФИО3 №9. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 12.04.2019 года в дневное время он пришел в гости к ФИО3 №8 и ФИО3 №7, проживающим по адресу: <адрес>, где совместно с ними, а также матерью ФИО6,7,8, - ФИО3 №6, Потерпевший, а также девушка ФИО3 №8 по имени Юля, распивал спиртное. Около 22 часов 00 минут указанной даты Потерпевший начал высказываться в адрес ФИО3 №6 нецензурную брань, услышав которую, ФИО6,7,8, ушла в другую комнату, а ФИО3 №8 ни слова не говоря, не вставая из-за стола, нанес сидящему за столом по правую руку от него Потерпевший, не менее трех ударов кулаком в голову, два из которых пришлись в область челюсти и один удар в область лба с правой стороны. После чего ФИО3 №8 покинул квартиру, на кухне остались ФИО1, ФИО3 №7 и Потерпевший, девушка по имени ФИО3 №5 в это время спала в другой комнате. После ударов, нанесенных ФИО3 №8, Потерпевший продолжил сидеть за столом, поддерживал адекватные контакты, на состояние здоровья не жаловался и сознание не терял. Когда ФИО3 №8 вышел из квартиры, Кирюшкин встал из-за стола, обошел кухонный стол, подошел к Потерпевший с левой стороны и, поскольку был возмущен высказыванием Потерпевший в адрес ФИО6,7,8,, также ничего не говоря, нанес Потерпевший не менее трех ударов кулаком в область левой височной области, после чего Потерпевший в бессознательном состоянии упал спиной на пол. Они привели Потерпевший в чувства. Вскоре Потерпевший начал жаловаться на плохое самочувствие, что у него кружиться голова и ему необходимо прилечь. Они помогли Потерпевший дойти до зальной комнаты, где положили его на пол и он уснул, а сами вернулись на кухню, где продолжили употреблять спиртное. Потерпевший продолжал лежать в указанном месте до приезда скорой помощи 14.04.2019 года, после чего был госпитализирован. (т.1 л.д. 132-136)

К показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО3 №8 о том, что в апреле 2019 года его не было дома в <адрес>, поскольку он находился на вахте, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетеля ФИО6,7,8, Т.Г. в судебном заседании о том, что ее сын ФИО3 №8 находился на вахте совместно с Потерпевший, с которым одновременно вернулся домой, а также показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №4, ФИО3 №5, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 №3, которая показала, что 14.04.2019 года, находясь у ФИО6,7,8,, спросила у ФИО6,7,8, Т., пойдет ли та на флюорографию, на что ФИО3 №8 посмеялся и предложил ей пойти на рентген с Потерпевший, который лежал в зале на полу, а также показаниями самого ФИО3 №8 на предварительном следствии.

К показаниям свидетеля ФИО3 №8 о том, что на него оказывалось давление при даче им показаний, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченног ФИО3 №12 и следователя ФИО3 №10, которые пояснили, что какого-либо давления на ФИО3 №8 при даче им объяснений и показаний не оказывали, а также проведенной по данному факту проверкой, по результатам проведения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного одела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. а» ч. 1 т. 286 УК РФ в отношении сотрудников МО МВД России «Енисейский» ФИО3 №12, ФИО3 №10, Гальчевского, ФИО4 за отсутствием в их деяниях составов указанных преступлений.

К показаниям ФИО3 №5 в судебном заседании о том, что в день распития спиртного совместно с ФИО3 №8, ФИО3 №7, их матерью, ФИО1 и Потерпевший, в 22-23 часа все ФИО6,7,8, и ФИО3 №5 уже спали, ФИО1 у них дома уже не было, а Потерпевший, заснув за столом на кухне, упал, после чего выпил обезболивающие таблетки и его отнесли в зал на пол, суд также относится критически, поскольку они противоречивы и опровергаются ее показаниями в ходе предварительного следствия, которые она одновременно подтвердила и не подтвердила в судебном заседании; а также показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО3 №7 ФИО3 №8 и ФИО3 №6 При этом суд учитывает, что свидетель ФИО3 №5 не привела каких-либо убедительных оснований изменения своих показаний, в связи с чем, суд расценивает показания в судебном заседании свидетеля ФИО3 №5 недостоверными и продиктованными желанием помочь подсудимому, с которым они состоят в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.

С учетом наличия между подсудимым и потерпевшим дружеских отношений в течение длительного периода времени суд также критически оценивает показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший о том, что он вспомнил обстоятельства получения травмы головы, при этом ФИО1 12.04.2019 года повреждений ему не наносил, поскольку показания потерпевшего в судебном заседании противоречивы и опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств. Помимо того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что у него имеются проблемы с памятью, ввиду чего изменение им показаний может быть вызвано длительным периодом, прошедшим с момента рассматриваемых событий до момента допроса свидетеля в суде.

Суд также приходит к выводу, что именно от преступных действий подсудимого потерпевшему причинены установленные судебно-медицинской экспертизой повреждения, что следует из совокупности исследованных судом доказательств: указанного заключения эксперта, согласно которому причинение повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы могло возникнуть в результате воздействия групп А (от не менее двух ударов кулаком в область нижней челюсти и одного удара кулаком в область лба в положении сидя) и (или) Б (от не менее двух ударов кулаком в область левой височной области в положении Потерпевший сидя), из показаний эксперта ФИО3 №9 в судебном заседании о том, что в момент воздействия на головной мозг происходит разрыв сосудов головного мозга в месте воздействия, после чего происходит кровоизлияние и человек теряет сознание, потом может придти в себя на 2-3 часа, но активно двигаться не сможет; а также показаний на предварительном следствии свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №8, согласно которым около 22 часов 12.04.2019 года ФИО3 №8, не вставая со стула, из-за стола нанес Потерпевший не менее трех ударов в область челюсти и лба, при этом потерпевший оставался в сознании, со стула не падал и продолжал разговаривать. Затем Кирюшкин встал из-за стола, подошел к Потерпевший с левой стороны и нанес ему не менее трех ударов в область левого виска. От ударов ФИО1, Потерпевший упал на пол в бессознательном состоянии. ФИО3 №7 нанес лежащему в бессознательном состоянии Потерпевший не более трех ударов в область челюсти и носа.

У суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он адекватен, на вопросы отвечает в плане заданного; обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие его личность свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям, мог руководить им. Помимо того, согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 29.05.2019 года ФИО1, <данные изъяты> признан вменяемым по отношению к совершенному им деянию. (т.1 л.д.169-171)

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления – содеянное подсудимым относится к тяжким преступлениям, а также данные его личности: состоит фактически в брачных отношениях, на иждивении имеет двоих малолетних детей, по месту жительства главой администрации Новокаргинского сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет, склонен к совершению преступлений, состоит на учете в МО МВД России «Енисейский» в связи с условно-досрочным освобождением.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются состояние здоровья подсудимого, наличие у него двоих малолетних детей, явка с повинной; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку из установленных судом обстоятельств, усматривается, что ФИО1 нанес удар Потерпевший вследствие оскорбления последним в нецензурной форме ФИО3 №6 а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку из показаний на предварительном следствии ФИО1 усматривается, что после совершенного в отношении Потерпевший преступления он приобретал ему медикаменты, осуществлял уход за ним, что не оспаривал в судебном заседании потерпевший и подтвердил свидетель ФИО3 №2

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.63 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, несмотря на наличие у подсудимого установленного вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизой заболевания в виде синдрома алкогольной зависимости, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку указанное не следует из обстоятельств его совершения, при этом судом установлено, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, который указанные обстоятельства не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья), а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (умышленные тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств) и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание все известные данные личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно лишь при изоляции его от общества и назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет соответствовать принципу соразмерности содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, суд, в соответствии с п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 24.02.2016 года и окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.02.2016 года, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено в условиях опасного рецидива.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: микрообъекты, изъятые на один отрезок дактилопленки и упакованные в бумажный конверт, а также марлевый тампон со смывом с ковра, упакованный в бумажный конверт, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с уголовным делом уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвоката Шевцовой Н.И. в сумме 13419 рублей, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, относит за счёт государства, без взыскания с подсудимого, учитывая его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Руководствуясь п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 24.02.2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.02.2016 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 02.07.2020 года (день заключения под стражу) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: микрообъекты, изъятые на один отрезок дактилопленки и упакованные в бумажный конверт, а также марлевый тампон со смывом с ковра, упакованный в бумажный конверт, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле до истечения срока хранения, после чего вместе с уголовным делом уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного следствия за услуги адвоката Шевцовой Н.И. в сумме 13419 рублей, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня получения его копии, с подачей жалобы в Енисейский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение десяти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: М.П. Артемьева

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года приговор Енисейского районного суда от 02 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.63 УК РФ признается опасный рецидив преступлений.

Дополнено описательно-мотивировочная часть приговора указанием о том, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступления, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным.

Исключено из приговора указание на то, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Дополнен приговор указанием на то, что в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу 19.11.2020 года.

Копия верна.