Приговор № 1-304/2023 от 27 октября 2023 г. по делу № 1-304/2023

Дело №1-304/23

(№12101940003064713

№18RS0009-01-2023-001018-13)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С., помощнике судьи Рябовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Михайлова А.В., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>, Фархутдинова Р.М., представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

а также потерпевшей К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <*****>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

1). <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

2). <дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: УР, <*****>, образование среднее специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, <***>, инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, на момент совершения преступлений судимостей не имеющего, осужденного:

<дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> условное осуждение отменено, назначенное приговором суда наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства постановлено исполнять реально;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 в <*****> Республики совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут <дата> по 09 часов 20 минут <дата> ФИО2 пришел на садовый участок <*****>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему помешать совершить преступление, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащие П.Т. садовые качели стоимостью <сумма>. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил П.Т. материальный ущерб на сумму <сумма>.

Кроме того, подсудимые ФИО3 и ФИО2 в <*****> Республики совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 00 минут <дата> по 08 часов 30 минут <дата> у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащего К.Ж. каркаса теплицы, с садового участка <*****>. О своем преступном умысле ФИО2, находясь по адресу: УР, <*****>, в вышеуказанное время сообщил ФИО3 и предложил ему совместно с ним совершить кражу каркаса теплицы с вышеуказанного садового участка. ФИО3 с предложением ФИО2 согласился и с этой целью они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - каркаса теплицы, принадлежащего К.Ж., группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 14 часов 00 минут <дата> по 08 часов 30 минут <дата>, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Ч.Е., не осведомленным о преступном характере действий ФИО2 и ФИО3, с целью кражи пришли на садовый участок <*****>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, тайно, путем свободного доступа похитили принадлежащий К.Ж. каркас теплицы стоимостью <сумма>. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3 и не осведомленный о преступном характере их действий Ч.Е., с места совершения преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили К.Ж. материальный ущерб на сумму <сумма>.

Кроме того, подсудимый ФИО3 в <*****> Республики совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 20 часов 25 минут <дата> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже подъезда <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Г.М. велосипед марки «<***>» модель: VIDA 3.0. стоимостью <сумма>. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Г.М. материальный ущерб на сумму <сумма>, который является для него значительным, так как сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей 00 копеек и с учетом имущественного положения потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал частично. В ходе судебного следствия показал, что принадлежащие потерпевшей П.Т. качели он не похищал. Как данные качели оказались у него, точно не помнит, возможно, он сам подобрал их на мусорной свалке, либо кто-то ему их принес, так как ранее он занимался приемом металлолома. Принадлежащую К.Ж. теплицу действительно похитил он, однако действовал самостоятельно, ФИО3 и своему брату Ч.Е. о своих преступных намерениях он им не сообщал, они по его просьбе только помогли ему перенести данную теплицу, в хищении участия не принимали. С оценкой похищенной теплицы он не согласен, так как фактически она представляла собой старые ржавые дуги. Впоследствии все похищенное у него было изъято и возвращено потерпевшим, также в ходе следствия он принес потерпевшим свои извинения. В содеянном искренне раскаивается. Свои преступные действия объяснил стечением жизненных обстоятельств.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения принадлежащего Г.М. велосипеда признал в полном объеме, изложенные в описательной части приговора обстоятельства данного преступления подтвердил, пояснил, что пришел к другу, проживающему по адресу: УР, <*****>, номер подъезда не помнит. На лестничной площадке увидел велосипед, который решил похитить. Марку и цвет велосипеда не помнит. Проехав на данном велосипеде до одного из близлежащих магазинов, он припарковал его у входа и впоследствии там и оставил, так как велосипед ему был не нужен. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего Г.М. признает частично, так как в период предварительного расследования в добровольном порядке выплатил ему в счет возмещения ущерба <сумма>. Свои преступные действия с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не связывает. Вину в совершении хищения принадлежащей К.Ж. теплицы не признает, так как в преступный сговор с ФИО2 не вступал, по его просьбе помог ему перенести теплицу с садового участка к нему домой. При этом он поинтересовался у ФИО2 о законности их действий, на что ФИО2 пояснил, что все законно. На территорию СНТ они перелезли через забор, поскольку так было ближе, поэтому каких-либо сомнений на счет правомерности их действий, у него не возникло. На садовый участок потерпевшей ФИО2 заходил один, они с Ч.Е., который также помогал перенести теплицу, на участок не заходили. О хищении данной теплицы он узнал от сотрудников полиции.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, подтвердил, что <дата> с С.А.Р. пришел к своему знакомому по имени А., который проживает в <*****>. Домофон им никто не открыл, но когда кто-то вышел из подъезда, он смог зайти в подъезд, а С.А.Р. остался у подъезда. На первом этаже у батарей отопления он увидел горный велосипед темного цвета, который решил взять себе, чтобы покататься на нем. Велосипед был пристегнут на трос, который он резко дернул и тот расцепился. Он выкатил велосипед из подъезда и они с С.А.Р. направились в магазин «Баско» по <*****>. Доехав до магазина, он поставил велосипед с торца дома возле входа в магазин. В магазине они приобрели спиртное, после чего направились домой к С.А.Р., где продолжили распивать спиртное. Велосипед он оставил на том же месте, куда поставил. Куда впоследствии делся данный велосипед, ему неизвестно. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Кроме того, ФИО3 показал, что <дата> около 21 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: УР, <*****>, со своей сожительницей Б.Н.. Когда, спустя некоторое время, они с ФИО2 вышли покурить, находясь на крыльце дома, ФИО2 предложил ему пойти с ним на «дело», то есть, сходить в <*****>, откуда своровать дуги от теплиц, сказав, что уже заранее присмотрел, где они лежат. На предложение ФИО2 он согласился, так как ФИО2 пообещал ему часть денег от продажи дуг, а он нуждался в денежных средствах. Также в это время к ФИО4 пришел его брат Ч.Е., который также пошел с ними в СНТ. Как он понял, ФИО5 заранее договорились идти на кражу, так как они об этом не разговаривали, сразу собрались и пошли. В это время он был одет в камуфляжные ватники на лямках, на ногах «нордики» черного цвета, красную куртку чуть выше колена, на голове серая шапка, на руках черные перчатки. Ч.Е. был одет в рабочую форму (бушлат и ватные штаны), темно-синего цвета с надписью «ИНК», со светоотражающими полосками в области груди, которая осталась у него с прошлого места работы, на голове была шапка черного цвета, что было из обуви он не помнит. ФИО2 был одет в темную куртку, темные спортивные штаны, на ногах «нордики», какая была на нем шапка, он не видел, так как тот вешал на себя фонарик синего цвета. Когда пришли к забору задней части СНТ Сад №*** <*****>, через забор первым перелез ФИО2, за ним перелезли он и Ч.Е.. Так как они не знали куда идти, первым прошел ФИО2, протаптывая дорогу. Поднявшись около 200 метров вверх по улице, они свернули направо. Пройдя к дому со стороны улицы, они увидели наваленные к дому дуги от теплицы. ФИО2 отодвигал дуги от дома, а они с Ч.Е. вдвоем взяли четыре дуги - две боковые с дверцами, и две простые - и вдвоем понесли их до дома ФИО2, сам ФИО2 остался у домика, чтобы забрать остатки дуг. Когда они с Ч.Е. подошли к дому ФИО2, тот уже находился дома. Дуги, которые они принесли с Ч.Е., затащили в гараж, где уже стояли дуги ФИО2. На тот момент времени было 00 часов 30 минут <дата>. Они еще посидели у ФИО2 около получаса, после чего он ушел домой, а Ч.Е. остался у ФИО2. В настоящее время дуги находятся в гараже у ФИО2. С того момента он к ФИО2 в гости не ходил, только созванивался с ним. При очной ставке он отказался дать показания, так как понял, что ФИО2 не сообщает обстоятельства совершенной ими кражи, в связи с чем, ему было неудобно перед ним сообщать, что они вместе совершили кражу каркаса теплицы. В дальнейшем он также не будет давать показания против ФИО2, так как не может, глядя ему в глаза, дать против него показания. Однако в его отсутствие он сообщает правду. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб. (т. 2 л.д. 71-72, 97-98, 125-126, 135)

При проверке показаний на месте <дата>, подозреваемый ФИО3, подтвердил ранее данные признательные показания по факту хищения имущества, принадлежащего Г.М., указал батарею, расположенную слева от входа на первом этаже подъезда №*** <*****>, откуда он похитил велосипед, пристегнутый на трос, а также указал угол <*****>, расположенный слева от входа в магазин «Баско», где он оставил похищенный велосипед. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 85-87).

Кроме того, при проверке показаний на месте <дата>, подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные признательные показания по факту хищения имущества, принадлежащего К.Ж., указал <*****> где <дата> в ночное время они совместно с ФИО2 похитили дуги от теплицы; указал дом, расположенный по адресу: <*****>, куда они с Ч.Е. похищенные дуги. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 114-115)

В ходе очной ставки <дата>, проведенной между свидетелем Ч.Е. и подозреваемым ФИО3, подозреваемый ФИО3 также подтвердил ранее данные показания по факту хищения имущества, принадлежащего К.Ж., пояснив, что разговора между Ч.Е. и ФИО2, касающегося телицы, похищенной с участка в <*****>», он не слышал. Находясь у ФИО2 дома, тот предложил ему помочь унести теплицу из <*****> на что он согласился. Во время этого разговора Ч.Е. с ними не было, он пришел позже и пошел с ними, при этом разговора о теплице не было. Ч.Е. пошел с ними, не обсуждая, куда и зачем они идут, в связи с чем, он понял, что разговор между ФИО5 о теплице был ранее, однако сам он при этом разговоре не присутствовал. Обстоятельства, совершенного ими хищения каркаса теплицы с садового участка <*****>, он подтверждает, повторяться не желает, от ранее данных показаний не отказывается.

Свидетель Ч.Е. в ходе очной ставки показания ФИО3 подтвердил, пояснил, что ФИО2 сказал, что он и ФИО3 не смогут вдвоем унести теплицу, поэтому позвали его. (т. 2 л.д.39-40)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вышеуказанные признательные показания подтвердил частично. Пояснил, что полностью подтверждает ранее данные показания по факту хищения велосипеда, принадлежащего Г.М., в данном преступлении раскаивается, намерен возместить причиненный ущерб. По факту хищения теплицы показания, данные при производстве предварительного расследования, он не подтверждает, так как в преступный сговор с ФИО2 не вступал, о том, что совершается хищение, не знал, а лишь догадывался об этом. Протоколы допросов подписывал, не читая, хотя возможность прочитать их у него была. Недозволенные методы ведения расследования в ходе допросов в отношении него не применялись.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении хищения имущества, принадлежащего П.Т., по мнению суда, его вина в совершении данного преступления объективно подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Б.Н., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей П.Т., свидетеля С.А., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая П.Т. при производстве предварительного расследования показала, что имеет в собственности садовый участок, расположенный в <*****>» <*****>. На участке имеется двухэтажный садовый дом. <дата> до 20 часов 00 минут они с сожителем находились на садовом участке, когда уходили домой, на участке и в доме все было в порядке, все вещи находились на своих местах. На следующий день, то есть, <дата> в 09 часов 00 минут они пришли на указанный садовый участок и обнаружили отсутствие принадлежащих ей качелей, которые представляли собой металлическую конструкцию, окрашенную краской зеленого цвета, с сидением из ткани. Данные качели она приобретала <дата> за <сумма> в одном из магазинов <*****>, в каком именно, не помнит. На момент хищения качели были в хорошем состоянии, но ткань на сиденье с левой стороны была частично порвана. С учетом имеющихся повреждений и эксплуатации данные качели она оценивает в <сумма>. Причиненный ущерб для нее значительным не является. <дата> ее пригласили к отделу полиции «Воткинский», где на улице ей показали различные металлические изделия, среди которых она узнала свои качели, которые были разобраны: в наличии были металлические стойки, пружин, на которых подвешивалось сидение, не было, на сиденье ткань была порвана. (т. 1 л.д. 47, 52, 59)

Свидетель Б.Н. в ходе судебного следствия показала, что в тченгие 9 лет сожительствует с ФИО2, проживают совместно по адресу: УР, <*****>. В <дата> ФИО2 принес откуда-то металлические качели зеленого цвета с порванным матерчатым сиденьем. Данные качели ФИО2 передал ей через забор, так как в ворота они не пролазили. Откуда у ФИО2 данные качели, она не спрашивала, предполагая, что он их нашел на какой-нибудь мусорке, так как они были сломанные. Данные качели они с ФИО2 отремонтировали и поставили у себя в огороде. Впоследствии данные качели были изъяты сотрудниками полиции. <дата> ФИО2 принес несколько дуг от теплицы, количество она не считала, которую она видела в дровянике. ФИО2 сказал, что данную теплицу он купил у кого-то. Они хотели установить теплицу у себя в огороде, однако ее у них также изъяли сотрудники полиции. ФИО2 может охарактеризовать положительно, жалоб на его поведение она ни от кого не слышала, спиртными напитками он не злоупотребляет, до задержания был трудоустроен, но не официально.

Свидетель С.А. при производстве предварительного расследования показал, что проживает один по адресу: УР, <*****>, в гости к нему никто не приходит, электроэнергии у него в доме нет, ФИО2 ему не знаком. Кто проживает в <*****>, он не знает. В январе 2023 года он ничего нигде не похищал, теплицы у него нет и не было, никогда никому никаких теплиц, каркасов теплиц он не продавал. (т. 2 л.д. 218-219)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего П.Т., подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

-заявлением П.Т. от <дата> с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут <дата> по 09 часов 00 минут <дата>, находясь на садовом участке, расположенном по адресу: УР, <*****>, СНТ №***, <*****>, похитило принадлежащее ей имущество – металлические качели и иное имущество. (т. 1 л.д. 36);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием П.Т. осмотрен садовый участок в <*****>, зафиксирована обстановка. Участвующее лицо П.Т. указала место, где находилась металлическая качель. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 40-43);

-протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшей П.Т. осмотрена металлическая конструкция – качели металлические зеленого цвета в разобранном виде, изъятые в ходе обыска <дата> по адресу: <*****>. Участвующая в осмотре потерпевшая П.Т. пояснила, что данные садовые качели принадлежат ей, они были похищены в период с 20 часов 00 минут <дата> по 09 часов 00 минут <дата> с участка <*****><*****>. Опознала качели по внешнему виду, по цвету. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 54-56);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: качелей металлических, которые постановлено выдать потерпевшей П.Т. (т. 1 л.д. 57, 58).

-протоколом обыска от <дата>, в ходе которого с участием свидетеля Б.Н., с целью отыскания и изъятия металлического каркаса теплицы, произведен обыск в жилище по адресу: УР, <*****>. В ходе обыска обнаружены и изъяты, в том числе, садовые качели (т. 1 л.д. 237-239).

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Б.Н. от <дата>, в ходе которой свидетель Б.Н. показала, что садовые качели, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе обыска <дата>, принес ФИО2 в мае, но какого года не помнит. При этом ФИО2 сказал ей, что принес их из сада. Однако понятие «принес из сада» растяжимое, можно предположить, что он нашел их на мусорке в саду. ФИО4 подошел к забору, попросил ее помочь перекинуть качели через забор, но она отказалась, т.к. они могли быть тяжелыми. После чего Дима своими силами перетащил их через забор и установил. Также она видела только часть теплицы, которая, со слов ФИО4 принадлежит Ч.Е..

Обвиняемый ФИО2 показания Б.Н. подтвердил частично. При этом показал, что между ним и Б.Н. разговора о качелях не было. Допускает, что мог перекидывать качели через забор, но не помнит этого, т.к. прошло много времени. Однако эти качели он не похищал, а купил по цене металлолома у кого-то из местных жителей, злоупотребляющих спиртным. По факту теплицы показания Б.Н. подтверждает, он мог ей сказать, что теплица принадлежит Ч.Е., так как еще не решил, что с ней делать в дальнейшем. (т. 1 л.д. 77-79)

Вина подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества, принадлежащего Г.М., помимо его признательных показаний, объективно подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г.М., свидетелей Г.Д., Г.Л., С.А.Р., а также оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Потерпевший Г.М. в ходе судебного следствия показал, что у него имеется велосипед марки <***>, салатового цвета, рама №***, который он приобрел <дата> за <сумма>, в рассрочку на два месяца Каких-либо повреждений на велосипеде не было. С начала октября 2022 года велосипед он оставил на хранение в подъезде №*** на первом этаже <*****>, где проживает его сестра Г.Л. Велосипед был прикреплен противоугонным тросом к батарее рядом с другим велосипедом. Последний раз велосипед он видел <дата> в вечернее время, когда приезжал в гости к сестре. <дата> в 18 часов 25 минут ему позвонил его племянник Г.Д., который сообщил, что его велосипед пропал, а противоугонный трос на месте. Впоследствии он увидел, что трос был сломан. Данный трос для него материальной ценности не представляет. О происшедшем он сообщил в полицию. В результате кражи велосипеда ему причинен материальный ущерб в размере <сумма>, который является для него значительным. Он работает без оформления трудового договора, размер его заработной платы составляет около <сумма>, размер заработной платы супруги составляет около <сумма>, на иждивении у них имеется несовершеннолетний ребенок. Какого-либо имущества у семьи нет, семья проживает в съемной квартире, ежемесячная арендная плата составляет <сумма>. Также имеются кредитные обязательства в размере <сумма>. В счет возмещения причиненного материального ущерба ему перечислены денежные средства в сумме <сумма>. (т. 1 л.д. 131, 138, 151, 153)

Свидетель Г.Д. при производстве предварительного расследования показал, что проживает по адресу: <*****>, с мамой Г.Л. У мамы есть родной брат Г.М., который летом приобрел велосипед, марку не помнит, салатового цвета. <дата> дядя оставил свой велосипед на хранение на первом этаже их дома, в подъезде №***, пристегнув его к батарее на противоугонный трос. Когда последний раз он видел велосипед, не помнит, но в <дата> видел его на месте. <дата> он пошел в магазин и обратил внимание, что велосипеда дяди у батареи нет. Он сообщил об этом своей матери и дяде. Кто мог похитить велосипед, он не знает. (т. 1 л.д. 173)

Свидетель Г.Л. при производстве предварительного расследования показала, что проживает с сыном Г.Д. по адресу: <*****>.У нее есть родной брат Г.М., который в начале <дата> оставил на хранение в их подъезде №*** <*****> на первом этаже свой велосипед, который пристегнул к батарее на противоугонное устройство. Велосипед салатового цвета, марку не помнит. <дата> около 17 часов ей позвонил сын и сообщил, что велосипед ее брата украли. Об этом она сообщила брату. Последний раз велосипед она видела <дата>. Кто и в какое время похитил велосипед, ей не известно. (т. 1 л.д. 178-179)

Свидетель С.А.Р. при производстве предварительного расследования показал, что примерно <дата> распивал спиртное со своим другом ФИО3. После чего пошли к их общему знакомому, который проживает по адресу: <*****>, чтобы продолжить распивать спиртное. Дойдя до указанного дома, он позвонил в домофон, но никто не ответил. Через некоторое время из подъезда кто-то вышел, и дверь открылась. В этот момент ФИО3 зашел в подъезд, а он остался сидеть на лавочке у подъезда. Зачем ФИО3 зашел в подъезд, он не спрашивал. Примерно через пять минут ФИО3 вышел из подъезда и выкатил оттуда горный велосипед темного цвета. Он спросил у ФИО3, зачем он взял велосипед, на что тот ответил, что хочет покататься. После этого они направились в магазин «Баско», который находится по <*****>, при этом он шел пешком, а ФИО3 ехал на велосипеде. Доехав до магазина, ФИО3 оставил велосипед сбоку от входа в магазин. Они купили спиртное, вышли на улицу и пошли к нему домой. Велосипед остался стоять на том же месте, куда его поставил ФИО3. Куда в дальнейшем делся данный велосипед, ему не известно. В момент хищения велосипеда ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 181-183)

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Г.М., подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

-заявлением Г.М. от <дата> с просьбой оказать содействие в поисках велосипеда марки <***>», стоимостью <сумма>, который пропал при неизвестных ему обстоятельствах из подъезда №*** <*****>, в период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 90);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Г.М. осмотрен подъезд №*** <*****>, зафиксирована обстановка, изъяты след одежды, следы рук. Участвующее лицо Г.М. пояснил, что рядом с находящимся в тамбуре подъезда велосипедом, находился его велосипед. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 94-99);

-копией паспорта велосипеда «<***>, а также копиями кассовых чеков от <дата> на сумму <сумма>. и от <дата> на сумму <сумма>., согласно которым, указанный велосипед марки «<***>» был приобретен потерпевшим в рассрочку за 17500 рублей (т. 1 л.д. 135-136);

-распиской Г.М. от <дата> о получении от ФИО3 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <сумма>. (т. 1 л.д. 152).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего К.Ж., объективно подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного следствия потерпевшей К.Ж., свидетелей К.Н., Б.Н., Ч.Е., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Д., а также оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Потерпевшая К.Ж. в ходе судебного показала, что в собственности ее мужа есть садовый участок <*****>. Приобрели данный садовый участок около 5 лет назад. В <дата> ей позвонил сторож и сообщил, что с их участка произошло хищение. Когда они приехали на участок, обнаружили, что похищена теплица, которая в разобранном виде стояла у домика со стороны огорода. Также было видно, что проникали в домик, так как было выставлено окно, но из домика ничего похищено не было. Похищенная теплица состояла из 7 металлических дуг зеленого цвета, была в хорошем состоянии. Совместно с председателем <***> они посмотрели записи с камеры видеонаблюдения, установленной в сторожке, и увидели, что трое перелезли через забор и пошли на территорию сада. Все были в капюшонах, один был в робе с надписью. На своем садовом участке они с супругом были за 1-2 недели до хищения, теплица была на месте. О хищении они узнали во вторник. В субботу соседи огребались на своем участке, теплица еще была на месте. Следовательно, хищение произошло в ночь с воскресенья на понедельник. Теплица была в хорошем состоянии. Новая такая теплица стоит <сумма>. С оценкой в <сумма> она согласна. Данный ущерб является для ее семьи значительным, так как в семье работает она одна, супруг является пенсионером, на иждивении у них имеется несовершеннолетний сын. В собственности семьи имеется 3-комнатная квартира, два гаража, сад, автомобиль «<***> кредитных обязательств не имеется. Впоследствии похищенную теплицу им вернули, претензий имущественного характера она к подсудимым не имеет, на назначении им наиболее строгого вида и размера наказания не настаивает.

Свидетель К.Н. в ходе судебного показал, что у них с женой К.Ж. имеется садовый участок <*****>. В зимнее время года они приезжают на участок для расчистки снега. В середине <дата> года им позвонил сторож <***> и сообщил, что у них похитили теплицу. В указанный день они были на похоронах, в связи с чем, поехали на участок на следующий день и обнаружили, что нет теплицы. Супруга ходила в сторожку, где просматривала записи с камеры видеонаблюдения, сам он эти записи не смотрел. Похищенная теплица была размерами 4х2 м, металлическая, зеленого цвета. Данная теплица стояла у веранды с задней части дома в разобранном виде, так как они приобрели две новые теплицы, а эту разобрали. Стоимость похищенной теплицы ему неизвестна, приобретали они ее около 5-6 лет назад. Две новые теплицы они купили осенью позапрошлого года за <сумма>. У них с супругой на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, работает в семье только супруга, он является пенсионером, получает пенсию в размере <сумма>. В собственности семьи имеется, квартира, садовый участок, автомобиль и два гаража, один из которых они приобрели для сына, а второй достался ему по наследству от отца.

Свидетель С.Д. при производстве предварительного расследования показал, что работает сторожем в <*****><дата> он заступил на суточное дежурство и при обходе территории <*****>, проходя мимо садового участка <*****>, увидел, что с данного участка по снегу протоптана тропинка, ведущая к забору со стороны <***>». Он прошел на данный участок и увидел, что из окна выставлено стекло, которое стояло целое рядом. Он вернулся в сторожку, нашел владельца данного участка, которой сообщил данную информацию. Впоследствии ему стало известно, что с данного участка был похищен каркас теплицы. Кто совершил хищение, он не знает. (т. 1 л.д. 226-227)

Содержание показаний свидетеля Б.Н. приведено выше.

Свидетель Ч.Е. в ходе судебного следствия показал, что подсудимый ФИО2 - его родной брат. В <дата> в вечернее время он, его брат ФИО2 и ФИО3 ходили за теплицей в садоводческий кооператив, номер которого он не помнит, расположен в районе <*****>. Брат пояснил, что данную теплицу он купил и надо ее перенести. На территорию <***> они перелезли через забор, так как так было ближе. На участок, откуда брали теплицу, ФИО2 заходил один, они с ФИО6 стояли на дороге. Брат за два захода вынес теплицу – 5 металлических дуг, которые они втроем перенесли домой к брату по адресу: УР, <*****>. О том, что данная теплица была похищена, он узнал от сотрудников полиции. Брат ему об этом не говорил.

В связи с возникшими существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Ч.Е. в суде и ранее данными им показаниями, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Е., данные им при производстве предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве свидетеля <дата> свидетель Ч.Е. показал, что в <дата> между ним и его братом ФИО2 состоялся разговор о том, что ему нужна теплица. ФИО2 сказал, что у него есть теплица, но ему нужно помочь ее принести. Спустя несколько дней после данного разговора, около 21 часа брат позвал его сходить в <*****> и принести теплицу. Он пришел к брату домой по адресу: УР, <*****>, где также находился их общий знакомый ФИО3. Брат сказал, что сейчас они пойдут за теплицей. Он у ФИО2 ни о чем не спрашивал, так как понял, что тот уже все вопросы решил и договорился с кем-то о теплице. ФИО3 также пошел с ними, так как его позвал ФИО2. Со стороны <*****> они подошли к забору <*****> Дима первым перелез через забор, за ним перелезли он и ФИО3. ФИО2 целенаправленно пришел на один из садовых участков, в связи с чем, он понял, что тот знает куда идти, где необходимо забрать теплицу. Он и ФИО3 проследовали за ФИО2. На территорию садового участка ФИО2 ходил один, а они с ФИО3 ждали его на тропинке между участками. ФИО2 принес металлический каркас теплицы зеленого цвета, состоящий из нескольких деталей в виде дуг, других деталей он не видел. Он взял две или три дуги и с ними прошел к месту в заборе, где они перелезли на территорию <***>. ФИО3 и ФИО2 также несли по несколько дуг теплицы. С территории <*****> они вышли там же, где и зашли. Каркас теплицы они принесли к ФИО2 домой, где поставили его дровяник. Почему они принесли каркас к ФИО2 домой, а не к нему, он не знает. Он решил, что заберет его позже. О том, что они совершают кражу, ему известно не было. ФИО2 сказал, что данная теплица принадлежит ему. Впоследствии он хотел забрать данную теплицу к себе домой, заплатив брату за нее, при этом сумму они не оговаривали. Впоследствии он узнал, что данная теплица оказалась краденной, его брата ФИО2 за данную теплицу задержали сотрудники полиции, теплицу изъяли. В огороде у ФИО2 он видел садовые качели, которые у него стояли уже давно. (т. 2 л.д.4-6)

В ходе очной ставки <дата> проведенной между свидетелем Ч.Е. и обвиняемым ФИО2, свидетель Ч.Е. подтвердил ранее данные показания, обвиняемый ФИО2 от дачи показаний отказался. (т. 2 л.д. 57-59)

В ходе судебного следствия свидетель Ч.Е. ранее данные показания полностью подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель К.М. при производстве предварительного расследования показал, что с <дата> проходит службу в органах внутренних дел. <дата> в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» поступило заявление К.Ж. о хищении имущества с садового участка в <*****> В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному сообщению было установлено, что по периметру территории <*****> установлены камеры видеонаблюдения. При беседе со сторожем стало известно, что при смене дежурств, предыдущий сторож сообщил ему, что увидел следы на снегу и стал просматривать видеозапись. Он также просмотрел видеозаписи и установил, что в 23:14:59 трое человек перелезли через забор и прошли на участок местности, зафиксированный камерой видеонаблюдения. Человек №*** одет в темные штаны, на голове шапка, куртка с капюшоном и со шнурками, на левом рукаве верхней части имеется эмблема, человек №*** одет в темные штаны, куртка, варежки темного цвета, на голове шапка, человек №*** одет в костюм со штанами, на рукавах, на спине, на груди на куртке, на штанах горизонтальные светоотражающие полоски. Эти трое друг за другом прошли в левую сторону участка и в 23:15:47 пропали с поля зрения камер видеонаблюдения. Указанная видеозапись была изъята на DVD-RW диск, который он добровольно желает выдать следователю. (т. 2 л.д. 41)

Кроме того, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего К.Ж., подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

-заявлением К.Ж. от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата> по <дата>, похитило металлический каркас теплицы с садового участка <*****>, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму <сумма>. (т. 1 л.д.191);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием К.Ж. осмотрен садовый участок, расположенный в <*****>, зафиксирована обстановка. Участвующее лицо К.Ж. указала заднюю часть дома и пояснила, что в указанном месте на улице ранее находился металлический каркас теплицы, а именно металлические дуги, которые были привалены к стеклянной террасе. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д.194-196);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшей К.Ж. на служебной стоянке у Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» по адресу: УР, <*****>, осмотрены семь металлических дуг теплицы и профили зеленого цвета, изъятые в ходе обыска <дата> по адресу: <*****>. Участвующее лицо К.Ж. опознала дуги своей теплицы, так как крепления устанавливал ее муж и они индивидуальны. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д.201-205);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства каркаса теплицы, состоящего из семи металлических дуг, четырех оснований в виде металлических профилей, 2 из которых длиной 4 метра, 2 из которых 2 метра, которые постановлено выдать на хранение потерпевшей К.Ж. (т. 1 л.д. 206, 207).

-протоколом обыска от <дата>, в ходе которого с участием свидетеля Б.Н. произведен обыск в жилище по адресу: УР, <*****>, обнаружены и изъяты, в том числе, семь металлических дуг от теплицы и профили зеленого цвета (т. 1 л.д. 237-239);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой свидетель К.М. добровольно выдал DVD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в <*****>, от <дата> К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 43-44);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника произведен осмотр DVD-RW диска и содержащейся на нем видеозаписи от <дата> На данной видеозаписи подозреваемый ФИО3 опознал себя, ФИО5, описал во что каждый из них был одет, а также пояснил, что они перелезли на территорию <*****> и с одного из участков похитили дуги от теплицы. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 46-50);

-протоколом выемки от <дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО3 добровольно выдал имеющие значение доя уголовного дела принадлежащие ему предметы одежды: камуфляжные ватники, нордики черного цвета, куртку красного цвета, шапку. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д.104-106);

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого произведен осмотр изъятых у ФИО3 предметов одежды: куртки красного цвета, штанов, шапки серого цвета, нордиков черного цвета (т. 2 л.д. 107-110);

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств куртки красного цвета, штанов, шапки серого цвета, нордиков черного цвета, которые постановлено вернуть ФИО3, а также DVD-RW диска с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в <*****>, за <дата>, который постановлено хранить при уголовном деле. (т. 2 л.д.111);

-постановлением об оценке доказательств от <дата>, на основании которого действия ФИО2 и ФИО3 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.Ж., квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (т. 2 л.д. 188).

Каких-либо иных относимых к рассматриваемому делу доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, в полном объеме подтверждают виновность обоих подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них деяний, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Не доверять какому-либо из вышеуказанных доказательств у суда оснований не имеется, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают, совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Проанализировав положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения принадлежащего П.Т. имущества – садовых качелей стоимостью <сумма>, в период с 20 часов 00 минут <дата> по 09 часов 20 минут <дата>, с садового участка <*****> расположенного по адресу: УР, <*****>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

По мнению суда, в ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел ФИО2 носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшей, то есть, чужого имущества. Данный умысел подсудимым был реализован.

При хищении имущества ФИО2 какими-либо лицами обнаружен не был, тем самым, действовал тайно.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, воспользовался и распорядился им по своему усмотрению.

Совершая хищение, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий, его действиями потерпевшей П.Т. причинен имущественный вред.

Исходя из анализа исследованных доказательств, оснований полагать, что преступление совершено не ФИО2, а иным лицом/лицами, не имеется.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Объективные данные, свидетельствующие о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 в данной части обвинения на иной состав преступления, отсутствуют.

Позицию подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего П.Т., суд оценивает критически, как избранный способ его защиты, поскольку его вина в совершении данного преступления объективно подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия также нашла свое полное подтверждение вина подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения принадлежащего Г.М. велосипеда марки «<***>. стоимостью <сумма>, в период с 22 часов 00 минут <дата> по 20 часов 25 минут <дата> с первого этажа подъезда <*****>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора,.

Исходя из анализа исследованных доказательств, оснований полагать, что данное преступление совершено не ФИО3, а иным лицом либо лицами, равно как при иных обстоятельствах, нежели изложены в описательной части приговора, суд не усматривает.

Придя к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, суд приходит к выводу, что данная органом предварительного расследования квалификация его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является верной, сомнений не вызывает.

По мнению суда, в ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел ФИО3 носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшему Г.М., то есть, чужого имущества. Данный умысел подсудимым был реализован.

Хищение принадлежащего Г.М. велосипеда ФИО3 совершил хотя и в присутствии свидетеля С.А.Р., однако тот является его знакомым, какого-либо противодействия от него ФИО3 не ожидал, С.А.Р. каких-либо мер к пресечению хищения чужого имущества не предпринимал, в связи с чем, действия ФИО3 по данному факту суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом – велосипедом, принадлежащим Г.М. - ФИО3 с места совершения преступления скрылся, воспользовался и распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 потерпевшему Г.М. причинен имущественный вред.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО3 по данному факту признаков хищения, поскольку велосипед ему не был нужен, он взял его лишь с целью прокатиться, об отсутствии состава инкриминируемого преступления не свидетельствуют, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от <дата>), кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. В рассматриваемом случае велосипед у законного владельца с места его хранения был изъят, впоследствии ФИО3 распорядился им по своему усмотрению, оставив его у магазина.

Исходя из суммы причиненного потерпевшему Г.М. ущерба в размере <сумма>, а также в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, в ходе судебного следствия также нашел свое полное подтверждение, поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму <сумма>, а также с учетом имущественного положения потерпевшего Г.М., совокупный доход семьи которого составляет около <сумма> рублей, однако семья объектов недвижимости и иного дорогостоящего имущества не имеет, проживает в съемной квартире, ежемесячно уплачивает арендную плату в размере <сумма>, имеет кредитные обязательства, а также иждивенца в лице несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, объективные основания для исключения из обвинения ФИО3 каких-либо квалифицирующих признаков, переквалификации его действий на иной состав преступления, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по факту тайного хищения имущества Г.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Также в ходе судебного следствия объективно установлено, что <дата> в период времени с 14 часов 00 минут <дата> по 08 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, совместно с Ч.Е., не осведомленным о преступном характере действий последних, тайно, путем свободного доступа похитили принадлежащий К.Ж. каркас теплицы стоимостью <сумма> с садового участка <*****>

Исходя из представленных доказательств, о совершении хищения ФИО2 и ФИО3 договорились заранее, до начала совершения преступных действий, при совершении хищения действия подсудимых были совместными, согласованными и скоординированными, направленными на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества. Тем самым, несмотря на позицию защиты, преступление совершено подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору.

Позицию подсудимых ФИО3 и ФИО2 об отсутствии у них предварительной договоренности о хищении имущества, суд оценивает критически и расценивает ее как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку указанные показания он давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Правильность записи указанных показаний в протоколах допросов удостоверена подписями, как подозреваемого/обвиняемого, так и его защитника; перед началом, в ходе либо по окончании допросов от кого-либо из указанных лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило; применение недозволенных методов ведения расследования ФИО3 отрицал. Ранее данные признательные показания подсудимого ФИО3 полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше.

Оснований для самооговора, а также оговора ФИО3 ФИО2, в судебном заседании не установлено, подсудимые состоят между собой в приятельских отношениях, совместно проводят досуг, о наличии между ними неприязни, равно как о заинтересованности кого-либо из них в оговоре друг друга, стороной защиты не заявлено. При производстве предварительного расследования ФИО3 показал, что не желает давать правдивые показания в присутствии ФИО2, так как испытывает при этом неудобства. В ходе судебного следствия оба подсудимых присутствовали в зале судебного заседания, что, по мнению суда, и явилось причиной дачи ФИО3 в суде показаний, не соответствующих действительности.

Совместный преступный умысел ФИО2 и ФИО3 носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшей К.Ж., то есть, чужого имущества. Данный умысел подсудимыми был реализован.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, перенеся его по предварительной договоренности по месту жительства ФИО2

Действиями подсудимых К.Ж. причинен имущественный вред.

При хищении имущества ФИО2 и ФИО3 действовали тайно, поскольку присутствующий при совершении преступления Ч.Е., о преступном характере их действий осведомлен не был, противоправности их действий не осознавал, мер к пресечению хищения чужого имущества не предпринимал, какого-либо противодействия от него ФИО3 и ФИО2 не ожидали. Какими-либо иными лицами, осознающими противоправность их действий, ФИО2 и ФИО3 обнаружены не были.

Исходя из анализа исследованных доказательств, оснований полагать, что данное преступление совершено не подсудимыми ФИО3 и ФИО2, а иным лицом (лицами), либо одним ФИО2, либо в ином составе группы лиц, либо при иных обстоятельствах, нежели установлены в ходе судебного следствия, суд не усматривает.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по с предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование значительности причиненного потерпевшей К.Ж. имущественного ущерба, в обвинительном заключении указано о превышении суммы ущерба суммы 5000 рублей, а также имущественное положение потерпевшей.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** (в редакции от <дата>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе факт причинения имущественного ущерба на сумму свыше 5000 рублей не может свидетельствовать о значительности причиненного преступлением ущерба.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия стороной обвинения каких-либо достоверных и достаточных сведений об имущественном положении потерпевшей, совокупном доходе членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, равно как иных сведений, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о значительности причиненного потерпевшей ущерба, не представлено.

Согласно показаниям потерпевшей К.Ж., а также ее супруга К.Н., совокупный доход их семьи составляет около <сумма>, семья имеет в собственности квартиру, садовый участок с постройками, два гаража, дорогостоящий автомобиль, кредитных обязательств не имеется, имеется на иждивении один несовершеннолетний ребенок.

Каких-либо достоверных сведений, что в результате хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суду не представлено. Сумма причиненного преступлением ущерба совокупного дохода семьи потерпевшей не превышает. Похищенная теплица предметом первой необходимости для потерпевшей не являлась, особой исторической, культурной либо семейной ценности не представляла. Как следует из показаний самой потерпевшей, а также ее супруга, похищенная теплица была демонтирована ими, в связи с приобретением двух новых, общая стоимость которых составляет около <сумма>. При этом должных мер к сохранности демонтированной и впоследствии похищенной теплицы потерпевшей предпринято не было, теплица длительное время хранилась в свободном доступе на территории садового участка.

Таким образом, трактуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимых, суд исключил из обвинения ФИО2 и ФИО3 по факту хищения имущества К.Ж. квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия подсудимых по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости переквалификации действий подсудимых ФИО2, ФИО3 на иной состав преступления, суд не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых, в том числе, нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания подсудимым, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные о личностях подсудимых, состоянии здоровья их и близких им лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимый ФИО2 ранее неоднократно судим, при наличии не снятых и не погашенных судимостей за совершение ряда умышленных преступлений корыстной направленности, а также за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в период испытательного срока при условном осуждении, совершил два умышленных корыстных преступления небольшой и средней тяжести. В соответствии со ст. 18 УК РФ, действия ФИО2 образуют рецидив преступлений.

ФИО3 на момент совершения преступлений судимостей не имел, совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, с <дата> состоит на учете <***>».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, ФИО2 в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает наркоманию в виде синдрома зависимости от опиоидов. Признаков временного психического расстройства подэкспертный не обнаруживает. Данные психические нарушения выражены незначительно и не ограничивали в целенаправленности и произвольности поведения, контроле за своими действиями, в возможности оценивать совершаемое и планировать последствия. Таким образом, в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Учитывая сохранность способности воспринимать, удерживать в памяти и в последующем воспроизводить необходимую информацию в юридически значимые моменты времени ФИО2 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. ФИО2, как лицо, страдающее наркоманией, нуждается в лечении и медицинской реабилитации от нее. (т. 3 л.д. 1-3)

Подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете <***>».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, в момент инкриминируемого ему преступления и в настоящее время ФИО3 какого-либо психического расстройства, препятствующего ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. ФИО3 по своему психическому состоянию в интересующие следствие периоды времени мог правильно воспринимать, в последующем воспроизводить события и факты, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в суде, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. ФИО3 обнаруживает <***> (т. 2 л.д. 148-149)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, ФИО3 в периоды времени, интересующие следствие, и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. ФИО3 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. ФИО3 <***> ФИО3, как лицо, страдающее сочетанной зависимостью, нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации <***>. (т. 2 л.д. 155-156)

С учетом вышеуказанных комиссионных заключений судебно-психиатрических экспертов в отношении ФИО2 и ФИО3, их адекватного, упорядоченного поведения, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания, вменяемость кого-либо из подсудимых как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время сомнений не вызывают, самими подсудимыми и стороной защиты не оспариваются, ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми в отношении инкриминируемых каждому из них деяний и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности. Преступления подсудимыми совершены умышленно.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении кого-либо из подсудимых за какое-либо из совершенных ими деяний в судебном заседании не установлено.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, сожительницей - положительно.

Подсудимый ФИО7 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, не трудоустроен, соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО3 и ФИО2 наказания за каждое из совершенных ими преступлений, суд учитывает состояние здоровья их самих и близких им лиц, в том числе, в отношении ФИО3 – наличие у него тяжелого хронического заболевания, пенсионный возраст и состояние здоровья проживающей с ним совместно его матери, оказание матери посильной помощи; в отношении ФИО2 – пенсионный возраст и состояние здоровья его матери, оказание матери посильной помощи; оказание сожительнице материальной и иной посильной помощи, удовлетворительные характеристики обоих по месту жительства.

При назначении наказания ФИО3 за каждое из совершенных им деяний, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче им в ходе предварительного расследования подробных признательных объяснений и показаний об обстоятельствах содеянного, об обстоятельствах возникновения умысла на совершение хищений, времени и способе реализации данного умысла, о способе распоряжения похищенным имуществом, в его участии и даче признательных показаний при проверках показаний на месте, при осмотре предметов - видеозаписи, а также в предоставлении следственному органу всей необходимой информации, имеющей значение для уголовного дела. При назначении ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем добровольной выплаты потерпевшему денежной суммы в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает активное способствование ФИО3 изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба путем сообщения следственному органу о месте нахождения похищенного имущества, отсутствие у потерпевшей К.Ж. каких-либо претензий к ФИО3

При назначении наказания ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства, данную ему его сожительницей; отсутствие у потерпевших П.Т., К.Ж. каких-либо претензий к ФИО2, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является имеющийся в его действиях рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Нахождение ФИО3 при совершении хищения имущества, принадлежащего Г.М., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в указанном состоянии и его преступными действиями, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельств их совершения, роли каждого при совершении преступления в группе лиц, с учетом характеризующих данных о личностях каждого из подсудимых, а также с учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление каждого из подсудимых в законопослушную сторону, предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении каждому из подсудимых за каждое из совершенных ими преступлений меры наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом, определяя ФИО2 срок наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ – о правилах назначения наказания при рецидиве преступлений. Исходя из обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, объективных оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания без учета рецидива, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 за каждое из совершенных им преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ – о правилах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение кому-либо из подсудимых за какое-либо из совершенных ими преступлений более мягких видов наказания, нежели указаны выше, суд возможным не считает, поскольку приходит к выводу, что лишь указанные меры наказания смогут достигнуть целей уголовного наказания.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения об образе жизни, социальном и имущественном положении каждого из подсудимых, суд полагает возможным назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, а за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению кому-либо из подсудимых за какое-либо из совершенных ими деяний более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении кого-либо из них положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи обвинения, суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства, способ и мотивы совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, характер и размер наступивших в их результате последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении кого-либо из подсудимых положений части 6 статьи 15 УК РФ, и снижения категории указанных преступлений на менее тяжкую не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступлений о меньшей степени их общественной опасности не свидетельствуют.

Инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, основания для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Окончательное наказание по совокупности преступлений необходимо назначить подсудимому ФИО3 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

Учитывая совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного ему судом наказания, в связи с чем, полагает возможным применить в отношении ФИО3 ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Приговор Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении ФИО3 необходимо исполнять самостоятельно.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает, что согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено ФИО2 в период времени с 20 час. 00 мин. <дата> по 09 час. 20 мин. <дата>.

Таким образом, с момента совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок давности уголовного преследования за данное преступление на момент постановления приговора истек. При этом, каких-либо обстоятельств, приостанавливающих течение сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с чем, ФИО2 от назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания подлежит освобождению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>.

Учитывая, что указанным приговором ФИО2 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении совершил умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, каких-либо иных нарушений условий и порядка отбывания наказания не допускал, а также учитывая, что ФИО2 длительное время содержится под стражей, что не могло не оказать на него воспитательно-профилактического воздействия, суд полагает возможным дать ему шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, и, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить в отношении него условное осуждение по вышеуказанному приговору суда, а также за вновь совершенное преступление назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, постановив его считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 назначаются наказания, не связанные с изоляцией от общества, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении каждого из них необходимо с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив их обоих из-под стражи в зале суда.

Потерпевшим (гражданским истцом) Г.М. при производстве предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере <сумма>.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Г.М. о возмещении имущественного ущерба признал частично, с учетом выплаченной в добровольном порядке денежной суммы в размере <сумма> рублей.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Г.М. удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <сумма>.

В ходе расследования уголовного дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на лицевых счетах, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, в пределах суммы причиненного ущерба в размере <сумма> руб. 00 коп. Указанные обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения приговора в пределах суммы удовлетворенного гражданского иска.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: DVD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения, расположенной в СНТ №*** <*****>, за <дата> - подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вещественные доказательства, выданные потерпевшим П.Т., К.Ж., подсудимому ФИО3, подлежат оставлению у указанных лиц по принадлежности.

Вознаграждение адвокатов Михайлова А.В., Фархутдинова Р.М., за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что от помощи защитников в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 не отказались, оба они являются трудоспособными, инвалидности не имеют, объективных данных о их имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их самих и членов их семей, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов Михайлова А.В., Фархутдинова Р.М. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденных.

При этом, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитников в досудебном производстве, осужденных ФИО2 и ФИО3 освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего П.Т.) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.Ж.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО2 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока на 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии показаний и отсутствии противопоказаний – курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении ФИО2 сохранить, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с <дата> по <дата>.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Г.М.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего К.Ж.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии показаний и отсутствии противопоказаний – курс лечения от наркомании и алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно, в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с <дата> по <дата>.

Приговор Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Г.М. к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Г.М. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба <сумма>.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее ФИО3 имущество: денежные средства, находящиеся на лицевых счетах открытых на его имя в отделениях ПАО Сбербанк России: №***, №***, №***, №***, №***, №***, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, то есть, пределах суммы <сумма>

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-RW диск с записью камеры видеонаблюдения - хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения;

- качели металлические - оставить по принадлежности у потерпевшей П.Т.;

- каркас теплицы, состоящий из семи металлических дуг, четырех оснований в виде металлических профилей - оставить по принадлежности у потерпевшей К.Ж.;

- куртку красного цвета, штаны, шапку серого цвета, нордики черного цвета - оставить по принадлежности у подсудимого ФИО3.

Вознаграждение адвокатов Михайлова А.В., Фархутдинова Р.М. за участие в судебном процессе произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующие постановления.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов Михайлова А.В., Фархутдинова Р.М. за участие в судебном процессе взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденных ФИО2, ФИО3 От возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитников в досудебном производстве, осужденных ФИО2 и ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: О.А. Караневич