Постановление № 10-17/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 10-17/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омск 26 июня 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., в апелляционном порядке с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Липатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш.,, в открытом судебном заседании рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым-

ФИО2, <данные изъяты> – был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Рассмотрев в апелляционном порядке материалы предварительного и судебного следствия, суд-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в алкогольном опьянении, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч-1 КоАП РФ.

За управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, был повергнут административному наказанию штраф в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Несмотря на постановление суда, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, и без крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>. В ходе управления указанным автомобилем, ФИО2 около 03 часов 55 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Омску. В 04 часа 30 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи отстраненным сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиля ГИБДД УМВД России по городу Омску, припаркованного у <адрес>, не выполнил законное требование должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, что привело к признанию ФИО2, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал.

Адвокат Липатова Е.С. и ФИО2 оспаривая приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вышли в суд с апелляционными жалобами в которых просили приговор мирового судьи отменить, по предъявленному обвинению по ст. 264.1 УК РФ ФИО2 оправдать, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в связи с неправильным применением уголовного закона. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была травма ноги, он мог передвигаться только при помощи костылей, и не мог управлять автомобилем. Вышеуказанное ФИО2 отражено при допросе, с указанием, что в 03 часа 55 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, автомобилем управлял ФИО6, о чем последний дал показания в качестве свидетеля. Правдивость слов ФИО2 могла также подтвердить запись на видеорегистраторе машины ДПС. Мировой судья при вынесении приговора оставив без внимания вышеуказанные доводы, не дал им юридической оценки.

Государственный обвинитель Абишова З.А. не оспаривая приговор мирового судьи, вышла в суд с возражением на апелляционную жалобу адвоката Липатовой Е.С., просив апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При рассмотрении уголовного дела мировой судья дал надлежащую оценку доводам адвоката и подсудимого, признав доказательства вины осужденного допустимыми, обоснованно положенными мировым судьей в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Липатова Е.С., подсудимый ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, как и прокурор свои возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ не признал показав суду, что он автомобилем в ночное время ДД.ММ.ГГГГ не управлял. Орган дознания доказательств в части его вины в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ не представил. Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с квалификацией вышеуказанных противоправных действий ст. 264.1 УК РФ, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных мировым судьей доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Оценка доказательствам вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления вышеуказанного приговора.

Доводы защиты и ФИО2, что инкриминируемого деяния ФИО2 не совершал, запись видеорегистратора, что за рулем автомобиля находился не ФИО6 не представлена, ФИО6 отказался от показаний об управлении автомобилем под давлением сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как вина осужденного ФИО2 в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ была подтверждена показаниями сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД РФ по Омской области ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО5, свидетелями ФИО10, ФИО6, ФИО11, которые в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ изобличили ФИО2 инкриминируемом ему деянии.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут ночи был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> и согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно рапорта инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по Омской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> при управлении автомобилем был задержан ФИО2, который не выполнил требование должностного лица, пройти освидетельствование на алкоголь.

Согласно справки о нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 30.000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Отказано в связи с повторностью нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ и наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мировой судья в соответствии со ст. 302 ч-4 УПК РФ при постановлении приговора установив, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, установив в судебном заседании, что ФИО2 в ходе отстранения от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от законного требования должностного лица, пройти освидетельствование на алкоголь, ранее ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в

состоянии опьянения, обоснованно действия подсудимого квалифицировал ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, и не установив отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 43 УК РФ обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы адвоката Липатовой Е.С. в интересах осужденного ФИО2, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев – суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Липатовой Е.С., ФИО2 оставить – без удовлетворения.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, оставить - без изменения.

Копию настоящего постановления направить осужденному ФИО2, адвокату Липатовой Е.С., прокурору ЦАО города Омска.

Судья: Катанаев Г.И.