Приговор № 1-244/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-244/2017

Дело № 1-244/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

г. Волгоград 02 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Клюевой Ю.Е.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Киселёвой М.С.,

Подсудимого – ФИО2,

Защитника подсудимого – адвоката Сидорского С.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, не работавшего, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> село <адрес>, <адрес>, проживавшего в городе Екатеринбург, <адрес>, судимого приговором Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено наказание, назначенное приговором Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09 июня 2017 года, примерно в 13 часов 15 минут, ФИО2, и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», согласовав способ совершения хищения, а именно, ФИО6 ФИО7 должен был складировать понравившееся им имущество в имеющийся при нем подарочный пакет, внутренние стенки которого последний заранее оборудовал фольгой с целью маскировки похищаемого товара и проноса его через кассовые терминалы без оплаты, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об опасности в случае появления посторонних лиц. Реализовывая свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут,, убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошли к торговым стеллажам с обувью. Там, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, стало наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как ФИО1, согласно отведенной тому преступной роли, тайно похитил, взяв с прилавка принадлежащие ООО « <данные изъяты>» одну пару кроссовок мужских <данные изъяты>» артикул 6299935-9, стоимостью 6 778 рублей 81 копейки, и одну пару кед мужских <данные изъяты>» артикул 8438962-8, стоимостью 3 388 рублей 98 копеек, а всего имущество на общую сумму 10 167 рублей 79 копеек, которое сложил в находящийся при нем подарочный пакет со стенками оборудованными фольгой. Обратив похищенное имуществом в свое пользование, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 10 167 рублей 79 копеек.

Подсудимый ФИО2 после консультации с адвокатом Сидорским С.С. и в его присутствии поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого – адвокат Сидорский С.С. подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5 представил суду заявление о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 168).

Государственный обвинитель Киселёва М.С. так же высказала суду согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ст. 314 ч.1 и ч.2 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства его совершения, суд не считает возможным изменить категорию этого преступления.

ФИО1 имеет молодой возраст, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимался социально-полезной деятельностью (работал по строительству без оформления трудового договора), фактически создал семью, помогал своей сожительнице содержать и воспитывать малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства положительно.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 был осужден приговором Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ), отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Данное основание освобождения, в соответствии с п. 12 названного Постановления об амнистии, не снимает судимости с ФИО1, а установленный п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ срок погашения данной судимости еще не истек, в виду чего он является, вопреки данным обвинительного заключения, ранее судимым и отбывавшим лишение свободы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (т.1 л.д. 38); добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, однако, в виду того, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» и п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить к нему положение ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая все установленные обстоятельства, данные о личности и образе жизни подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о не возможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, в виду чего, назначая ему наказания в виде лишения свободы, не применяет ст. 73 УК РФ, но считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск (т.1 л.д. 107) погашен в добровольном порядке, что подтверждается представленными суду документами, в виду чего не подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: подарочный пакет, в который ФИО1 складывал похищенное имущество, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, как имеющий значение и по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного следствием лица - соучастника преступления (т.1 л.д. 134), подлежит хранению до вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу №; CD-диск с записью камер наблюдения от 09.06.2017г., хранящийся в материалах данного уголовное дела, - хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю, в виде заключения под стражей.

В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 10 167 рублей 79 копеек, - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: подарочный пакет, в который ФИО1 складывал похищенное имущество, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД России по <адрес>, - хранить там же до вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу №; CD-диск с записью камер наблюдения от 09.06.2017г., хранящийся в материалах данного уголовное дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча