Решение № 2-1684/2017 2-1684/2017~М-1583/2017 М-1583/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1684/2017

Дело № 2-1684/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Приб Я.Я.,

При секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгоострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, мотивированы тем, что 15.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля №, водитель м., собственник <данные изъяты>, автомобиля №, водитель к., собственник ФИО1.

Согласно административному материалу от 15.01.2017г., водитель м. нарушил п. 8.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность м. застрахована в ОАО СК «БАСК» по договору №

Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Документы были направлены в Кемеровский филиал ПАО СК «Росгосстрах» курьерской службой и 24.01.2017г. были вручены представителю страховщика.

В справке о ДТП от 15.01.2017г. были указаны повреждения автомобиля: передняя часть кузова, передние блок- фары, лобовое стекло, что запрещает эксплуатацию транспортного средства, в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждены Постановлением СМ- Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а также из-за наличия повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП исключало возможность его участия в дорожном движении.

С места ДТП автомобиль был эвакуирован при помощи эвакуатора, квитанция об оплате услуг по эвакуации транспортного средства была направлена страховщику вместе с пакетом документов.

Наличие повреждений, исключающих возможность участия автомобиля в дорожном движении объективно подтверждено, в ходе осмотра при проведении экспертизы специалистами ООО «СибАВтоЭксперт», акт № от 03.07.2017г., где среди повреждений автомобиля отражены: раскол лобового стекла, раскол правой и левой блок фары, повреждение радиатора, электровентилятора и деформация рулевого колеса.

В заявлении и извещении, направленных в страховую компанию, было указано, что характер повреждений и особенности автомобиля исключают возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика (в частности характер повреждений исключает участие автомобиля в дорожном движении) и поэтому должен быть осмотрен по месту его нахождения.

В документах, направленных в адрес ответчика, указан номер телефона потерпевшего и местонахождения поврежденного имущества, что позволяло страховщику организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения.

Однако, страховщик уклонился от осмотра поврежденного автомобиля, не организовал проведение осмотра, а 01.07.2017г. уведомил об отказе в производстве страховой выплаты.

03.07.2017г. в ООО «СибАвтоЭксперт» был проведен осмотр автомобиля №, при этом, представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «СибАвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение № от 03.07.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению:

-стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет <данные изъяты>

-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет <данные изъяты>.;

-стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, составляет <данные изъяты>

-стоимость годных остатков, составляет <данные изъяты>

Согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановления транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.01.2017г. принимается равной стоимости аналогичного АМТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков и составляет <данные изъяты>

Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта, он обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была вручена 26.07.2017г. представителю страховщика.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная авто-техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта № от 29.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

Стоимость автомобиля №, в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>

Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>

Таким образом, на основании экспертного заключения, в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановления транспортного средства, принимается равной стоимости аналогичного АМТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков и составляет <данные изъяты>

Кроме того, ответчик обязан возместить расходы по проведению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., а также расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, <данные изъяты>. Обратившись к ответчику за разъяснениями, он столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии.

Сумма финансовой санкции за не направление отказа в страховой выплате с 13.02.2017г. по 01.07.2017г. составляет <данные изъяты>

Кроме того, ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных и нерабочих дней произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты, ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. Неустойка (пеня) на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>. за период с 13.02.2017г. по 19.10.2017г.

За подготовку искового заявления и представление интересов в суде им оплачено <данные изъяты>. (консультация <данные изъяты> составление искового заявления <данные изъяты>., подготовка пакета документов для предоставление в суд <данные изъяты>., представление интересов в суде <данные изъяты>.), за подготовку и направление претензии <данные изъяты>., расходы по направлению документов страховщику <данные изъяты>., расходы по направлению претензии <данные изъяты>., за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>., за услуги эвакуатора <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты>; убытки по проведению экспертного заключения в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы за подготовку, составление и отправление претензии <данные изъяты>.; штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке <данные изъяты>.; штрафную санкцию в размере <данные изъяты>.; неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты>. и до момента вынесения решения; расходы по направлению материалов в суд <данные изъяты>.; в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.; расходы за услуги эвакуатора <данные изъяты>.; расходы курьерской службы по направлению документов страховщику <данные изъяты>.; оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.; расходы за услуги эвакуатора <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 194), не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 203).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.06.2017г. (л.д. 8) на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в материалах дела почтовые уведомления (л.д. 195-197), не явился, ранее предоставлены письменные возражения (л.д. 86-94), сущность которых сводится к тому, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 24.01.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о страховой выплате по факту ДТП от 15.01.2017г., однако истцом не было представлено на осмотр транспортное средство.

Как следует из телеграммы с уведомлением о дате осмотра от 25.01.2017г., дата осмотра поврежденного имущества была согласована на 25.01.2017г. с 10.00 час. до 17.00 час. по <адрес>. В согласованный срок, транспортное средство на осмотр не представлено.

В адрес истца 31.01.2017г. была повторно направлена телеграмма, дата осмотра поврежденного имущества была согласована на 06.02.2017г. с 10.00 час. до 17.00 час. по <адрес>.

Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал осмотр ТС, направив по адресу, указанному заявителем телеграмму с указанием даты и времени осмотра. Текст телеграммы в соответствии с заключенным договором ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «Центральный телеграф» является стандартным. Направленный текст телеграммы о дате представления имущества на осмотр и реестр направления телеграммы в адрес заявителя приложены в материалы выплатного дела.

Однако транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В данном случае истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства и злоупотребляет своим правом.

Положениями нормативных правовых актов, регулирующих взаимоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что именно страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) после предоставления транспортного средства потерпевшим.

Однако истец не намеревался осуществлять свою обязанность по предоставлению ТС страховщику, а самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта ТС.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик не провел осмотр представленного для осмотра имущества.

В нарушение требований действующего законодательства РФ истцом надлежащим образом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора- претензия направлена страховщику, однако поврежденное ТС для осмотра страховщику так и не предоставлено.

Произвести выплату страхового возмещения без проведения осмотра поврежденного транспортного средства у страховщика не имелось возможности.

31.01.2017г. истцу был направлен мотивированный отказ в выплате, в связи с не предоставлением ТС на осмотр страховщику.

Поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено, страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

08.02.2017г. ответчик направил в адрес истца письмо о возврате ему заявления, в связи с невозможностью осуществления выплаты страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховщику.

27.06.2017г. ответчик направил истцу мотивированный отказ. 31.07.2017г. истец направил в адрес страховщика претензию, 01.08.2017г. истцу был направлен мотивированный отказ.

Обращают внимание на то, что потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением имущества на осмотр в установленном законом порядке.

Кроме того, представленный в обоснование требований отчет истца не соответствует Единой методике.

17.10.2014г. вступили в силу «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Таким образом, с момента вступления в силу указанных положений, определение размера стоимости восстановительного ремонта ТС возможно исключительно по заключению независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с Единой методикой.

Таким образом, отчет об оценке ООО «СибАвтоЭксперт», представленный истцом, не является допустимым доказательством размера ущерба, так как не является заключением Независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой по следующим обстоятельствам.

В экспертном заключении, составленном компанией ООО «СибАвтоЭксперт» экспертом определена стоимость годных остатков расчетным способом.

Истец просит взыскать в его пользу стоимость услуг по составлению отчета об оценке. Однако, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика, так как при надлежащем досудебном урегулировании вопроса о выплате с выполнением обязанности по предоставлению ТС на осмотр страховщику истец бы не понес указанных расходов, поскольку экспертиза по определению стоимости ремонта ТС была бы изначально организована страховщиком.

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не могут подлежать удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

Вместе с тем, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Требования истца о взыскании финансовой санкции заявлены необоснованно и не могут подлежать удовлетворению, поскольку обязательства были исполнены страховщиком в установленный законом срок. Просрочки направления мотивированного отказа в выплате страховщиком не допущено.

31.01.2017г. мотивированный отказ был направлен в адрес истца. 27.06.2017г. истцу повторно был направлен мотивированный отказ в выплате.

Обращают внимание на то, что заявленная истцом санкция и неустойка в общей сумме <данные изъяты>. не соответствует нарушенному, по мнению потерпевшего, обязательству в <данные изъяты>

Вместе с тем, в случае признания судом требования истца о взыскании финансовой санкции правомерным в любой части, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой санкции.

Истец заявляет требование о взыскании почтовых расходов. Расходы в указанной части не являются издержками, связанными с рассмотрением дела и не могут быть отнесены к судебным расходам, в силу чего также не могут подлежать удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона в редакции от 03.07.2016г. (действующей на момент ДТП), Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

. В соответствии ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 часть 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 16.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Судом установлено, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки № (л.д. 14,15).

15.01.2017г. в 09.20 час., в г. Междуреченске, шахта Распадская, 12,1 км. От моста реки Уса, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии: автомобиля №, водитель м., собственник <данные изъяты>, автомобиля №, водитель к., собственник ФИО1.

Гражданская ответственность м. застрахована в ОАО СК «Баск» по договору №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № (л.д. 13).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Документы были направлены в Кемеровский филиал ПАО СК «Росгосстрах» курьерской службой и 24.01.2017г. были вручены представителю страховщика.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П предусмотрено, что: При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Из представленных ответчиком документов, следует, что страховщиком не было согласовано с истцом дата и время проведения осмотра, а также, как следует из текста телеграмм (л.д. 97), которые были направлены в адрес истца за пределами пятидневного срока установленного ч. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ответчиком предлагалось истцу предоставить на осмотр транспортное средство в <адрес>В, в то время как истцом в заявлении указывалось на то, что повреждения автомобиля исключают его возможность быть участником дорожного движения, и осмотр может быть осуществлен по адресу <адрес> (л.д. 9).

Кроме того, в силу п. 7.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации т обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.04.2015 N 374) запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу п. 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Как следует из Справки о ДТП, автомобилю №, причинены повреждения: передний бампер, капот, передняя блок- фара, передние крылья, лобовое стекло, правая передняя дверь, правое переднее колесо (л.д. 11).

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от 03.07.2017г., автомобилю №, принадлежащему истцу, в результате ДТП 15.01.2017г., причиненные механические повреждения, в частности бампер передний в сборе- раскол; накладка фар левая- раскол; накладка фар правая- раскол; блок-фара левая- раскол; блок- фара правая- раскол; стекло ветрового окна- раскол; зеркало заднего вида наружное правое- раскол; облицовка рамы ветрового окна- раскол; капот в сборе- деформация с образованием значительной вытяжки металла; крыло переднее правое- деформация с образованием значительной вытяжки металла; брызговик переднего крыла правый- деформация с образованием значительной вытяжки металла; лонжерон передний правый в сборе- деформация с образованием значительной вытяжки металла; лонжерон передний левый в сборе- деформация с образованием вытяжки металла; дверь передняя правая- деформация с образованием значительной вытяжки металла; рамка радиатора в сборе- деформация с образованием значительной вытяжки металла; решетка радиатора в сборе- раскол; кожух электровентилятора- раскол; радиатор- деформация, нарушение герметичности; панель крыши в сборе- деформация с образованием вытяжки металла, рулевое колесо- деформация (л.д. 48, оборот).

Таким образом, судом установлено, что истцом поврежденный автомобиль не мог быть предоставлен ответчику по объективным причинам (наличие повреждений ТС эксплуатация при которых запрещена). Независимая техническая экспертиза (оценка) должна быть проведена по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, страховщиком осмотр не был организован и проведен в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение не выплачено. После получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил. Доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, организовал оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения, истец от его проведения уклонился, ответчиком в суд не представлено. Таким образом, суду не предоставлено доказательств неправомерности поведения истца и злоупотребления им правом.

В связи с указанным истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭксперт» 03.07.2017 года в ООО «СибАвтоЭксперт» был проведен осмотр автомобиля истца №. Истец известил телеграммой страховщика о проведении осмотра поврежденного ТС, указав дату, время и место осмотра, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его участников (л.д. 79, 82). Однако на осмотр страховщик своего представителя не направил, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «СибАвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение № от 03.07.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению:

-стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет <данные изъяты>

-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет <данные изъяты>.;

-стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, составляет <данные изъяты>

-стоимость годных остатков, составляет <данные изъяты>.

Согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановления транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15.01.2017г. принимается равной стоимости аналогичного АМТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков и составляет <данные изъяты>. (л.д. 28-55).

Определением суда от 11.09.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту- технику Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключения Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ № от 29.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей, стоимость ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость автомобиля №, в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

26.07.2017 года страховщику была направлена претензия с приобщенными документами (согласно описи) с требованиями о выплате страхового возмещения в полном размере, а также возмещении понесенных убытков, выплате неустойки, которая получена представителем страховой компании 27.07.2017 года (л.д. 24-25, 26, 73-76).

Изучив представленное экспертное заключение № от 03.07.2017г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, суд принимает представленное истцом суду экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014года № 432-П), «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014года № 433-П), а кроме того по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта-техника в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено возражений относительно размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (ред. 23.05.2016г.) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(пункт 4).

Расходы на восстановительный ремонт являются прямым ущербом, причиненным имуществу истца. Данное обстоятельство в частности установлено вступившим в законную силу Решением ВС РФ № ГКПИ07-658 от 25.07.2007г., которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006г. № 775), в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим.

В указанном решении в полном объеме приведена мотивация данного решения, относящегося к общеприменимому нормативному акту, и согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным решением вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего – истца застрахована ответчиком, 15.01.2017г. произошло ДТП, являющееся страховым случаем, что признано ответчиком, в результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате независимой технической экспертизе поврежденного автомобиля в сумме 8 000 рублей (л.д. 27), а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб. (л.д. 16).

Договор страхования гражданской ответственности потерпевшего дорожно-транспортного происшествия заключен 17.05.2016г. (л.д. 68).

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставляется двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы 24.01.2017г. двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате оканчивается 13.02.2017г. (включительно).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», за нарушение сроков страховой выплаты и срок направления отказа в осуществлении страховой выплаты финансовая санкция в размере 0,05% от страховой суммы, установленной по виду вреда для каждого потерпевшего (то есть 400 000 руб.)

Сумма финансовой санкции за не направление отказа в страховой выплате составляет <данные изъяты>., где 400 000-установленная сумма по виду вреда, 79 дней- период просрочки с 13.02.2017г. по 01.07.2017г.

Вопреки доводам ответчика им не предприняты все необходимые меры к проведению осмотра транспортного средства истца по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, с учетом требований абзаца 3 ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, абзаца 5 п. 3.11 Правил страхования.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. 03.07.2016г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26.07.2017г. (л.д. 24-25) истец обратился к ответчику с претензией, выплата в установленный претензией срок, т.е. до 13.02.2017г. произведена не была.

Период просрочки обязательств составляет с 12.02.2017г. по 22.11.2017г. (105 дней).

Согласно расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11-0 от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 92).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 40 000 рублей, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 2 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58).

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнены в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, доказательств о том, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, штраф составляет в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг от 16.01.2017г. (л.д. 19-21), квитанцией от 25.07.2017г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 22), актом приема- передачи выполненных работ по договору оказания услуг (л.д. 23).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Представителем ответчика заявлено в письменном отзыве возражение по поводу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (4 заседания), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (три судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере <данные изъяты>, а также составлению и направлению претензии <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы курьерской службы по направлению документов страховщику 700 руб. (л.д. 71, 74); оформление нотариальной доверенности 1 500 руб. (л.д. 66).

Поскольку расходы на оформление доверенности представителя судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 15.01.2016г., а подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 67). Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке пакета документов в суд в сумме <данные изъяты>. (л.д. 84), понесенных представителем истца ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении судебной экспертизы от 11 сентября 2017 года было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца.

Ходатайство о назначении данной экспертизы было заявлено представителем истца, однако истцом не исполнены требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги истец не оплатил.

Назначенная судом экспертиза проведена ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России о возмещении расходов по производству экспертизы, из содержания которого следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Истец уклонился от исполнения определения суда, оплату не произвел. В связи с изложенным, экспертное учреждение просит при рассмотрении дела по существу решить вопрос о возмещении расходов по производству экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.145-147).

Однако учитывая, что исковые требования истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, экспертиза ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России проведена и поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходов за производство экспертизы в размере 12 744 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 328 рублей 11 коп. (5 028,11 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в виде убытков на восстановительный ремонт в размере 43 641 (сорок три тысячи шестьсот сорок один) рубль, убытки по проведению экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы за подготовку, составление и отправление претензии 2 000 (две тысячи) рублей, штрафную санкцию в размере 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязательства за период с 12.02.2017г. по 21.11.2017г. включительно в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, расходы курьерской службы по направлению документов страховщику 700 (семьсот) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 21 820 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину имущественному требованию в размере в размере 5 028 руб. 11 коп., по неимущественному требованию в размере 300 руб. 00 коп., всего: 5 328 рублей 11 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>, КПП 420501001, номер счета получателя платежа №, БИК №) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб