Решение № 2-2951/2020 2-2951/2020~М-2502/2020 М-2502/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2951/2020

Дело №2-2951/2020

74RS0031-01-2020-005108-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Сидоренко Е.С..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по июль 2020 года в сумме 155 457,69 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период по 29 июля 2020 года в сумме 487,79 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии ответчика с 23 июня 2003 года по специальности <данные изъяты>. 21 июля 2020 года заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С мая 2020 года у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за май 2020 года в размере 68 034 руб., за июнь, июль 2020 года в размере 87 423,69 руб., в том числе заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности составила 155 457,69 руб.

Кроме того, компенсация за невыплату заработной платы по состоянию на 29 июля 2020 года составила 487,79 руб.

Считает, что действиями работодателя нарушены его трудовые права. Размер компенсации, подлежащей взысканию, составил 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 155 457,69 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 487,79 руб. по состоянию на 29 июля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Обязать АО ПО «Монтажник» направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести обязательные отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой ему задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по июль 2020 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие истца

Представитель истца по доверенности от 28 июля 2020 года ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО ПО «Монтажник» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не предоставил. С ходатайством об отложении судебного разбирательства также не обратился. дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2003 года между АО ПО «Монтажник» и ФИО1 заключен трудовой договор №377, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на предприятие по специальности <данные изъяты> с 25 июня 2003 года, о чем издан соответствующий приказ (л.д. 10-11,12).

23 января 2007 года истец приказом о переводе работника на другую работу № 04/ок переведен на участок № 2 на должность <данные изъяты> с ним заключено дополнительное соглашение от 22 января 2007 года к трудовому договору № 377 от 25 июня 2003 года (л.д. 13, 14).

25 июля 2016 года истец приказом о переводе работника на другую работу № 164/лс переведен <данные изъяты>, с ним заключено дополнительное соглашение от 25 июля 2016 года к трудовому договору № 377 от 25 июня 2003 года (л.д. 15,16).

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 25 июля 2016 года Предприятие обязалось выплачивать в полном размере работнику заработную плату 2 раза в месяц: 30 числа текущего месяца – авансовый платеж, 15 числа текущего месяца, следующего за расчетным – заработную плату. Работнику установлена повременно-премиальная форма оплаты труда. Размер тарифной ставки установлен в размере 21 000 руб. в месяц за фактически отработанное время, районный коэффициент – 15% к заработной плате и иные доплаты в соответствии с Положением об оплате труда (л.д. 15).

03 декабря 2019 года истец приказом о переводе работника на другую работу № 81/лс переведен в управление, производственно-технический отдел на должность <данные изъяты>, в связи с чем заключено дополнительное соглашение от 03 декабря 2019 года к трудовому договору № 377 от 25 июня 2003 года (л.д. 18).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 03 декабря 2019 года работнику установлена повременно-премиальная форма оплаты труда, размер оклада составил 32 609 руб. в месяц за фактически отработанное время. Районный коэффициент – 15% к заработной плате и иные доплаты в соответствии с Положением об оплате труда. По согласованию сторон размер заработной платы может быть изменен. По решению работодателя размер заработной платы может быть повышен (л.д.17).

21 июля 2020 года трудовой договор № 377 от 23 июня 2003 года прекращен по инициативе по инициативе работника – п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23). Законность увольнения не оспаривается.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации, как социального государства, обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

В связи с этим, трудовым законодательством закреплена специфика распределения обязанностей по доказыванию: основная обязанность представления доказательств возлагается на работодателя.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). При этом суд учитывает, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя.

Определением суда от 19 августа 2020 года ответчику было предложено предоставить в качестве доказательств в обоснование своих возражений соответствующие доказательства, при этом суд в определении перечислил необходимые доказательства, подлежащие представлению (л.д. 1-2). Однако, ответчик, получив данное определение суда, перечисленные доказательства не предоставил. Судом проводилась подготовка по делу, о которой ответчик был надлежаще и своевременно извещен. Однако, никаких доказательств суду не предоставил. Суд учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в споре.

В связи с тем, что ответчик по делу не предоставил суду соответствующих доказательств, по сомнениям в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях суд принимает сторону работника.

Истцом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, предоставлена справка АО ПО «Монтажник», из которой следует, что истцу произведено начисление заработной платы за май 2020 года в сумме 68 034,00 руб., за июнь 2020 года – 68 034 руб., за июль 2020 года -13 063 руб., в том числе, компенсация за отпуск – 51 025,26 руб., всего сумма задолженности составила 155 457,69 руб. (л.д. 25).

Из представленных суду табуляграмм, а также выписки по счету истца следует, что указанные выплата работнику работодателем произведены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца за период с мая 2020 года по июнь 2020 года в сумме 155 457,69 руб. в соответствии с представленными им документами.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной по состоянию на 29 июля 2020 года в размере 487,79 руб.

Данное требование основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Из положений которой следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Факт невыплата заработной платы был установлен судом. Истцом проведен расчет с учетом даты выплаты заработной платы на предприятии. Указанный расчет никем не оспорен, ничем не опровергнут, суд его принимает. И приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

На работодателя законом возложена обязанность по направлению сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, производству обязательных отчислений обязательных взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет.

Представленные материалы не содержат исполнения указанной обязанности работодателем. Таким образом, требований истца об обязании работодателя по направлению сведений персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, производству обязательных отчислений обязательных взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации, что нарушение трудовых прав работодателем является повторным. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.. Полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Обеспечивает Баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета сумме 4 919 рублей (из них 600 рублей по требованиям нематериального характера и 4319 руб. по требованиям материального характера от цены иска 155 457,69 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к АО ПО «Монтажник» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично

Взыскать с АО ПО «Монтажник» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с мая 2020 года по июнь 2020 года в сумме 155 457, 69 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период по 29 июля 2020 года в сумме 487,79 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Обязать АО ПО «Монтажник» направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести обязательные отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой ФИО1 задолженности по заработной плате за период с мая 2020 года по июнь 2020 года

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО ПО «Монтажник» госпошлину в доход местного бюджета 4 919, 00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года

Дело №2-2951/2020

74RS0031-01-2020-005108-67