Приговор № 1-697/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-697/2017

Уголовное дело №

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Лашиной Е.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Куликовой О.А., представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО), потерпевшей В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, разведенного, проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетних детей - 2003 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем присоединения наказания к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, а именно преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице у дома <адрес> в <адрес><адрес>. <адрес>, подошел к кухонному окну квартиру <адрес>, расположенной на первом этаже по вышеуказанному адресу, принадлежащему В и стал стучать в указанное окно с просьбой открыть ему, однако В на его, ФИО1, просьбу ответила отказом. Он, ФИО1, используя данный отказ как незначительный повод, умышленно и без причины, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя обществу, грубо попирая общепринятые нормы поведения и морали, выражая явное неуважение к обществу, поднял с земли ветвь дерева и во исполнение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, и желая его повредить, умышленно нанес один удар по указанному окну, в результате чего повредил его, разбив стеклопакет, в результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшей В был причин значительный материальный ущерб в размере 5457 рублей.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Куликова О.А. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель, а так же потерпевшая В которой так же разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, а также соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, то, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе то, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в период совершения инкриминируемого преступления работал в должности машиниста автокрана в ООО «СТАРАТЕЛЬ», суд также учитывает влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе смерть бывшей супруги -Ш ДД.ММ.ГГГГ, и проживание совестно с ним его дочери - ШМ оставшейся без матери по указанной причине.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольно возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей 2003 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и просившей не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку она его простила, материальный ущерб он полностью возместил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был судим за совершение умышленных преступлений, в том числе по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости.

Принимая во внимание п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которому: «Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание», суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не исследуются доказательства по делу и сделать вывод о том, как именно указанное состояние повлияло на совершение ФИО1 преступления, не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и ее просьбу проявить снисхождение и не назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 дать шанс на исправление и применить к наказанию, назначаемому ему положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на него ряда обязанностей. Применение условной меры наказания в данном случае не противоречит требованиям ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - ветвь дерева, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Подольск - подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Вменить в обязанности ФИО1 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации или своего фактического места жительства, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - ветвь дерева, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Подольск, по адресу: <адрес>, <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья подпись Т.В.Юферова