Приговор № 1-254/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-254/2018

Дело № 1-254/2018

УД №11801320003070892


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 15 ноября 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Головиной Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Блескиной Н.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> ранее судимого:

- 29.05.2014 Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного 18.10.2016 по отбытию наказания, решением Яйского районного суда Кемеровской области от 23.06.2016 в отношении которого установлен административный надзор с 25.10.2016 по 18.10.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление, охваченное единым преступным умыслом, а именно - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 23 часов до 24 часов, ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с малолетним пасынком ФИО5, которого ввел в заблуждение относительно своих намерений, подошел к участку местности у крыльца жилища, расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил две металлические трубы диаметром 50 миллиметров длиной 7 метров каждая, по цене 791 рубль за одну трубу, на общую сумму 1582 рубля.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, совместно с малолетним пасынком ФИО5, которого ввел в заблуждение относительно своих намерений, через незапертую калитку ограды указанного дома, зашел во двор, подошел к хозяйственной постройке, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую дверь размером 2 на 1 метр стоимостью 3670 рублей, сняв её с дверных навесов.

После чего, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, совместно с малолетним пасынком ФИО5, которого ввел в заблуждение относительно своих намерений, через незапертую калитку ограды указанного дома, зашел во двор, подошел к другой хозяйственной постройке, являющейся иным хранилищем, где через незапертую дверь незаконно проник в неё, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 20 металлических труб диаметром 50 миллиметров, длиной 3 метра каждая, по цене 339 рублей за одну трубу, на общую сумму 6780 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 совместно с малолетним пасынком ФИО5, погрузил на неустановленное транспортное средство (мотоцикл <...> на котором с места преступления скрылся, перевезя похищенное во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего распорядился им по своему усмотрению - продал похищенный металл ФИО6, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12032 рубля.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Шмидту А.Л. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, <...> (л.д.82), участковым уполномоченным и инспектором административного надзора характеризуется удовлетворительно (л.д.99, 97), по месту отбывания наказания (л.д.102) и месту работы – положительно, работает, имеет семью, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, изложенную в протоколе ОРМ «Опрос» (л.д.20), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, отсутствуют, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и назначает Шмидту А.Л. наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. При таких обстоятельствах, суд применяет при назначении наказания подсудимому правила условного осуждения, с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от гражданского иска в связи с возмещением ему ущерба в размере 12032 рублей, суд в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шмидту А.Л. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Меру пресечения Шмидту А.Л. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова