Апелляционное постановление № 10-30/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 10-30/2018

Дело № 10-30/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово, Камчатского края 12 июля 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края под председательством судьи Соловьёва А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

защитника - адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от 12 июля 2018 года,

при секретаре Вороновой А.С.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гусевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 30 мая 2018 года, которым:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев; по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы сроком один год. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО5 наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года. На основании ст. 53 УК Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены осужденному ФИО5 следующие ограничения: - не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы Еливовского муниципального района Камчатского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей. На основании ст. 53 УК Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложена на осужденного ФИО5 обязанность: - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск ФИО1 к ФИО5 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Гражданский иск первого заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО5 расходов, понесённых на лечение потерпевшей, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, решен вопрос по мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 30 мая 2018 года ФИО5 признан виновным и осужден: по ч.1 ст.112 УК РФ - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также по ч.1 ст.119 УК РФ – за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления осуждённым ФИО5 совершены в городе Елизово Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе защитник Гусева Ю.А. просит изменить приговор мирового судьи вследствие его чрезмерной суровости, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе считает, что судом не была дана оценка тому, что ФИО5 активно способствовал расследованию преступления, истинно раскаялся в содеянном, предпринимал неоднократные попытки возместить причиненный ущерб от преступления, уважаемая потерпевшая отказывалась принимать денежные средства по сумме меньше чем <данные изъяты>. Денежные средства в размере <данные изъяты> потерпевшей предлагались в течение всего предварительного и судебного следствия. Поэтому считает, что при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд назначил наказание несправедливо, чрезмерно суровым. Также считает, что размер компенсации за причиненный моральный вред с учетом всех обстоятельств велик и судом не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гусевой Ю.А. на приговор от 30 мая 2018 года государственный обвинитель, старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. полагает, что постановленный приговор является законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованные. Судом при назначении наказания учтены обстоятельства как смягчающие наказание, так и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание назначено в минимальном размере. С учетом изложенного, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник адвокат Гусева Ю.А. поддержала апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, просила исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО1 и осуждённый ФИО5 в судебном заседании не присутствовали, надлежащим образом извещены судом.

Государственный обвинитель Белан Ю.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменений как законный и обоснованный, а в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Гусевой Ю.А. отказать за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вина осуждённого в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что в период с 23 часов 20 октября 2017 года до 2 часов 30 минут 21 октября 2017 года, находясь по адресу: <адрес> пребывая в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в ходе конфликта с ФИО1., с которой он проживает, возникшего на почве ревности, ФИО5, будучи уверенным в том, что ФИО1 ему изменила, умышленно нанёс ей один удар кулаком правой руки в область носа, от чего ФИО1 упала на спину на пол. После чего ФИО5 поставил ей на шею свою правую ногу и стал давить ногой, на шею потерпевшей, после чего наступил ей на лицо, и также осуществлял давление ногой, а после этого стал наносить удары ногами по различным частям тела, всего не менее десяти ударов, чем причинил ФИО1 телесные повреждения: перелом костей носа с внешним проявлением в виде кровоподтёка носа, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по длительному его свыше трёх недель расстройству; кровоподтёк и ссадину красной каймы нижней губы; кровоподтёк и ссадину лобной области слева; кровоподтёки: области правой и левой глазниц, лобной области, левого плеча, передней поверхности грудной клетки, правого плеча, левой кисти, левого и правого бёдер; ссадины передней поверхности шеи; кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы, которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности. Кроме того, в период с 23 часов 20 октября 2017 года до 2 часов 30 минут 21 октября 2017 года, но после причинения вреда здоровью ФИО1, ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: улица Ленинская, дом 4, квартира 1, решив отомстить ФИО1, с которой он состоял в отношениях, характерных для брачных, за то, что она была ему неверна, действуя умышленно, схватил ФИО1 левой рукой за волосы и, удерживая её таким образом, вывел её на улицу из дома во двор, где, удерживая в руках ружьё, являющееся огнестрельным гладкоствольным оружием - охотничьим ружьём <данные изъяты> исправным и для производства выстрелов пригодным, направив ствол ружья в сторону ФИО1 высказал в её адрес угрозу убийством, произнеся: "Собаку не убил, сейчас тебя убью!", после чего толкнул потерпевшую рукой в область груди, от чего ФИО1 упала на землю, а ФИО5, удерживая в обеих руках указанное ружьё, приставил ствол к голове ФИО1 и высказал угрозу убийством, сказав: "Я тебя убью!", после чего для устрашения ФИО1 произвёл один выстрел вверх в воздух. Своими действиями ФИО5 вызвал у потерпевшей чувство страха и опасения за свою жизнь, поскольку она реально воспринимала высказанную в её адрес угрозу убийством и опасалась осуществления этих угроз, с учётом агрессивного поведения ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, в руках которого было ружьё, из которого он произвёл выстрел, кроме того, препятствия для осуществления угрозы отсутствовали, также, как и возможность оказать сопротивление.

Такими доказательствами вины ФИО5 в причинении ФИО1. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, и совершении в адрес ФИО1 угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются показания потерпевшей ФИО1 о том, что с 23 часов 20 октября 2017 года до 2 часов 30 минут 21 октября 2017 года между ней и ФИО5 произошёл конфликт на почве ревности. В ходе конфликта ФИО5 нанёс ей один удар кулаком в область носа, от удара она испытала сильную резкую боль, и началось сильное кровотечение. После чего, она, вероятно, потеряла сознание, придя в себя, увидела, что Троегубов своей ногой, обутой в тапок, наступил ей на шею и начал давить, после этого он также наступил ей на лицо и давил ногой на лицо. ФИО5 наносил ей удары, всего не менее десяти, по различным частям тела. Сказав, что сейчас пристрелит собаку, ФИО5 вышел с ружьём во двор и выстрелил. После этого ФИО5, вернувшись в дом, схватил её за волосы и силой вывел на улицу. Отпустив волосы, ФИО5, удерживая ружьё двумя руками, направил его в сторону её сторону и сказал: "собаку не убил, сейчас тебя убью!". После чего толкнул её в грудь, от чего она упала на землю. ФИО5 приставил ствол ружья к её голове и снова сказал: "Я тебя убью! ", после чего убрав ствол от её головы, произвёл выстрел вверх. Высказанные угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, поскольку ФИО5 был пьян, стрелял из ружья, а убежать от него она не могла.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО5 в инкриминируемых преступлениях являются показания самого ФИО5, показания свидетелей: ФИО2., ФИО3., ФИО4., заключения судебных экспертиз, показания судебно-медицинского эксперта и другие данные исследованные судом первой инстанции.

Таким образом, исследовав названные доказательства, суд первой инстанции обосновано признал ФИО5 виновным в совершенных преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Мировым судьёй, верно установлено, что квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах, поскольку обстоятельства дела и совокупность доказательств свидетельствуют о конфликте возникшем между ФИО5 и ФИО1., в ходе которого ФИО5 нанёс удары потерпевшей, угрожал ей убийством, что не отрицается и самим осужденным ФИО5, потерпевшей ФИО1, и согласуется с показаниями, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Мировым судьёй верно сделан вывод о том, что ФИО5 осознавал возможность причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО1, и желал причинения ей такого вреда, а также желал напугать её убийством, что подтверждается всеми перечисленными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Допросы вышеуказанных лиц были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, потерпевшая и свидетели перед их допросом были предупреждены мировым судьёй об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, в силу чего данные показания являются относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу, правильно положены мировым судьёй в основу постановленного приговора.

Как следует из обжалуемого приговора, назначая ФИО5 наказание, мировой судья, в соответствии с требованиями материального закона, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, в том числе и то обстоятельство, что ФИО5 ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой степени тяжести, сведения о личности виновного, характеризующегося положительно, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельство, отношение подсудимого к содеянному, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, пришёл к правильному выводу, что наказание возможно назначить ФИО5 в виде ограничения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

Достаточных оснований для исключения из приговора указания на отягчающего наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чём просила сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции приведены в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Решение суда по гражданскому иску в достаточной степени мотивировано, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по иным доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено таких нарушений процедуры судебного производства, которые бы могли являться основаниями считать постановленный приговор незаконным.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу части 2 статьи 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции влекущих отмену приговора не установлено, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 30 мая 2018 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гусевой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Соловьёв