Приговор № 1-54/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело №

34RS0№-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «13» июня 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 11.06.2019 года,

а также с участием потерпевшей Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, имеющего среднее профессиональное образование, работающего директором магазина в <данные изъяты> военнообязанного, не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 25.08.2018 года, примерно в 08 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>», расположенному в <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес> из <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате своих действий тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 9.9. тех же Правил дорожного движения РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам, допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, при этом должна быть обеспечена безопасность движения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, осуществляя обгон двигавшегося в попутном направлении неустановленного автомобиля марки «УАЗ-Патриот», выехал на правую обочину и осуществил обгон указанного автомобиля, затем вновь выехал на свою полосу движения, где не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил опрокидывание. В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, находившаяся в качестве пассажира на заднем сиденье Е.М. получила телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицирующиеся, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 10.04.2019 года, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. Между нарушением ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие и причинением в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью Е.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник – адвокат Бутурлакин С.А. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного, не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Бисинов В.И. в судебном заседании согласен в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Е.М. в судебном заседании не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дополнительно пояснив, что материальный ущерб ей возмещен частично, а именно в сумме 15 000 рублей, а также был проведен водопровод в дом за счет подсудимого, однако, примиряться с ним она не желает, поскольку ей предстоит лечение здоровья, в том числе, путем оперативного вмешательства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на что необходимы денежные средства, которые ФИО1 ей до настоящего времени не предоставил.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым ФИО1 осознан характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая с заявленным ходатайством согласны. Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 /Том № л.д. 141/ ранее не судим /Том № л.д. 153-155/, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно /Том № л.д. 142, 143/, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит /Том № л.д. 145, 147/, является военнообязанным /Том № л.д. 149/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное возмещение материального ущерба /Том № л.д. 89-90/, что также подтверждается пояснениями потерпевшей Е.М. в судебном заседании, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные как по месту жительства, так и по месту работы.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в ограничения свободы, что не противоречит требованиям ст. 53 УК РФ, с установлением следующих ограничений: - не изменять место жительства, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложении обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не находит.

Такое решение, по мнению суда, также соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Несмотря на, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются, поскольку под наиболее строгим видом наказания, в том числе в ст. 62 УК РФ, понимается тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что к наказанию в виде ограничения свободы, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст.47, ст. 53, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком шесть месяцев.

Установить ФИО1 в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующие ограничения: - не изменять место жительства, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.