Приговор № 1-57/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

Уг. дело №1-57/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 15 мая 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретарях Костыриной Н.Ф., Макаровской В.Ю. и Белякове А.А.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

потерпевшего <.....>,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мухачева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <.....> судимого:

- 27.11.2019 судом в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам сроком 07 месяцев, с удержанием 05% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24.02.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в объединённой квартире гостиничного типа <адрес> г.Апатиты Мурманской области, воспользовавшись тем, что ФИО спит и за его действиями не наблюдает, обнаружив в вышеуказанной квартире принадлежащий последнему ноутбук марки «HP Pavilion», <.....>, решил похитить его.

Сразу после возникновения преступного умысла в вышеуказанный период времени ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, тайно похитил, взяв из комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащий потерпевшему вышеуказанный ноутбук стоимостью <.....> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который с учётом его материального положения является для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что действительно, в ночное время 24.02.2019 он, находясь по месту жительства ФИО, похитил принадлежащий его отцу ноутбук марки «HP Pavilion», который впоследствии вернул потерпевшему.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО1 и в его явке с повинной от 11.03.2019, согласно которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им в исследуемый судом период времени хищения принадлежащего потерпевшему имущества (т.1, л.д.49).

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего <.....> видно, что у него в собственности имеется ноутбук «HP Pavilion», который он передал во временное пользование сыну - ФИО 24.02.2019 последний сообщил ему о хищении у него указанного имущества. Причинённый ущерб в размере <.....> рублей с учётом его материального положения является для него значительным. Впоследствии ноутбук был возвращён ему ранее незнакомым ФИО1, который признался в совершённом преступлении (т.1, л.д.23-25).

Указанные обстоятельства сообщены потерпевшим и в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 24.02.2019, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащего ему ноутбука стоимостью <.....> рублей (т.1, л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2019 осмотрено место совершения преступления - <адрес> (т.1, л.д.18-20).

Из справки от 11.02.2019 видно, что стоимость ноутбука «HP Pavilion» составляет <.....> рублей (т.1, л.д.69).

Будучи допрошенным в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО показал, что у него в пользовании находился принадлежащий его отцу ноутбук марки «HP Pavilion», который он хранил в комнате <адрес>. 24.02.2019 у него в гостях по указанному адресу находились ФИО2 и ФИО1, после ухода которых он обнаружил пропажу компьютера. Впоследствии ФИО1 признался ему в краже ноутбука и возвратил его собственнику, которым является его отец - ФИО4

Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО3, видно, что в конце февраля 2019 ФИО1 принёс по месту её жительства для хранения персональный компьютер (ноутбук), который забрал спустя несколько дней (т.1, л.д.39).

Из показаний свидетеля ФИО2, также оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что 24.02.2019 она совместно с ФИО1 находилась по месту жительства ФИО Впоследствии ФИО1, рассказал ей о том, что похитил из квартиры последнего в исследуемый судом период времени ноутбук (т.1, л.д.42).

Согласно протоколу выемки потерпевший <.....> выдал ноутбук «HP Pavilion» (т.1, л.д.29-31), который согласно протоколу от 25.03.2019 был осмотрен и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.45-46).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от потерпевшего завладел принадлежащим ему имуществом, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, поскольку установлено, что с учётом имущественного положения потерпевшего <.....>, а также стоимости похищенного у него имущества, причинённый ущерб является для него значительным.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

С учётом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания.

ФИО1 холост, <.....>, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не судим.

Между тем, ФИО1 судим приговором от 27.11.2019 за совершение преступления против личности, что суд расценивает, как характеризующие личность подсудимого сведения.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении, употреблявшего в день совершения преступления спиртные напитки, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступлении в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение способствовало развитию противоправного поведения подсудимого, приведшего к хищению имущества потерпевшего.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также наличие малолетнего ребёнка.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым, совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести, и с учётом его личности, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, объёме и стоимости похищенного имущества, учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку отбытие осуждённым наказания по месту работы, указанному уголовно-исполнительной инспекцией, с оплатой его труда создаст более благоприятные условия для его исправления.

В связи с тем, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил до постановления приговора суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.11.2019, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу считает необходимым оставить подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 15.05.2020 удовлетворено заявление адвоката Мухачева С.А., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на счёт Апатитской коллегии адвокатов его денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что осуждённый не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как ФИО1 трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 18150 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 8250 рублей, а всего на общую сумму 26400 рублей, подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 05 % заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.11.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 05 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 18150 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 8250 рублей, а всего на общую сумму 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Ноутбук марки «HP Pavilion», <.....> являющийся вещественным доказательством и выданный потерпевшему, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин