Приговор № 1-5/2019 1-57/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Угол. дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО8, подсудимого ФИО1 его защитников ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях ФИО11 и ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> Республики

Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, гражданина

Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого,

имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,

временно не работающего, ранее судимого: 1)ДД.ММ.ГГГГ

Каякентским районным судом Республики Дагестан по ч.1 ст.222,

ч.3 ст.33- ч.2 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам

лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

апелляционным постановлением Верховного суда Республики

Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен и

наказание осужденному снижено до 3 лет и 3 месяцев лишения

свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы на

основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г.

№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием

Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов»,

судимость в установленном законом порядке не снята и не

погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта при простом рецидиве преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> расположенного на территории <адрес> Республики Дагестан, осуществляя уборку прилегающей к дому территории, обнаружил полиэтиленовый пакет с содержимым веществом светлого цвета. Предполагая, что в данном полиэтиленовом пакете находится наркотическое вещество, он, имея умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, для последующего личного потребления, взял указанный полиэтиленовый пакет с содержимым веществом светлого цвета, положил в задний карман своих брюк и хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>, расположенного на территории <адрес> Республики Дагестан, при личном обыске ФИО1, в заднем кармане трико(надетом на нем) был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 2,48 грамм и изъятое в ходе личного обыска ФИО1 содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) N-метилэфедрон входит в Перечень наркотических средств и в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», обнаруженное и изъятое в ходе личного обыска ФИО1 наркотическое средство –N-метилэфедрон общей массой 2.48 грамм относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов утра к нему домой в <адрес> приехали сотрудники полиции и произвели обыск. Среди сотрудников полиции были ФИО18, ФИО2 и другие. Вместе с ними были двое гражданских лиц. Когда сотрудники полиции зашли к нему в дом, накинулись на него и положили его на пол. Они искали в его доме оружие, но не нашли. Когда он дотронулся до заднего кармана спортивных брюк, которые были надеты на нем, то он в заднем кармане спортивных брюк ощутил что-то. Когда его досматривали сотрудники полиции, сотрудник полиции ФИО2 достал из заднего кармана его спортивных брюк полиэтиленовый сверток. При обнаружении и изъятии у него полиэтиленового свертка присутствовали двое гражданских лиц, которые стояли возле камина. Обнаруженный у него полиэтиленовый сверток сотрудники полиции упаковали и изъяли в присутствии двух гражданских лиц. На камине у него дома был газетный сверток с марихуаной, который также сотрудники полиции изъяли. Где сотрудники полиции обнаружили и изъяли второй сверток с марихуаной, он не знает. Он потребляет марихуану. Он считает, что указанный полиэтиленовый сверток ему подкинул бывший сотрудник ФИО2.

С представленным ему на обозрение протоколом обыска на л.д. 17-18, он ознакомился. Указанный протокол подписан им.

После проведения обыска, его привезли в Карабудахкентский ФИО7 полиции, где у него получили состриги с ногтей, смывы с полости рта, пальцев рук. С представленным ему на обозрение Актом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 33, он ознакомился. На указанном Акте напротив его фамилии, подпись выполнена им.

С представленным ему на обозрение его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 34-35, он ознакомился, на объяснении подписи выполнены им. Объяснения он в настоящее время не подтверждает, т.к. он считал, что ему предъявляют обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ. Если он знал бы, что у него изъяли «спайс», то он вообще не подписал бы указанное объяснение.

На третий день, после обыска, он от ФИО3 узнал, что у него изъяли «спайс». После этого он стал возмущаться. Вину признает частично, т.е. в приобретении и хранении марихуаны.

С представленным ему на обозрение протоколом разъяснения подозреваемому прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.49-50 он ознакомился. Напротив слов «Подозреваемый» на указанном протоколе подписи выполнены им.

С оглашенными и представленными ему на обозрение его показаниями в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.51-53, он ознакомился. Напротив слов «Подозреваемый» на указанном протоколе подписи выполнены им. Указанные показания он не подтверждает, так как он таких показаний не давал. Присутствовал ли адвокат ФИО12 при подписании им указанного протокола, он не помнить.

С оглашенными и представленными ему на обозрение его показаниями в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.103-108, он ознакомился. Напротив его фамилии, подписи на указанном протоколе выполнены им. Он таких показаний не давал, хотя он подписал указанный протокол, показания не подтверждает. Присутствовал ли адвокат ФИО9, он не помнить.

С представленным ему на обозрение протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела на л.д.217-220, он ознакомился. Подписи напротив его фамилии на указанном протоколе выполнены им. При ознакомлении с материалами дела, присутствовал адвокат Айгумов. После ознакомления с материалами дела, он просил рассмотреть дело в особом порядке.

Показания подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства ввиду наличия противоречий в его показаниях, из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признает. После освобождения из мест лишения свободы, он стал проживать в <адрес>, расположенного на территории <адрес> РД. Периодически он употребляет наркотические средства для своего удовольствия, а именно наркотики растительного происхождения -марихуану.

ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, примерно в 06 часов 30 минут, он находился у себя дома. В этот момент к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предоставили ему для ознакомления постановление суда о разрешении производства обыска в его жилище. Когда он ознакомился с постановлением суда, то сотрудники полиции вместе с понятыми приступили к обыску. В ходе проведенного обыска, в помещении прихожей его дома, в тумбочке были обнаружены два свертка из газетной бумаги с веществом растительного происхождения. В указанных свертках хранилось наркотическое вещество-марихуана, которое он нарвал летом 2017 года, на одном из полей в окрестностях сел. Краснопартизанск. После того, как он нарвал марихуану он принес домой и высушил ее. Указанные два свертка с марихуаной были изъяты в присутствии понятых. При проведении его личного обыска у него в заднем кармане трико(одетом на нем) был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом светлого цвета. Данный полиэтиленовый пакет он нашел возле своего дома в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, когда он осуществлял уборку территории. В данном пакете вероятно находилось наркотическое вещество, содержимое которого он не вскрывал. Данный пакет он не стал выбрасывать, а оставил его у себя с целью последующего личного потребления. Данный полиэтиленовый пакет был у него изъят в присутствии понятых. Свою вину признает полностью и раскаивается(л.д.103-108). Указанные показания он давал в присутствии адвоката ФИО9

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал и при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО12(л.д.51-53).

Таким образом, подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников давал подробные последовательные признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при его личном обыске в присутствии понятых, в заднем кармане его спортивных брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, который он нашел возле своего дома, когда он осуществлял уборку территории.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что его показания, данные в судебном заседании являются недостоверными и суд критически оценивает их.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд считает достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку он допрашивался в присутствии защитников, до начала его допроса ему разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ, и ст.47 УПК РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующего отказа от этих показаний. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в протоколах его допросов подписи выполнены им.

Более того, после ознакомления его с материалами дела с участием защитника, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.

Его доводы, о том, что полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, изъятый с заднего кармана его спортивных брюк ему подкинул сотрудник полиции ФИО2, являются голословными и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

На протяжении более трех месяцев, ни он, ни его защитники не обращались в следственные органы или в органы прокуратуры с заявлением о совершении ФИО2 незаконных действий в отношении него. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя начальника УФСБ по РД о фальсификации доказательств по делу и о том, что ему наркотическое вещество подкинули сотрудники полиции.

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно:

Показания свидетеля ФИО13 о том, что подсудимого ФИО1, он ранее не знал и не поддерживал с ним отношений. Он работает дрессировщиком в воинской части №. Он проживает в <адрес>, недалеко от расположения воинской части. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, к нему домой пришел командир кинологического ФИО7 воинской части и попросил поехать с сотрудниками полиции в качестве понятого в <адрес>, на что он согласился. Через некоторое время он с сотрудниками полиции выехал в <адрес>. Вместе с ним был и другой понятой по фамилии ФИО19. Примерно в 6 часов утра они все приехали в <адрес>. Дом ФИО1 был окружен сотрудниками ОМОНа. Он и другой понятой вместе с сотрудниками полиции зашли в дом. В комнате первого этажа был ФИО1 Когда сотрудники полиции стали производить досмотр ФИО1, один из сотрудников полиции в заднем кармане его брюк обнаружил и изъял полиэтиленовый пакет со светлым порошкообразным веществом. В прихожей комнате, в тумбочке были обнаружены и изъяты два газетных свертка с веществом растительного происхождения. Все обнаруженное было упаковано сотрудниками полиции, и он и другой понятой расписались. Был составлен протокол обыска, на котором он и другой понятой расписались. В ходе обыска было произведено фотографирование. Он не видел, чтобы сотрудники полиции подбрасывали ФИО1 полиэтиленовый пакет.

С представленным ему на обозрение протоколом обыска и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.17-31. он ознакомился. Указанный протокол подписан им. На фотоснимке № л.д. 22 указаны газетные свертки с наркотическим средством растительного происхождения, которые были обнаружены в тумбочке в прихожей комнате, а на фотоснимке № на л.д.24 указан полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был обнаружен и изъят с заднего кармана брюк подсудимого.

С оглашенными и представленными ему на обозрение его показаниями на л.л.62-64, он ознакомился, протокол допроса подписан им, показания подтверждает полностью.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимого ФИО1 он ранее не знал и не поддерживал с ним каких-либо отношений, также не знал оперативных сотрудников полиции, которые производили обыск в доме ФИО22. ФИО14 в конце марта 2018 года, точную дату не помнить, рано утром к нему домой пришли его командир и один оперативный сотрудник полиции, которого он ранее не знал и предложили принять участие в качестве понятого при проведении обыска, на что он согласился.

Через некоторое время они приехали в <адрес>. Вместе с ним был и другой понятой. Когда они приехали, дом подсудимого был окружен сотрудниками ОМОНа. Он, другой понятой и двое сотрудников полиции вместе зашли в дом. В доме находился подсудимый. В его присутствии и в присутствии другого понятого, один из сотрудников стал проводить личный досмотр ФИО1 При этом, этот сотрудник полиции обнаружил в заднем кармане брюк подсудимого полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета и достал его. В ходе обыска в тумбочке, расположенной в прихожей комнате обнаружили два газетных свертка с веществом растительного происхождения. Все обнаруженное сотрудники полиции упаковали, на которых он и другой понятой расписались. Что именно говорил подсудимый, он не помнить, он был спокоен. В ходе обыска были проведены фотоснимки.

С представленным ему на обозрение протоколом обыска и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг. на л.д.17-31, он ознакомился. Указанный протокол подписан им. На фотоснимках изображен дом подсудимого, в котором произвели обыск, а также обнаруженные и изъятые полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом и два газетных свертка с наркотическим веществом растительного происхождения.

Оценивая показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что их показания являются объективными, достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Более того, они не были знакомы с оперативными сотрудниками полиции, которые произвели обыск, а также с подсудимым ФИО1, что свидетельствует о том, что они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что он работает старшим оперуполномоченным по борьбе с организованной преступностью МВД по РД. Подсудимого ФИО1 он ранее не знал и не поддерживал с ним отношений. К нему поступила оперативная информация от их источника о том, что ФИО1 совершил кражу в соучастии с другими лицами. Он обратился с рапортом к ФИО3 о получении разрешения суда о проведении обыска в жилом доме ФИО1 ФИО3 МВД по РД было получено разрешение суда о проведении обыска в доме ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он, сотрудник полиции ФИО2 и двое гражданских лиц, рано утром выехали в <адрес>, с целью проведения обыска в жилом доме ФИО1 В целях безопасности к указанному мероприятию были привлечены сотрудники Росгвардии.

По прибытии на место, он, ФИО2, ФИО3 и двое понятых зашли в дом ФИО1 Подробности проведенного обыска он не помнить. В ходе личного обыска ФИО1 в заднем кармане его спортивных брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В тумбочке прихожей комнаты были обнаружены и изъяты два газетных свертка с веществом растительного происхождения похожего на марихуану. Кто именно из сотрудников нашел указанные вещества, он не помнит. Обнаруженные вещества были упакованы и изъяты в присутствии понятых. ФИО3 составил протокол обыска, которые подписали все участники проведенного обыска. ФИО1 при обнаружении и изъятии указанных веществ каких-либо замечаний не высказывал и подписал протокол обыска. При проведении обыска видеосъемка не была применена, была произведена фотофиксация. Наркотические вещества были обнаружены в присутствии понятых, никто из сотрудников наркотические средства ФИО1 не подкидывал.

С представленным ему на обозрение протоколом обыска и фото-таблицей к нему на л.д.17-18 он ознакомился, указанный протокол подписан им, содержание протокола поддерживает.

С представленным ему на обозрение объяснением ФИО1 на л.д. 33-34, он ознакомился. Указанное объяснение он получил у ФИО1 в помещении ФИО7 МВД по ФИО3 <адрес>. При этом ФИО1 добровольно дал признательные объяснения, какое-либо давление ему никто не оказывал.

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО15, суд приходит к выводу, что его показания являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку он ранее с подсудимым ФИО1 не был знаком, не поддерживал каких-либо отношений с ним, не имел с ним неприязненных отношений. Более того, его показания полностью подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО22 Рустама о том, что подсудимый ФИО1 ему доводиться родным братом. Брат проживает по соседству от него в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, примерно в 6 часов, он заметил возле дома брата сотрудников полиции, от которых он узнал, что они приехали для производства обыска в доме брата. Когда сотрудники полиции завершили обыск, он узнал, что в доме брата нашли наркотические средства. Обстоятельства проведенного обыска ему не известны.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 СО ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО16 на основании постановления ФИО3 районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в доме ФИО1, произвел обыск в присутствии ФИО1, с участием двух понятых, и сотрудников полиции. В ходе личного досмотра ФИО1 в заднем кармане трико надетого на нем был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с рассыпчатым веществом светлого цвета. В тумбочке прихожей комнаты обнаружены и изъяты два свертка из газетной бумаги с веществом растительного происхождения. Обнаруженные вещества упакованы и изъяты Протокол обыска подписан всеми участниками следственного действия, в том числе ФИО1 При этом, протокол не содержит каких-либо замечаний, поступивших от ФИО1 Протокол обыска содержит записи о применении фотосъемки, а видеосъемка не применялась.

На фотосъемке №(иллюстрация №) на л.д.24 приложенного к протоколу обыска изображен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета изъятого из кармана штанов ФИО1

Оценивая протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ суд, приходит к выводу, что указанный следственный документ является достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он произведен, составлен соответствующим должностным лицом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и содержит подписи двух понятых, должностных лиц, а также самого подсудимого.

Заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

-представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе обыска домовладения ФИО1 является наркотическим средством -марихуаной(канабисом). Общая масса марихуаны(канабиса) в высушенном виде составляет -4,18гр.

-представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 2,48 гр. изъятое в ходе личного обыска ФИО1 содержит в своем составе a-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством.

-на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с правой руки, левой руки и срезе одежды ФИО1 выявлены следы a-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства N -метилэфедрона(л.д.148-154).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, не обнаруживает он также признаков иного болезненного состояния психики. ФИО1 не страдает и зависимостью от употребления ПАВ(наркотических психотропных и сильнодействующих веществ.) В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от наркомании он не нуждается(л.д.187-189).

Суд, приходит к выводу, что заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные экспертизы проведены на основании представленных материалов, в соответствии с действующим законодательством, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованными. Выводы экспертов являются не противоречивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертиз не усматриваются.

Более того, эксперты, проводившие перечисленные выше экспертизы имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы и до начала проведения экспертизы им разъяснены права и обязанности экспертов, и предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что наркотическое средство ему было подкинуто сотрудником полиции, являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом материалами дела.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ доказана бесспорно исследованными судом доказательствами.

Перечисленные выше доказательства, представленные в суд стороной обвинения, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Исследованными судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в умышленном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства –N-метилэфедрона массой 2.48 грамм суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.228 УК РФ к уголовной ответственности по указанной части данной статьи подлежит лицо за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В примечании 2 к указанной статье указано, что значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от 22.06.2018г.» «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, содержащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень относится к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» N-метилэфедрон и его производные свыше 1грамма составляет крупный размер.

Согласно заключения эксперта при личном обыске подсудимого ФИО1 обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 2,48 грамма, и является наркотическим средством.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при простом рецидиве, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, страдает хроническим вирусным гепатитом в стадии циррозирования, на стадии досудебного производства давал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, однако на стадии судебного разбирательства, он отказался от своих признательных показаний.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

Из свидетельства о рождении 1-БД № следует, что указанное свидетельство выдано на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В графе «Отец» в указанном свидетельстве указан: ФИО5.

Из свидетельства о рождении 1-Б № следует, что указанное свидетельство выдано на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В графе «Отец» в указанном свидетельстве указан: ФИО5.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он имеет двоих несовершеннолетних детей, он их воспитывает и оказывает им материальную помощь.

Из характеристики выданной заместителем главы <адрес>) ФИО17 подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из характеристики председателя правления СПК «колхоз Аймаумахинский» выданной ФИО1 работающему на время сезонных работ подсудимый характеризуется положительно.

Из характеристики главы администрации СП «сельсовет Урахинский» ФИО2 М.М. подсудимый ФИО1характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он имеет неприязненные отношения с заместителем главы <адрес> ФИО17 и поэтому он дал отрицательную характеристику на него.

При указанных обстоятельствах суд берет за основу характеристику главы администрации СП «сельсовет Урахинский» ФИО2 М.М. и характеристику председателя правления СПК «колхоз Аймаумахинский» и приходит к выводу, что подсудимый характеризуется положительно.

Из медицинских справок ФКУЗ МСЧ-5 ФИО2 России следует, что ФИО1 страдает хроническим вирусным гепатитом в стадии циррозирования.

Следовательно, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, положительная характеристика, его состояние здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лишение свободы ФИО1 на длительный срок, ухудшит материальное положение его семьи. По этим основаниям суд считает необходимым смягчить ему наказание

В обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства органом следствия указан рецидив преступления.

Суд, соглашается с доводом органа следствия о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из приговора Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.222, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ изменен и наказание в виде лишения свободы снижено до 3 лет и 3 месяцев лишения своды с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Махачкалинским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ по РД ФИО1 на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от дальнейшего отбывания наказания(л.д.146).

Пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» предусмотрено освобождение от наказания в виде лишения свободы осужденных, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего постановления составляет менее одного года.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

Таким образом, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, принимая указанное Постановление в п.12 не предусмотрел снятие судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании п.5 указанного Постановления.

Следовательно, с ФИО1 при освобождении его от наказания не снята судимость по приговору Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд усматривает в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в виде рецидива.

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не менее 1/3 максимального вида или размера наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное им деяние.

Суд, не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, учитывая, что предыдущее наказание не оказало на него исправительного воздействия и оно оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения наказания ФИО1 только в условиях изоляции от общества, без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы поскольку, он, нигде не работает, не имеет самостоятельного заработка, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, страдает хроническим гепатитом на стадии циррозирования.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Следовательно, подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения следует определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307, 308, 309 УПК РФ, районный суд

П Р И ГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему 3(три) года и 4(четыре) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения приговора.

Вещественные доказательства: конверт с канабисом массой 4,18 грамм, бумажный конверт с веществом массой 2,48 грамм содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным Н-метилэфдрона, бумажный конверт со смывами с поверхностей правой руки ФИО1, бумажный конверт со смывами с поверхностей левой руки ФИО1, бумажный конверт со срезами ногтей с правой руки ФИО1, бумажный конверт со срезами с заднего кармана спортивных брюк ФИО1, белый конверт в который помещена пластиковая мельница с надписью «Семеныч», хранящиеся в камере хранения для вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о своем желании иметь защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он вправе указать об этом, в своей апелляционной жалобе.

Судья: З.И. Алибулатов.