Приговор № 1-125/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-125/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2025 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

государственного обвинителя Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Мишина А.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Козлова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 трижды по постановлениям мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2024 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание за каждое административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

26 мая 2025 года, в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 49 минут, ФИО3 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток»», расположенного по адресу: <...>, где у нее возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который в вышеуказанный период времени ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества – АО «Торговый дом «Перекресток»», и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Тундра» AUTHENTIC ВОДКА Крайнего Севера, крепостью 40%, объемом 1 л, стоимостью 598 рублей, положила ее в имевшийся при ней полимерный пакет и вышла из магазина, не оплатив товар, тем самым совершив хищение товара, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток»», далее распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 АО «Торговый дом «Перекресток»» причинен материальный ущерб на общую сумму 598 рублей.

Она же, ФИО3, совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2025 года, в период времени с 12 часов 50 минут по 12 часов 56 минут, ФИО3 находилась в магазине «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток»», расположенном по адресу: <...>, где у нее возник умысел на совершение хищения алкогольной продукции, реализуя который, она в указанный период времени, преследуя корыстную цель, осознавая противоправных характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба магазину и желая их наступления, взяла со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Беленькая Люкс», крепостью 40%, объемом 1 л, стоимостью 597 рублей 96 копеек, положила в находящийся при ней полимерный пакет и прошла на кассовую зону, чтобы оплатить иной товар, находящийся у нее в руках. Наблюдавшая с помощью системы видеонаблюдения за действиями ФИО3 <данные изъяты> ФИО1 вышла к кассовому узлу и потребовала у ФИО3 вернуть принадлежащее магазину имущество, а именно, бутылку водки. ФИО3, понимая, что очевидцы видят и осознают преступный характер ее действий, игнорируя требования ФИО1, скрылась с похищенным, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему АО «Торговый Дом «Перекресток»» причинен материальный ущерб на сумму 597 рублей 96 копеек.

Она же, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 трижды по постановлениям мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 20 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2024 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание за каждое административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

25 июня 2025 года, в период времени с 21 часа до 21 часа 12 минут, ФИО3 находилась в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, где у нее возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который в вышеуказанный период времени ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества – ООО «Агроторг», и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Беленькая Люкс», крепостью40%, объемом 1 л, стоимость 598 рублей, положила ее в имевшийся при ней пакет и вышла из магазина, не оплатив товар, тем самым совершив хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», далее распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО3 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 598 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном акте, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержала и ее защитник-адвокат Козлов Н.И.

Представитель потерпевших ООО «Агроторг», АО «Торговый Дом «Перекресток» по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. В заявлении, представленном в адрес суда, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Мишин А.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой.

Подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Пояснила суду, что ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО3 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по каждому из совершенных ею 26 мая 2025 года и 25 июня 2025 года преступлений по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку ФИО3, будучи подвергнутой 20 ноября 2024 года административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП, не истек, вновь совершила мелкие хищения 26 мая 2025 года на сумму 598 рублей, 25 июня 2025 года – на сумму 598 рублей.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку она, действуя из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, похищая 27 мая 2025 года из магазина спиртные напитки, в присутствии ФИО1, осознавала, что последняя понимает противоправность его действий и, кроме того, предпринимает меры к их пресечению, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их, ушла из магазина с похищенным, тем самым обратив его в свою пользу, а в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.8,10), по месту фактического жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.2 л.д.21).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 по каждому из совершенных преступлений, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, возраст и состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, обстоятельств совершенных ею преступлений, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд находит возможным исправление и перевоспитание ее в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и, принимая во внимание, что она является трудоспособной, инвалидности не имеет, назначает ей наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, в совокупностью со степенью реализации ФИО3 преступных намерений, видом и размером похищенного,

у суда отсутствуют основания для признания ее деяний малозначительными, не представляющими общественной опасности.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимой ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158.1, 158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст.158.1 УК РФ (преступление 26 мая 2025 года) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ст.158.1 УК РФ (преступление 25 июня 2025 года) в виде обязательных работ на срок 120 часов;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, 3 диска с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу 20.09.2025 года