Апелляционное постановление № 22-1941/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-290/2020

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1941/2020
г. Астрахань
20 августа 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Лазаревой Е.В.,

представителя потерпевшего Б.Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Наурзалиевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дармаевой М.А., в интересах осужденного ФИО1, а также апелляционной жалобе потерпевшего Б.И.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

15.11.2018 Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

8.07.2019 Приволжским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по преступлению в отношении имущества Б.И.В., к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по преступлению в отношении имущества А.Е.В., к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по преступлениям в отношении имущества Б.И.В. и А.Е.В., ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.11.2018.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по преступлениям в отношении имущества Б.И.В. и А.Е.В., неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.11.2018, ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по преступлению, предусмотренному ч, 1 ст. 159 УК РФ, и наказания, назначенного по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 8.07.2019, ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 16.06.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступлений в пользу А.Е.В. 25 000 рублей, в пользу Б.И.В., 43 000 рублей, в удовлетворении требований А.Е.В. и Б.И.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений потерпевшего Б.И.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, представителя потерпевшего Б.И.В. - Б.Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в хищении имущества К.Д.Б. путем обмана, а также в хищениях имущества Б.И.В. и А.Е.В. путем обмана с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 27 августа 2018 г. по 5 августа 2019 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дармаева М.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ссылается на показания ФИО1 об отсутствии умысла на мошенничество в отношении имущества потерпевших. Просит критически отнестись к показаниям потерпевших о наличии такого умысла у ФИО1, поскольку они носят предположительный характер. Полагает, что доказательств наличия умысла ФИО1 на совершение преступлений суду не представлено. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения. Суду не представлено доказательств, что ФИО1 использовал переданные ему денежные средства не на исполнение договоров подряда, обвинение о распоряжении им денежными средствами по собственному усмотрению ничем не подтверждено.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.И.В. выражает несогласие с приговором в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда. Указывает, что его психологическое состояние было серьезно нарушено, он переживал, испытывал моральные и нравственные страдания, испытывал чувство безысходности, появились расстройства здоровья, понизилась работоспособность, появилось недомогание, в семье сложилась напряженная атмосфера.

Просит изменить приговор и удовлетворить требования о взыскании с осужденного компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных деяний соответствуют фактическим обстоятельствами дела и подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым даны надлежащие анализ и оценка.

Потерпевший К.Д.Б. показал, что заключил с ФИО1 договор на установку окон по месту своего жительства, после чего передал последнему 16000 рублей. Однако ФИО1 обязательств не выполнил и просил перенести сроки работ. Через своего представителя он обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. После возбуждения уголовного дела ФИО1 возвратил ему 5000 рублей.

Показания К.Д.Б. согласуются с показаниями его представителя К.Ф.У., из которых следует, что 27.07.2018 между К.Д.Б. и ФИО1 заключен договор об установке окон на сумму 56 000 рублей. К.Д.Б. внес предоплату по договору в размере 16 000 рублей, сроки осуществления работ составляли 30 рабочих дней, в течении которых работы выполнены не были. К.Д.Б. предпринимал попытки общения с ФИО1, однако последний находил отговорки, ссылался на занятость. В срок до 7.11.2018 ФИО1 так ничего не выполнил из объема работ, предусмотренных договором, в связи с чем К.Д.Б. подал заявление в полицию. После этого ФИО1 вернул часть денежных средств в размере 5 000 рублей, а долг в размере 11 000 рублей не возвратил.

Потерпевший Б.И.В. показал, что решив утеплить лоджию, нашел объявление, по которому договорился о встречи с ФИО1 30.07.2019 ФИО1 пришел на квартиру, и они договорились о работе, в тот же вечер он передал ФИО1 20 000 рублей, в последующем перечислил на карту, реквизиты которой прислал ФИО1 10000 рублей, а также 9 августа - 5000 рублей, 12 августа - 8 000 рублей. Они договорились, что в выходные ФИО1 приедет с бригадой и приступит к работе, однако последний позвонил и сказал, что не успевает закончить работу на другом объекте, и они договорились на другую дату, но начать работу снова не получились по различным причинам, ФИО1 находил различные отговорки. Сроки начала работы переносились, работа не начиналась, а деньги ФИО1 не возвращал. Стало понятно, что ФИО1 его обманывает, поэтому он поехал по адресу регистрации его фирмы, но фирмы не оказалось и ему сказали, что фирмы там никогда не было. С родителями он поехал по месту жительства ФИО1, который пояснил, что денег у него нет и пообещал выполнить работы, но снова ничего не сделал и не приехал. После этого он обратился в суд с иском, а затем в полицию.

Показания Б.И.В. согласуются с показаниями свидетеля В.С.А., которая показала, что от сына Б.И.В. узнала о найме им работника для отделки лоджии. При этом сын оплатил работу, а работник ее не выполнил. Ей стало обидно за сына, она взяла контакты и позвонила ФИО1, который просил не волноваться и обещал выполнить работу. Но шли дни, а работу ФИО1 так и не выполнил. С сыном они приехали по месту жительства ФИО1, который обещал выполнить работу. Она попросила ФИО1 вернуть деньги, на что последний ответил, что денег нет и предложил подать на него иск в суд. Сын заплатил ФИО4 43 000 рублей, перечислив сумму несколькими платежами.

Потерпевшая А.Е.В. показала, что в апреле 2019 года она приобрела квартиру и по объявлению нашла ФИО1 для установки в ней окон. По телефону она договорилась с ФИО1 об установке окон за 30 000 рублей. После этого, они встретились в ее квартире, она подписала договор и передала ФИО1 деньги. Также ФИО1 предложил установить натяжные потолки за 7 800 рублей, из которых 5000 рублей должна составить предоплата. 5.08.2019 она передала ФИО1 указанную сумму, на что последний выписал чек, но договор не составил, так как закончились бланки. 8.08.2019 ФИО1 сообщил номер человека, которому она должна была отправить замеры по потолку, но последний сказал, что предоплату не берет. В последующем она поняла, что ФИО1 ее обманул и в переписке с ним они договорились, что 5000 рублей пойдут в счет установки окон. ФИО1 несколько раз обещал произвести монтаж окон, объясняя, что окна уже готовы, но так ничего и не установил. Она ездила в офис, где ей сказали, что ФИО1 год назад съехал. Также она ездила к ФИО1 домой, затем отправила ему претензию и позже обратилась в полицию с заявлением.

Вышеприведенные показания К.Д.Б., К.Ф.У., Б.И.В., В.С.А., А.Е.В. подтверждаются и показаниями ФИО1, не отрицавшего получение денежных средств от К.Д.Б., Б.И.В., а также о состоявшемся договоре на установку окон А.Е.В.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями, а также их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания потерпевших К.Д.Б., Б.И.В., В.С.А., А.Е.В. об обстоятельствах хищения их денежных средств ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: копиями договоров подряда от 27.07.2018, 30.07.2019, 1.08.2019 между ФИО1 и потерпевшими на изготовление и установку окон; квитанциями о получении ФИО1 денежных средств от 23.07.2018, 30.07.2019, 1.08.2019, 5.08.2019, банковским чеком от 31.07.2019; письмом ПАО «Сбербанк» об открытии счета Б.И.В. и операциям по переводу денежных средств на банковскую карту ФИО1; протоколами осмотра помещения офиса, в котором К.Д.Б. передал деньги ФИО1, осмотра банка, в котором был открыт счет Б.И.В., осмотра квартир Б.И.В. и А.Е.В., где должны были быть установлены окна, осмотра телефонной переписки между ФИО1 и А.Е.В., из содержания которой следует, что ФИО1 на просьбы А.Е.В. вернуть деньги по договору подряда, неоднократно обещал выполнить договор и подождать, а также сообщил, что «все готово»; информацией о телефонных соединениях между ФИО1 и А.Е.В., а также другими, исследованными судом доказательствами.

Таким образом, доводы адвоката Дармаевой М.А. об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии умысла ФИО1 на хищение денежных средств потерпевших, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Поведение осужденного после получения им денежных средств потерпевших, однозначно свидетельствует о наличии у него умысла на их хищение путем обмана, поскольку на протяжении длительного времени им не выполнялись работы по установке, при этом осужденный уверял о том, что работы по указанным договорам выполняются или будут выполняться в ближайшее время, что не соответствовало действительности. Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с отсутствием даже частичного выполнения работ по установке окон свидетельствует, что денежными средствами потерпевших ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений не имеется.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении имущества К.Д.Б., по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества Б.И.В., по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества А.Е.В. дана верная. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.

При назначении осужденному наказания судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающее наказание обстоятельство по преступлению в отношении имущества К.Д.Б., которым признано частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, поскольку ФИО1 осужден за неуплату алиментов на данного ребенка.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для применения ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Б.И.В., действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И.В. в данной части.

В остальной части гражданские иски рассмотрены правильно, с учетом требований норм гражданского и гражданско-процессуального права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены иди изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дармаевой М.А., потерпевшего Б.И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий