Апелляционное постановление № 22-3353/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 22-3353/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 3 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Фаткуллиной И.Н., с участием прокурора Галиевой А.Ф., адвоката Хроленко Е.С., осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и дополнению к ней на приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 11 мая 2018 года, которым

ФИО2, дата года рождения, уроженец адрес, ...,

...

...

...

...

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговоры от дата года и от дата года исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления адвоката Хроленко Е.С. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1., стоимостью ... рублей, с незаконным проникновением в хранилище, дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, указав, что приговор чрезмерно суровый и несправедливый, судом смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме, а именно признание вины, активное способствование раскрытию преступления, что могло бы повлечь назначение наказания не связанное с реальным лишением свободы. Более того, в ходе судебного разбирательства потерпевший просил наказание в виде штрафа, либо назначение наказания в виде условного срока, либо исправительные работы. Также просит учесть, что отягчающие обстоятельства судом не установлены. Также просит снизить наказание с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, указав, что суд учел отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который не влечет рецидив преступлений, поскольку он был осужден к условному сроку. Кроме того, суд учел смягчающие обстоятельства, однако, не указал по какой части статьи УК РФ, также суд не учел его болезнь, по которому он нуждается в постоянном лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО2 по ст. 264.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное судом наказание ФИО2 соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, в котором суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшему, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, которую образует судимость по приговору от дата года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о необходимости учесть ему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие заболевания, необоснованны, так как каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

Таким образом, судебное разбирательство по делу в отношении ФИО2 проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 11 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка: дело № 22-3353/2018

судья Шарипкулова А.Ф.