Апелляционное постановление № 22-2115/2020 22-45/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-100/2020

Председательствующий Агатаева О.А. Дело № 22-45/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщ икова В.П.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 18 ноября 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый <...>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от <...>, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Даниловой Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Никитченко В.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, его по предъявленному обвинению оправдать. Приговор не мотивирован, сведен к простому перечислению доказательств с кратким изложением их содержания.

Просит признать недопустимыми доказательствами: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении от <...> и задержании транспортного средства.

Ссылаясь на показания свидетелей С, К, Я и П, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, утверждает, что автомобилем <...><...> не управлял. Считает, что обвинение построено на противоречивых показаниях сотрудников <...>, которые заинтересованы в исходе дела. Сотрудники <...> не могли пояснить, включали ли они проблесковые маячки на патрульном автомобиле, видели ли его лично за рулем автомобиля, лишь пояснили, что видели его возле автомобиля.

Ссылаясь на положения ст. 301 УПК РФ, п. 223 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», п. 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», указывает, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством был составлен в отсутствии понятых и без использования видеофиксации. Обращает внимание на нарушения, допущенные при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, а также при составлении протокола об административном правонарушении. Перед началом процедуры освидетельствования должностное лицо должно было разъяснить ему его процессуальные права, проинформировать его о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Инспектор <...> Ба, в нарушение закона, лично осуществлял транспортировку его автомобиля, при этом не составляя протокол и не привлекая понятых.

Видеозапись его отстранения от управления транспортным средством в материалах дела отсутствует и не была представлена суду, в связи с чем суд в приговоре незаконно сослался на видеозапись как на доказательство его виновности. Описывая содержание видеозаписи, исследованной в судебном заседании, указывает на отсутствие в ней предусмотренных законом действий, являющихся обязательными при фиксировании составления административного материала на видео. Его не предупредили, что ведется видеозапись, он не мог предполагать, что видеофиксация является гарантией защиты его нарушенных прав. На видеозаписи не установлено время и место административного правонарушения, копии процессуальных документов ему не вручались.

По делу прокурором <адрес> П.С. было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции им отозвано, в связи с чем производство по апелляционному представлению прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Б, Ка и Ба, письменные материалы уголовного дела: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и другие доказательства, подробно изложив их существо.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доводы о невиновности ФИО1, в том числе об управлении автомобилем иным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей <...> Б и Ба, <...> в вечернее время в <адрес> при проведении профилактической операции «Безопасные дороги» на улице они увидели автомобиль <...> с выключенными фарами, проследовали за данным автомобилем. Когда автомобиль остановился, со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, больше никого возле автомобиля и внутри него не было. До момента остановки автомобиль <...> постоянно находился в поле их зрения. При разговоре с ФИО1 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Он был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. У осужденного было установлено наличие алкогольного опьянения.

При этом свидетель Б пояснил, что во время движения автомобилем <...> управлял ФИО1. Свидетель Ба пояснил, что автомобилем <...> во время движения управлял именно мужчина.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника <...> Ка, <...> совместно с сотрудниками <...> Б и Ба по улице <адрес> увидели автомобиль <...> с выключенными фарами, на служебном автомобиле проследовали за данным автомобилем. Когда автомобиль <...> остановился со стороны водительского сиденья вышел ФИО1.

Показания свидетелей Б, Ба и Ка подтверждаются протоколом об отстранении <...> от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,486 мг/л, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях свидетелей Б, Ба и Ка, которые в соответствии с требованиями ст. 302, 307 УПК РФ не получили бы оценку суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно отверг показания свидетелей С, Я и П в части того, что <...> в <...> час <...> мин. осужденный автомобилем не управлял, а им управляла С, указав на наличие родственных и дружеских отношений с осужденным. Сопоставив сведения, сообщенные данными свидетелями с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что их показания не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обоснованно подверг их сомнению и признал недостоверными с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом показания свидетеля К в части того, что <...> около <...> часов автомобилем <...> управляла С, не опровергает выводов суда о том, что непосредственно перед задержанием <...> в <...> час <...> мин. указанным автомобилем управлял именно ФИО1, и не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись.

Вопреки доводам автора жалобы судом была исследована видеозапись (л.д. 170), на которой зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, в чем убедился, просмотрев указанную видеозапись, и суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что на представленной видеозаписи отсутствует указание о времени и месте совершения административного правонарушения, не ставит под сомнение вывод суда апелляционной инстанции о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены сотрудниками <...> в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования осужденный согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны дата последней поверки алкотектора и пределы абсолютной погрешности.

Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка освидетельствования, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

То обстоятельство, что по завершении освидетельствования и оформления его результатов копии процессуальных документов не были сразу вручены осужденному в связи с его отказом от их получения, не свидетельствует о недостоверности данных документов и не влечет их признание недопустимыми доказательствами.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено и оформлено в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также о задержании транспортного средства должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку из содержания документов усматривается, что они составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. ФИО1 дал свое согласие на освидетельствование на месте, в связи с чем был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Отсутствие подписей ФИО1 в графах протоколов о разъяснении его прав не свидетельствует о том, что его права ему не разъяснялись.

Доводы жалобы о том, что автомобиль <...> транспортировался на стоянку без составления соответствующего протокола опровергаются протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что указанное транспортное средство было задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о допущенных работниками <...> нарушениях при транспортировке и помещении на специализированную стоянку задержанного автомобиля <...> суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.264.1УКРФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением осужденного <...> во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Макушинского районного суда Курганской области от 18 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Меньщиков