Решение № 2-319/2019 2-9512/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-319/2019

дело № 2-319/2019

(2-9512/2018)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителей истца Сафина Б.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 1 524 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 239,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 13.04.2015 по 25.05.2015 истица перечислила ФИО3 ошибочно денежные средства в сумме 1 524 660 руб.

Представитель истицы Сафин Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что адвокат Сафин Б.А. использует информацию об имуществе ФИО3, которую он получил в рамках других дел по искам к ФИО3 граждан ФИО4 и ФИО5, также он представлял интересы ФИО3 и ее родителей. Платежи не были единожды, а в несколько раз на протяжении достаточного периода времени на разные банковские карты. Представленными доказательствами подтверждается, что истица действовала осознанно и была осведомлена, кому она перечисляет денежные средства, в каком размере, действовала добровольно и намеренно с осознанием того, что у ФИО3 отсутствуют обязательства по возврату перечисляемых денежных средств. Так, ФИО2 при внесении денежных средств наличными через офис банка лично представила сотруднику банка полный номер банковской карты ФИО3, ее фамилию, имя, отчество. Соответственно истица действовала добровольно и намеренно и при этом она не могла ошибиться. Обращение в суд за истребованием денег с ФИО3 последовало через значительный период в целях обогатиться за ее счет путем предъявления к ней еще и процентов по ст.395 ГК РФ.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, направила письменные объяснения, указав, что она не отрицает поступление денежных средств от истицы. Как следует из ответов банка, истица ФИО2 при внесении денежных средств наличными через офис банка лично представила сотруднику банка полный номер ее банковской карты и полностью назвала ее фамилию, имя, отчество. Истица не могла ошибиться 5 раз совершая зачисления на две ее банковские карты. Истица знала об отсутствии у нее обязательств по возврату денежных средств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику на две ее банковские карты ошибочно были перечислены денежные средства 13.04.2015 в сумме 74 660 руб., 13.04.2015 – 172 000 руб., 25.04.2015 – 359 000 руб., 06.05.2015 – 560 000 руб., 25.05.2015 – 359 000 руб. в общей сумме 1 524 660 руб.

Так, из приложенного к иску ответа Сбербанка от 26.10.2017 следует, что денежные средства на карту ***3275 и ***5531 клиента ФИО3 от 13.04.2015 на сумму 74 660 руб., 13.04.2015 – 172 000 руб., 25.04.2015 – 359 000 руб., 06.05.2015 – 560 000 руб., 25.05.2015 – 359 000 руб. зачислены. (л.д.8)

Согласно ответу Сбербанка от 28.10.2017 следует, что ФИО2 перечислено ФИО3: 13.04.2015 в 09.06 на карту ****3275 - 172 000 руб., 13.04.2015 в 09.31 на карту ****3275 - 74 660 руб., 06.05.2015 в 18.48 на карту ***3275 – 560 000 руб., 25.05.2015 в 15.56 на карту ****5531 – 359 000 руб., 25.05.2015 в 16.08 на карту ****3275 – 359 000 руб. (л.д.9)

В соответствии с ответом Сбербанка от 07.05.2018, предоставленному на запрос ответчицы банк не предоставляет адреса, полные ФИО, контакты и другую информацию о получателе денежных средств третьим лицам.

Из ответа Сбербанка на обращение ФИО3 от 09.05.2018, 10.05.2018 следует, что на открытую на имя ФИО3 банковскую карту ЕСМС3275, были зачислены денежные средства:

- 25.05.2015 на сумму 359 000 руб.,

- 13.04.2015 на суммы 172 000 руб. и 74 660 руб.,

- 06.05.2015 на сумму 560 000 руб.;

- на банковскую карту VIZA5531 – 25.05.2015 на сумму 359 000 руб.

Операция взноса наличных на карты были проведена третьим лицом К. Еленой Викторовной при предъявлении документа, удостоверяющего личность в помещении ПАО Сбербанк № 7982/01082, расположенного по адресу: <...> по представленным вносителем реквизитам – полный номер банковской карты получателя денежных средств, а также фамилии, имени и отчества получателя денежных средств.

Согласно ответу Сбербанка на обращение ФИО3 от 23.04.2018 для совершения операции взноса наличных на карту третьего лица вноситель должен предоставить сотруднику банка полный номер карты получателя денежных средств и фамилию, имя, отчество получателя денежных средств. При этом сотрудник выявляет потребность клиента, проводит идентификацию клиента по документу, удостоверяющего личность, затем вводит представленный номер карты получателя, потом производится уточнение ФИО получателя. После данных действий распечатывается мемориальный ордер, отправитель сверяет данные получателя, подписывает чек и передает денежные средства кассиру, далее распечатывается чек подтверждения операции, отправителю отдаются два чека о совершении операции.

Также из ответа Сбербанка на обращение ФИО3 от 18.04.2018 следует, что кроме указанных спорных денежных средств ФИО2 также были внесены денежные средства на банковские карты ФИО3 06.05.2015 ****1334 в 18.44 на сумму 560 000 руб.; ****1347 в 18.45 - 560 000 руб.; ****6915 в 18.47 - 560 000 руб.; ****6193 в 18.50 - 560 000 руб. и 25.05.2015 ****7279 в 15.58 на сумму 359 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом наличия какого-либо встречного обязательства ФИО3, которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истицы, в ходе рассмотрения дела не установлено. Истица, перечисляя денежные средства, не ставила ответчицу в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она будет обязана вернуть ему полученную сумму.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривала получение денежных средств в указанной истицей сумме, при этом ссылалась на перечисление денежных средств истицей добровольно.

По существу требование истицы о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом ошибочного перечисления денежных средств, а не исполнением ФИО3 каких-либо обязательств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истицы, учитывая характер перечисления истицей денежных средств на две банковские карты ответчицы (многократно в течение определенного периода разными суммами в различное время, с указанием полного номера банковской карты, фамилии, имени и отчества получателя денежных средств), принимая во внимание, что в период, когда истица перечисляла ФИО3 денежные средства, между ними не имелось каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца), позицию ответчицы, оспаривавшей наличие у нее перед истицей каких-либо договорных обязательств, истицей ответчице перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем ФИО2 было известно, суд приходит к выводу, что указанная истицей денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от требований о взыскании неосновательного ущерба, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 524 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 239,10 руб., судебных расходов в размере 17 820 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова