Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-319/2019

дело № 2-319/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 14 июня 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителей истцов ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и ВАЗ-21124, г.р.з.№, поду правлением ФИО3, принадлежащим ФИО6 Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-21124, г.р.з.№, ФИО3 и пассажиру данного автомобиля ФИО4 были причинены телесные повреждения. ФИО3 после ДТП был доставлен в приемный покой ЦГБ г.Сибай. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ г.Сибай. В соответствии с выписным эпикризом ФИО3 был поставлен диагноз: <данные изъяты> В соответствии с протоколом исследования Отделения рентгенологии и лучевой диагностики ГБУЗ ЦГБ г.Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на серии МСКТ-томограмм были получены изображения костей таза, обоих тазобедренных суставов и верхней трети бедренных костей. Были выявлены <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>. В соответствии с протоколом № кабинета компьютерной томографии Отделения лучевой диагностики ГБУЗ ЦГБ г.Баймак от ДД.ММ.ГГГГ пациенту было проведено исследование на мультиспиральном компьютерном томографе. На серии компьютерных томограмм костей таза и тазобедренных суставов была определена <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты>. Пострадавшая ФИО4 после произошедшего также была доставлена в приемный покой ЦГБ <адрес> и также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ <адрес>. В соответствии с выписным эпикризом ФИО4 был поставлен диагноз: <данные изъяты> На рану был наложен шов (рана была зашита). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ЦГБ г.Сибай. В соответствии с выписным эпикризом был поставлен основной диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с протоколом исследования Отделения рентгенологии и лучевой диагностики ЦГБ г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В соответствии с протоколом исследования Отделения рентгенологии и лучевой диагностики ЦГБ г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ, патологические изменения головного мозга на момент исследования не были выявлены. В соответствии с заключением судебного медицинского эксперта №, экспертом сделан следующий вывод: на основании анализа данных, указанных в постановлении, анамнестических данных, данных медицинской документации, жалоб и объективного осмотра подэкспертного и в соответствии с поставленными вопросами, заключено: 1) у ФИО4 имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых предметов или при удаче о таковые за 1-3дня до начала экспертизы; 2) вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья; 3) рубцы на лице ФИО4 являются неизгладимыми. Средняя степень тяжести здоровью установлена и истцу ФИО3 Однако, несмотря на то, что с момента произошедшего прошло четыре месяца, до настоящего момента истцы не могут вести привычный образ жизни, связано это с тем, что у истца ФИО3 имеются сильные болит в суставах, движения скованы, организм полностью не в силах восстановиться. Присутствует постоянный страх за свою жизнь и здоровье, вполне объяснимое состояние тревоги, появился страх в управлении транспортным средством, присутствует чувство неуверенности. От полученного стресса у него долгое время был плохой сон, нервная возбудимость. Все время снится один и тот же сон, в котором он, как и тогда, во время аварии, не может выбраться из перевернутой машины. Двигательные функции организма не восстановлены, истец ФИО3 испытывает дискомфорт при движении. Истец ФИО4 в силу получения ею травмы <данные изъяты> до настоящего момента также не может отойти от произошедшего. Её мучают постоянные головные боли, которые ей приходится заглушать обезболивающими лекарственными препаратами. Появился страх передвижения на автотранспортных средствах, пребывания в тесных замкнутых пространствах. В виду того, что в результате ДТП ФИО4 была получена <данные изъяты> которую пришлось зашивать хирургическим методом, на лице молодой девушки остался шрам, который обезображивает её внешность. Девушка молода, ей 21 год, не замужем, в настоящий момент испытывает сильнейшее потрясение и пребывает в глубокой депрессии по поводу своего внешнего вида. ФИО3, ФИО4 просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере по 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истцы просят: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму материального ущерба в размере 30 709,08 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО1, которая явилась на рассмотрение дела.

Прокурор г.Сибай, своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявивишихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 суду показал, что вину признает, требование о компенсации морального вреда не признает ввиду того, что сумма завышена. Требование о взыскании материального ущерба в размере 30 709,08 руб. признает, из указанной суммы 20 000 руб. он оплатил ФИО11. В связи с чем, согласен с суммой 10 709,08 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании представленных доказательств, которые не оспорены сторонами, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21124, г.р.з. №, под управлением ФИО3 На момент ДТП ФИО4 находилась в автомобиле ВАЗ-21124, г.р.з. №, в качестве пассажира.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, г.р.з. №. В результате водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-21124, г.р.з. №, ФИО3, ФИО4, получили телесные повреждения, которые расцениваются: у ФИО3 как вред здоровью средней тяжести; у ФИО4 как легкий вред здоровью.

В рамках производства по делам об административных правонарушениях данной категории подлежит выяснению вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении Правил дорожного движения и наличии причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и вредом, возникшим вследствие его совершения.

Данные обстоятельства, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судьи Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № по ФИО3; заключением эксперта № по ФИО4

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО2 при вынесении указанного постановления не оспаривал.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2, совершившего ДТП, и причинением вреда здоровью ФИО3, ФИО4 установлена.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. лицом, причинившим вред, в полном объеме и при наличии вины указанного лица в причинении вреда.

Согласно положениям статьи 1082 настоящего Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Как следует из заключения эксперта №, комиссия пришла к выводу, что у ФИО3 установлены повреждения в виде <данные изъяты>. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (совокупности). Указанные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации переломов и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Как следует из заключения эксперта №, комиссия пришла к выводу, что у ФИО4 установлены повреждения: закрытая <данные изъяты>. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (совокупности). Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга относится к легким ЧМТ, симптоматика обусловлена диффузными функциональными расстройствами головного мозга с полным восстановлением утраченных функций в течение трех недель. Поэтому при оценке причиненного вреда здоровью этой легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы основным критерием является длительность расстройства здоровья, а не длительность стационарного или амбулаторного лечения.

Изучив экспертные заключения, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данных документах достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данных заключениях у суда не имеется.

При этом, в действиях потерпевшего ФИО3, ФИО4 отсутствует и не нашло своего подтверждения в материалах дела наличие умысла на причинение себе вреда или грубая неосторожность.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО3, ФИО4 получили телесные повреждения, явилось следствием нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено здоровье истцов, им причинены физические и нравственные страдания.

Согласно статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений, и считает необходимым взыскать в пользу каждого истца по 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Более того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО9, с тех пор как ее дочь ФИО4 попала в ДТП, у нее происходят нервные срывы. После ДТП она долго не могла прийти в себя. Она каждый день была с дочерью рядом, помогала ей. Из-за травм на лице, они дочери не давали зеркало. Они неоднократно звонили ФИО2, но он не давал им денег. Стоимость операции от 100 000 руб. Ее дочь не хотят брать на операцию, так как врачи говорят, что не могут исправить недостатки лица, поскольку неизгладимые изменения в лице. Сейчас дочери проводятся подготовительные косметологические процедуры, ей проводят очень болезненные процедуры, которые оказывают на нее сильное психологическое влияние. Дочь не хочет жить. Ей постоянно приходиться быть с дочерью рядом. ФИО2 звонили, он все обещает, но ни разу им не заплатил. У них очень много средств уходит на дорогу, на процедуры, которые стоят очень дорого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истцов, их индивидуальные особенности и возраст, а именно ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, а ФИО4 легкий вред здоровью, при этом в молодом возрасте было причинено повреждение лицу, имеется шрам, что для девушки является значимым, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда по 100 000 руб. каждому истцу.

Кроме того, ФИО4 понесла расходы по приобретению лекарственных препаратов на сумму 2 731,33 руб., по оплате услуг в клинике г.Магнитогорска по устранению повреждений, причиненных лицу, стоимостью 26 120 руб., транспортные расходы в связи с необходимостью посещать указанную клинику стоимостью 1 857,75 руб. Всего 30 709,08 руб.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возместил ФИО4 сумму в размере 20 000 руб. в счет оплаты пластической операции.

Следовательно, невозмещенная часть материального вреда составляет 10 709,08 руб. исходя из расчета 30 709,08 руб. - 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО4

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Истцы понесли расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ, поскольку подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «ЮК «Фемида»; квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО «ЮК «Фемида».

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, определить к взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг, являются разумными.

При обращении в суд с иском истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. за требования каждого истца) в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., сумму материального вреда в размере 10 709,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.