Решение № 12-12/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.о.<адрес>

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Хаит Т.В., при секретаре Асановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Согласно указанному постановлению, действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившегося в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> в <адрес> около <адрес> ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя из полости рта, покраснением кожных покровов лица, после чего, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, которая мотивирована тем, что постановление, по-мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям. <ДД.ММ.ГГГГ> он находился на <адрес> около «<данные изъяты>», его автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер <№*****> находился на обочине дороги, машина не двигалась, транспортным средством он не управлял, за рулем автомобиля не находился. Запись «Не согласен» в протоколе № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГГГ> означает его несогласие с процедурой задержания и тем обстоятельством, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушениями процедуры оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, который оформлялся не на месте, а в отделении ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, он только отказался дышать в трубку по причине не управления транспортным средством. Понятые [ФИО]3 и [ФИО]4, приглашенные для составления вышеуказанных документов в здание ГИБДД, не подтверждают факт управления им автомобилем. Полагал, что показания должностных лиц сотрудников ГИБДД [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7 не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами. Считал, что показания свидетелей [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10 являются противоречивыми и также не могут быть подтверждением факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой им ставились вопросы о подлинности его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о времени внесения исправления в протокол.Полагал, что нарушения в составлении протокола об отстранении от управления, выразившиеся во внесении в него изменений, с которыми он не был ознакомлен, исключение судом данного протокола из числа доказательств, свидетельствуют о том, что он был пешеход, автомобилем не управлял. Без данного протокола отсутствовали основания считать, что он управлял транспортным средством, а также для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не заполнена графа «свидетели/потерпевшие», что, по его мнению, является существенным нарушением. Копии документов по административному делу на месте совершения административного правонарушения ему вручены не были, получил он их по почте <ДД.ММ.ГГГГ>.Считал, что обстоятельства дела судом установлены не полностью, доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличие событие правонарушения, ни его виновность в его совершении. Просил отменить постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, указал в судебном заседании, что сотрудники ГИБДД, по его мнению, не вправе быть свидетелями, поскольку находились при исполнении служебных обязанностей, являются заинтересованными в исходе дела лицами, неправильно изложившими ситуацию.

Считал, что протокол об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> оформлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, так как не заполнена графа «свидетели/потерпевшие». Также указал, что во всех протоколах неверно указано место его рождения, как <адрес>, а следовало указать – <адрес>. Полагал, что протокол об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, проверив сроки обращения в суд и давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ст. 26.1 КоАП РФ указаны обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжаловано в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> в <адрес> около <адрес> ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <№*****>, с явными признаками алкогольного опьянения: резким запахом алкоголя из полости рта, покраснением кожных покровов лица, после чего, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 3 ПДД РФ установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, направление его на медицинское освидетельствование также проведено в присутствии двух понятых [ФИО]4. [ФИО]3, подтвердивших факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не отрицает факт того, что он выпил бутылку алкогольного коктейля <данные изъяты>» и находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> /л.д.4/ и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> /л.д.8/.

Как следует из материалов дела, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено в присутствии двух понятых [ФИО]4 и [ФИО]3, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашел подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, а выпил спиртное после того, как вышел из машины, опровергаются показаниями сотрудников ДПС [ФИО]5 и [ФИО]6, оглашенными в судебном заседании, являвшихся оцевидцами факта управления. автомашиной ФИО1, который был ими остановлен, после чего у него были обнаружены признаки опьянения, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля [ФИО]4, из которых следует, что в ее присутствии ФИО1 давал противоречивые пояснения, в том числе указывал, что он остановился по требованию сотрудников ГАИ.

Довод ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей [ФИО]4. [ФИО]3

Доводы ФИО1 о том, что показания должностных лиц сотрудников ГИБДД [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7 не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, не вправе быть свидетелями, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе показаний сотрудников полиции, предупрежденных от административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, из небеспристрастности к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, сам ФИО1, ссылаясь на неправильное изложение сотрудниками ДПС ситуации, причину указанного им назвать затруднился, своим правом дать пояснения при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался, а от дачи объяснений и от подписи отказался в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в судебном заседании суда первой инстанции и в документах, у суда не имеется.

Довод ФИО1 о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не влечет отмену обжалуемого судебного акта. На основании статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Ходатайство ФИО1 о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено мировым судьей по правилам ст.24.4 КоАП РФ, мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, изложены в судебном акте. При этом каких-либо оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.Субъективное мнение привлекаемого к административной ответственности лица о необходимости проведения такой экспертизы, не является определяющим критерием для данного процессуального действия. Мировой судья правомерно пришел к выводу о достаточности в материалах дела собранных доказательств для принятия законного и обоснованного решения, исключив по процессуальным основаниям из числа доказательств протокол об отстранении от управления.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельным, поскольку опровергаются самим протоколом, показаниями свидетелей [ФИО]4. [ФИО]3, из которых следует, что от подписи в графе о разъяснении указанных прав он отказался.

Мировым судьей также правильно сделан вывод о том, что доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, несостоятелен.

Не заполнение в протоколе об административном правонарушении графы «свидетели/потерпевшие», а также указание места рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, как <адрес>, вместо <адрес>, не относятся к существенным нарушениям, влекущим исключение протокола из числа доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, который положен в основу обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрев дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления, не имеется, выводы о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица, в отношении которого вынесено постановление, в совершении административного правонарушения, основаны на представленных доказательствах, административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО1, а так же с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, ее отягчающих, в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное правонарушение. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено. Требования ст. 29.10 КоАП РФ выполнены.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Судья Хаит Т.В.