Решение № 2-4153/2020 2-677/2021 2-677/2021(2-4153/2020;)~М-3864/2020 М-3864/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-4153/2020

Дело № 2-677/2021 24 марта 2021 года

78RS0017-01-2020-005825-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Богдановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи гражданское дело по иску Шульга Пала Андреевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просил компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2005 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения ФИО1 в ввиде подписки о невыезде отменено.

Истец ссылается, что прокуратурой поддерживалось обвинение по ч. 1 ст. 162 УК РФ которое в судебном заседании изменено в сторону смягчения на ч. 1 ст. 161 УК РФ. При обвинении истца в тяжком преступлении, которого он не совершал органами следствия и прокуратуры истцу был причинен моральный вред, связанный с незаконным обвинением в уголовном преступлении, который выражался в психологическом давлении на истца со стороны вышеуказанных органов и должностных лиц, а именно в принуждении истца давать признательны показания по делу, угрозы длительного заключения. Кроме того, истец подвергался преследованию за более тяжкое преступление, нежели то, которого он совершил. Истец испытывал страх за свою дальнейшую судьбу, бессилие перед неправомерным обвинением, сильное разочарование в справедливости государственной власти, испытывал постоянный стресс. Кроме того, в период преследования истец являлся несовершеннолетним, в связи с чем испытанные нравственные страдания истец переживал особо остро.

В связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требованиях по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель 3-его лица прокуратура Санкт-Петербурга явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2005 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения ФИО1 в ввиде подписки о невыезде отменено.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о незаконном уголовном преследовании ФИО1 не свидетельствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

Поскольку право на реабилитацию включает в себя право на возмещение компенсации морального вреда, то при отсутствии признанного в установленном законом порядке права на реабилитацию оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, а прекращение уголовного дела по указанному основанию не дает права на реабилитацию, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в установленном законом порядке право истца на реабилитацию не признано, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2021