Решение № 2-4153/2020 2-4153/2020~М-747/2020 М-747/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-4153/2020

Дело 2-4153/20

78RS0015-01-2020-000952-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным действий по уменьшению размера страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что являются получателями пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все необходимые документы ею были представлены в УПФР. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от УПФР поступило требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Данная сумма задолженности является для истца значительной и образовалась по вине УПФР, в результате некомпетентных действий сотрудников УПФР. При получении пенсии за январь 2020 истец обнаружила, что УПФР в одностороннем порядке удержало из нее значительную для истца сумму. Истец полагает, что ответчик ведет себя недобросовестно, злоупотребляет правом путем незаконного и необоснованного уменьшения пенсии истцов. На основании изложенного, в порядке правил ст. 39 ГПК РФ истец уточнив исковые требования просила суд признать незаконными решение ответчика о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных, и взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчиком в части взыскания с истца денежных сумм за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом. Имел возможность своевременно проверить все данные, и выявить факт смерти ФИО2, и прекратить фиксированные выплаты своевременно. Также, доказательств недобросовестности действий истца при получении пенсии ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в суд явился. Исковые требования истца не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Так, истцу, на основании ее заявления был установлен увеличенный фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости с учетом одного нетрудоспособного члена семьи – ФИО2 в соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 14 Закона № 173-ФЗ. Истец при подаче заявления о назначении увеличенного фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости была под роспись поставлена в известность о необходимости безотлагательного извещения ответчика об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в соответствии с п. 4 ст. 23 и ст. 25 ФЗ «О трудовых пенсиях» и в соответствии со ст. 24 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». Вследствие несвоевременного предоставления истцом ответчику сведений о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, образовалась переплата в сумме 86.061 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом истец неосновательно обогатилась на указанную сумму. Указанная сумма признана Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № неосновательно приобретенным истцом имуществом. На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 400-ФЗ решениями Управления о взыскании сумм пенсии излишне выплаченных пенсионеру от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № производится удержание из сумм пенсии ежемесячно в размере 20 %. Также полагал, что ими срок исковой давности по взысканию сумм пенсии излишне выплаченных пенсионеру не пропущен.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга было написано заявление о назначении пенсии по возрасту с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного сына – ФИО2. В данном заявлении истец указала, что обязуется безотлагательного извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В связи с чем, истцу ответчиком была установлена повышенная базовая часть трудовой пенсии по старости с учетом иждивенца – нетрудоспособного сына – ФИО2

В ходе проведения контрольной проверки ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> установлено, что иждивенец истца – нетрудоспособный сын ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, получая повышенную пенсию, обязанность об извещении Пенсионного фонда о наступлении указанного обстоятельства не исполнила, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу продолжали выплачивать трудовую пенсию но старости, исходя из повышенного фиксированного базового размера страховой часта пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом наличия на иждивении одного члена семьи, о чем ответчиком были составлены Протоколы о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением обстоятельств с учетом которых назначена повышенная фиксированная базовая часть трудовой пенсии ФИО1 переплата пенсии подлежит удержанию ежемесячно в размере 20% до полного погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком была направлена претензия согласно которой, в связи с образовавшейся переплатой за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после смерти иждивенца ФИО2, образовалась переплата в сумме <данные изъяты> ей было предложено добровольно погасить переплату. Также, истец была поставлена в известность, что с января 2020 г. у нее ежемесячно будут производиться удержания суммы переплаты из страховой пенсии по старости в размере 20%.

На основании частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 2 статьи 29).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29).

С учетом приведенных положений статей 28 и 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" действия ответчика, установившего размер удержаний из страховой пенсии истцов, в целях возмещения образовавшейся по вине истцов переплаты суммы пенсии - 20 процентов, соответствуют положениям указанных норм.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла являться получателем повышенной фиксированной выплаты, установленной к страховой пенсии по старости, поскольку находящаяся на иждивении истца нетрудоспособный сын ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выплата производилась ответчиком истцу безосновательно.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств уведомления Пенсионного фонда об изменении обстоятельств, дающих право на получение повышенного размера пенсии.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд установив, что выплата повышенной фиксированной выплаты, установленной к страховой пенсии по старости истцу в спорный период производилась в связи с тем, что истец в нарушение действующего законодательства не сообщил органам, производящим начисление и выплату указанной доплаты, о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для начисления и ее выплаты, отпали, в связи с чем в действия истца суд признает недобросовестными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 198 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из доводов стороны истца, истец полагает, что УПФР по <адрес> Санкт-Петербурга, являясь юридическим лицом, могла ежегодно проводить проверки, и соответственно ежегодно получать информацию о незаконном начислении повышенных фиксированных выплатах к страховой пенсии лицам, у которых отпали основания к такой выплате, в том числе и в период с 2015 - 2019 года, однако этого не сделали.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что данная проверка ими была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, каких либо доказательств того, что УПФР по <адрес> Санкт-Петербурга, являющегося юридическим лицом, невозможно было проводить данную проверку ежегодно, и своевременно прекращать выплаты повышенных фиксированных выплат к страховой пенсии, суду представлено не было.

Поскольку протоколом УПФР по <адрес> Санкт-Петербурга о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № была установлены сумма переплаты истцу, т.е. по истечении трех лет с момента образования спорных переплат, то при таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности заявленного стороной истца, с истца подлежит взысканию переплаченная пенсия за период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. К периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 года включительно подлежит применения срок исковой давности, поскольку ответчик не лишен был возможности своевременно проводить проверки и выявлять переплаты.

Каких либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, УПФР по <адрес> Санкт-Петербурга, будучи юридическим лицом, суду представлено не было. При том, тот факт, что они провели проверку только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности.

При этом, суд принимает во внимание и тот факт, что УПФР по <адрес> Санкт-Петербурга не могло не знать своевременно о смерти нетрудоспособного ФИО2, поскольку он являлся инвалидом с детства, и ему ответчиком выплачивались денежные средства, выплата которых была прекращена в связи с его смертью. Данный факт сторона ответчика не оспаривала.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истцов в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение месяца.

Судья