Апелляционное постановление № 22-2269/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Судья Волощенко Е.Н. Дело № 22-2269/2024 Докладчик Харитонов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Харитонова И.А.,

при ведении протокола секретарем Туркиной С.В.,

с участием прокурора Корытова А.А., адвоката Хайдарова Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Янглеева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающий индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, не судимый,

осужден: по ч.1 ст.264.3 УК РФ к штрафу в размере 160.000 руб., с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании п. «д.» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав адвоката Хайдарова Т.С., поддержавшего доводы жалобы защиты, прокурора Корытова А.А. об оставлении приговора без изменения, а жалобы защитника без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за управление 20 декабря 2023 года на территории Коношского района Архангельской области автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым (14 июня 2023 года) административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Янглеев С.Н., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу, юридическую квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, просит приговор изменить, отменив его в части конфискации у ФИО1 в доход государства автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», считая конфискацию транспортного средства чрезмерно суровой и несправедливой.

Обращает внимание, что автомобиль является совместной собственностью супругов (осужденного и его жены), приобретен в кредит, поэтому находится в залоге у банка. Конфискованное транспортное средство жизненно необходимо индивидуальному предпринимателю ФИО112 (супруге осужденного) для выполнения работ, перевозки товаров и грузов, а также для транспортировки несовершеннолетней дочери в школу и больницу.

Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения закона, поскольку по смыслу ст. 256 ГК РФ и ст.34 СК РФ конфискованный автомобиль не является личной собственностью осужденного.

Ссылаясь на содержание ст.ст.35, 49, 50, 52, 54, 55 и 64 Конституции РФ, ряд постановлений Конституционного Суда РФ, защитник приходит к выводу, что решение Коношского районного суда о конфискации автомобиля ФИО1, находящегося в совместном пользовании и совместной собственности с супругой ФИО112 нарушает ее конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - заместитель прокурора Коношского района Архангельской области Цыварев В.В. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый защитой приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ, не нарушена.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления (умышленного небольшой тяжести), данных о личности виновного (характеризуется в целом удовлетворительно), состояния здоровья его и членов семьи, смягчающих обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка), отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, а также невозможность применения при определении его размера положений ст.64 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу также разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В соответствии с разъяснениями п.п.3.1 и 3.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из требований ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела копией карточки учета транспортного средства (л.д.10).

В соответствии с п. «д.» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство (автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащее осужденному и использованное им при совершении предусмотренного ст.264.3 УК РФ преступления, является имуществом, которое подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов само по себе не является основанием для неисполнения норм п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Довод защиты о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля и не препятствует его конфискации. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу правильно была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, поэтому основания для отмены приговора в части конфискации автомобиля у осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах конституционные права осужденного и его супруги при вынесении обвинительного приговора в части конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованное им при совершении предусмотренного ст.264.3 УК РФ преступления, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Янглеева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов