Решение № 2-1-446/2018 2-446/2018 2-446/2018 (2-8515/2017;) ~ М-8584/2017 2-8515/2017 М-8584/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1-446/2018

Дело № 2-1-446/2018


Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Энгельс Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСАННА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 17.10.2017г. в 07 ч. 10 мин. на ул. Гагарина возле дома №№ в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей АУДИ Q7 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО1, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ауди н Q7 государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся в встречном направлении, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ. Его действия образовали состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанное постановление вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахованная в АО «АльфаСтрахование». В связи с этим истец, действуя в рамках ПВУ, обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем, указанной суммы оказалось явно недостаточно для возмещения вреда, причиненного ДТП, восстановления имущества. Автомобиль АУДИ Q7 государственный регистрационный знак <***> является гарантийным, обслуживается на СТО официального дилера марки «Ауди» в г. Саратове ООО «Авто Стандарт». В связи с этим, истец обратился в ООО «АвтоСтандарт» для калькуляции ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряда АС00044247 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1378810,01 руб. Для расчета величины УТС истец обратился в ООО «Профит» для производства осмотра и калькуляции, о чём уведомил ответчика. Согласно экспертному заключению №П5588/17 УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 107850 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет: 1378810,01 + 107850=1486660,01 руб. Сумма страхового возмещения составила 400000 руб. Считает, что оставшуюся часть суммы ущерба, а именно 1486660,01-400000=1086660,01 руб. надлежит взыскать с ФИО1 До настоящего времени денежные средства не возмещены, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в части его размера, просил назначить судебную экспертизу, просил в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.10.2017г. в 07 ч. 10 мин. на ул. Гагарина возле дома №№ в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей АУДИ Q7 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.

Установлено, что дорожно – транспортное происшествия произошло по вине ФИО1, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ауди н Q7 государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся в встречном направлении, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ. Его действия образовали состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил множественные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахованная в АО «АльфаСтрахование».

В связи с этим истец, действуя в рамках ПВУ, обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Вместе с тем, указанной суммы оказалось явно недостаточно для возмещения вреда, причиненного ДТП, восстановления имущества.

Автомобиль АУДИ Q7 государственный регистрационный знак <***> является гарантийным, обслуживается на СТО официального дилера марки «Ауди» в г. Саратове ООО «Авто Стандарт».

В связи с этим, истец обратился в ООО «АвтоСтандарт» для калькуляции ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заказ-наряда АС00044247 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1378810,01 руб.

Для расчета величины УТС истец обратился в ООО «Профит» для производства осмотра и калькуляции, о чём уведомил ответчика.

Согласно экспертному заключению №П5588/17 УТС от 29.11.2017г. величина УТС составила 107850 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составляет: 1378810,01 + 107850=1486660,01 руб.

Сумма страхового возмещения выплаченная истцу составила 400000 руб.

Таким образом, оставшуюся часть суммы ущерба, а именно 1486660,01-400000=1086660,01 руб. надлежит взыскать с ФИО1

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно - трасологическая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №С-2008 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 962 895,81 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа): 978 327,49 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: Девятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять рублей, восемьдесят одна копейка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа - 962 895,81 рублей и без учета износа - 978327,49 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение эксперта соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет неясностей и противоречий, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза производилась экспертом, обладающим специальным образованием с опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль истца АУДИ Q7 государственный регистрационный знак <***> находится на гарантийном обслуживании.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о взыскании ущерба исходя из Единой методики.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в данном деле не подлежала применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком.

В связи с этим восстановление автомобиля истица должно быть осуществлено исключительно в сервисном центре официального дилера, в противном случае, автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России N 43 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что заявленные повреждения на транспортном средстве автомашине АУДИ соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ Q7 государственный регистрационный знак <***> необходимо использование цен, установленных официальным дилером.

Из анализа представленного истцом заказ-наряда АС 00044247 следует, что для восстановительного ремонта автомобиля использовали цены на запасные части официального дилера в г. Саратове ООО «АвтоСтандарт» автомобилей марки "Ауди".

Исходя из того, что заказ-нарадом от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 государственный регистрационный знак <***> по ценам дилера 1378810 руб. 01 коп., в отличие от заключения судебной экспертизы, суд исходит из указанного размера стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает право владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с причинителя вреда ФИО1 в пользу ООО «ОСАНА», подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в пределах заявленных требований в размере 978810 руб. 01 коп., а также утрата товарной стоимости - 107850 руб. определенной на основании заключения досудебной экспертизы № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которой согласился ответчик.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ОСАННА» составляет 1086660 руб. 01 коп.(1378810,01+107850=1486660,01-400000= 1086660,01).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и материалах дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

ООО «ОСАННА» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая объем и характер работ выполненных представителем, связанных со сбором и подготовкой документов, составлением искового заявления, представления интересов в суде, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в суде в размере 8000 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., а также в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро рыночной оценки» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 13633 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13633 руб. 84 коп.

Так же подлежат возмещению ответчиком в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 299 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Руководствуясь ст. ст. 14,56, 67,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОСАННА» в счет возмещения ущерба в размере 1086660 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13633 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 20 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Казахстан в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь .

16.02.2018г.