Приговор № 1-400/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-400/2024

...

дело № 1-400/2024

УИД 56RS0018-01-2024-005873-42


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Петерса В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... около 15 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке между 6 и 7 этажами подъезда N ... по ул.Маршала Г.К. Жукова ..., действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от ... № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем находки «тайника-закладки», оборудованного в вышеуказанном подъезде, извлек из него, тем самым незаконно приобрел сверток, внутри которого находились вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N, массами 0,84 гр., 0,18 гр., 0,31 гр., общей массой 1,33 гр., то есть в крупном размере, которые ФИО2, действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, до 16 часов 00 минут ..., когда он был задержан сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу, после чего вышеуказанное наркотическое средство ..., в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке между 6 и 7 этажами подъезда N ... по ул.Маршала Г.К. Жукова ..., обнаружено и изъято в виде свертка и двух сломанных сигарет, внутри которых находились вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массами 0,84 гр., 0,18 гр., 0,31 гр., общей массой 1,33 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N от ... является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что ... около 15 часов 00 минут он встретился возле магазина «Лента» на ... со своим знакомым ФИО, ... года рождения, с которым знаком примерно 1 год. В ходе разговора он поинтересовался, нет ли у ФИО какой-либо банковской карты, пояснив, что ему нужно перечислить деньги одному человеку, у которого ранее брал в долг. ФИО согласился и передал ему свой сотовый телефон марки «iPhone», а он ему передал денежные средства наличными в сумме 4 500 рублей. На самом деле он собирался использовать сотовый телефон ФИО. для того, чтобы заказать наркотическое средство, но об этом ему ничего не сказал. Далее он (ФИО2) зашел в мессенджер «Телеграм» на телефоне у ФИО и ввел в поисковой строке наименование Телеграм-канала «Добрый Аптекарь». Зайдя на вышеуказанный Телеграм-канал, он заказал наркотическое средство, известное ему как «Соль», за 4 500 рублей. Оплату производил через приложение АО «Тинькофф Банк», установленное на телефоне у ФИО. При заказе наркотического средства был указан номер телефона <***> для оплаты наркотического средства. Он произвел перевод денежных средств на указанный номер и скриншот с оплатой отправил в Телеграм-канал «Добрый Аптекарь». После этого поступило сообщение с фотографией места закладки наркотического средства, был указан адрес: ..., ул.Маршала Г.К. Жукова, ..., подъезд N и пояснение, что наркотическое средство находится при входе на двери сверху под фанерой в зеленой изоленте. Он попросил ФИО съездить с ним вместе по делам, но зачем, не пояснял. Далее они вместе на такси поехали на указанный адрес. Приехав на место, они зашли в подъезд N, где он (ФИО2) по полученной ранее фотографии с местом нахождения закладки обнаружил ее и забрал. Далее они с ФИО поднялись выше на этажи и остановились между 6 и 7 этажами, и он решил пересыпать часть наркотического средства в сигарету для того, чтобы позднее лично употребить дома. В это время ФИО разговаривал по телефону. В какой-то момент он услышал, что к ним идут люди и после увидел, что это были сотрудники полиции. В этот момент он сверток с наркотическим средством положил на подоконник. Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, представились и задали вопрос о том, имеется ли при них или рядом с ними запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие и боеприпасы, на что ФИО. пояснил, что при нем ничего нет, а он сказал, что на подоконнике лежит сверток и две сигареты с наркотическим средством. Так же он пояснил, что наркотическое средство хранил для личного употребления без цели сбыта. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, где в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия. Ему и ФИО была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности. Так же в ходе осмотра был задан вопрос о том, имеется ли при них или рядом с ними запрещенные в гражданском обороте наркотические средства, оружие и боеприпасы, на что ФИО. пояснил, что при нем ничего нет, а он сказал, что на подоконнике лежит сверток и две сигареты с наркотическим средством. Так же он пояснил, что наркотическое средство хранил для личного употребления без цели сбыта. После чего наркотическое средство и две сигареты были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловину которого перетянули нитью концы которой вклеили в бумажную бирку, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. Также у него был изъят его сотовый телефон марки «Samsung», который тоже упаковали вышеуказанным способом, а у ФИО изъяли его телефон марки «iPhone», который тоже упаковали вышеуказанным способом. По окончании был составлен протокол, в котором также все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний и дополнений ни от кого не поступало. Далее они были доставлены в отдел полиции N для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д.98-101, л.д.107-109).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его причастность подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО следует, что ... в вечернее время, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Совместно с ним участвовал второй понятой ФИО а также граждане, которые представились, как ФИО2 и ФИО. Перед началом следственного действия всем участникам были разъяснены их права, предусмотренные законодательством РФ, а ФИО2 и ФИО. дополнительно разъяснена ст.51 Конституции РФ. Осмотр места происшествия проводился по адресу: ..., ул.Маршала Г.К. Жукова, .... В ходе следственного действия был произведен осмотр лестничной площадки между 6 и 7 этажами подъезда N вышеуказанного дома. В ходе осмотра сотрудники полиции изъяли сверток с наркотическим средством и две сигареты, содержащие наркотическое вещество, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, в концы которой вклеена бирка с пояснительной надписью и оттиском печати «20/1 МУ МВД «Оренбургское» для пакетов». Затем сотрудники полиции изъяли мобильные телефоны, принадлежащие ФИО2 и ФИО., которые выдали их добровольно. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило (л.д.31-34).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаний свидетеля ФИО. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО. (л.д.35-38).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показаниям свидетеля ФИО., он проходит службу в должности командира отделения ППСП МУ МВД России «Оренбургское». В его основные должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предотвращение, пресечение административных правонарушений и преступлений, путем осуществления патрулирования. ... он заступил на службу пост ПП – 151 с 10.00 часов до 22.00 часов. Совместно с ним заступил полицейский старший сержант полиции ФИО Примерно в 15 часов 40 минут им поступила информация о том, что в доме в 6 подъезде ... по ул.Маршала Г.К. Жукова неизвестные ищут наркотические средства. Совместно с другими сотрудниками полиции он выехал по вышеуказанному адресу. По прибытии они зашли в подъезд N ... по ул.Маршала Г.К. Жукова ..., услышали посторонние голоса на лестничной площадке примерно на 6-7 этаже. Поднявшись, они увидели двух мужчин, при виде них мужчина, который позднее представился, как ФИО2, положил на подоконник полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось вещество белого цвета. В силу того, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, к месту выброшенного ФИО2 свертка и задержания последнего была вызвана следственно-оперативная группа, прибывшие сотрудники которой на месте провели осмотр места происшествия с участием ФИО2, ФИО двух понятых, в ходе которого выброшенный ФИО2 сверток белого цвета был изъят и упакован. После изъятия наркотического средства данные граждане были доставлены в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства (л.д.39-41).

Кроме изложенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ... по адресу: ..., ул.Маршала Г.К. Жукова, ... иллюстрационной таблицы к нему следует, что в присутствии участвующих в осмотре ФИО2, ФИО и понятых была осмотрена лестничная площадка между 6 и 7 этажами подъезда N ... по улице Маршала Г.К. Жукова .... Перед началом осмотра ФИО2 и ФИО была разъяснена ст.51 Конституции РФ, которая им была понятна. В ходе осмотра места происшествия было изъято: мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе серого цвета; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy» в чехле Свидетель №2 цвета; сверток открытый; изолента зеленого цвета; две сломанные сигареты с наркотическим средством, упакованные в полиэтиленовый пакет, перевязанный белой нитью, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д.6-17).

Согласно справке об исследовании № И/2-62 от ..., смеси (объекты 1, 2), массами: 0,31 г., 0,18 г., вещество (объект 3), массой 0,84г., представленные из ОНК МУ МВД России «Оренбургское» при отношении, зарегистрированном в КУСП N от ..., являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N (л.д.30).

Из протокола осмотра предметов от ... по адресу: ..., каб. 37, фототаблицы к нему, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами сотовый телефон марки «Iphone SE» в корпусе белого цвета, imei1: N, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия у ФИО, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» в корпусе синего цвета imei1:N, imei2: N, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 (л.д.42-50).

Согласно заключению эксперта № Э/2-148 от ..., вещества, массой 0,28г. (объект 1), массой 0,15г. (объект 2), массой 0,83г. (объект 3), представленные по уголовному делу N из 1 отдела (по расследованию преступлений на территории центральной и южной части ...) СУ МУ МВД России «Оренбургское», являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ... N (л.д.70-77).

Из протокола осмотра предметов по адресу: ..., каб. 37, фототаблицы к нему, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... и квитанции N от ... следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находятся фрагменты сигарет, вещества и их упаковка, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия в подъезде N ... по ул.Маршала Г.К. Жукова .... Данные предметы и вещества признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.51-57).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и положенные в основу приговора – показания подсудимого, всех свидетелей, письменные доказательства, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которым обвинение поддержано.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Под незаконным приобретением наркотических средств без цели сбыта в данном случае следует понимать получение ФИО2 для личного употребления наркотического средства путем покупки и извлечения его из тайника – «закладки». Приобретение следует считать оконченным с момента перехода предмета преступления в фактическое владение виновного.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать в данном случае действия ФИО2, связанные с обладанием (владением) данным наркотическим средством в течение определенного времени с момента его приобретения до момента задержания.

Квалифицирующий признак ч.2 ст.228 УК РФ - «в крупном размере» суд находит доказанным, поскольку общая масса изъятого наркотического средства - 1,33 г. - в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N от ... является крупным размером.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, что он является гражданином РФ, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен, не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправного деяния и после него.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, ФИО2 ... По своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в применении к нему мер медицинского характера, опасности для себя и общества, не представляет (л.д.81-84).

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, которое суд считает достоверным и допустимым доказательством, исходя из данных о личности подсудимого, проанализировав его поведение как в ходе предварительного следствия, так и наблюдая подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 сообщал органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал способ и обстоятельства приобретения наркотического средства, участвовал в следственных действиях по сбору и закреплению доказательств, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому явку с повинной, предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, исходя из следующего.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, подсудимый после приобретения наркотического средства не обращался в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, а был задержан сотрудниками полиции на месте совершении преступления, после чего в ходе проведения процессуальных действий сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления. При таких обстоятельствах сообщение подсудимого ФИО2 о совершенном им преступлении не может считаться добровольным, а является вынужденным.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

С учетом тяжести, конкретных обстоятельств и характера совершенного ФИО2 преступления и его отношению к наступившим последствиям, а также установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления только путем назначения наказания виде лишения свободы.

При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Данному выводу суда также сопутствует наличие вышеуказанных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, совокупность которых, по мнению суда, является исключительной и позволяет при назначении ФИО2 наказания применить положения ст.64 УК РФ о назначении срока наказания в виде лишения свободы ниже, чем это предусмотрено санкцией статьи осуждения, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания суд не применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких. С учетом обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд считает необходимым изменить ее с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что связано с исполнением приговора.

Суд не возлагает на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст.72.1 УК РФ, поскольку пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ... на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» в корпусе синего цвета imei1:N, imei2: N, принадлежащий ФИО2, необходимо отменить после вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью возвращения телефона его владельцу.

Разрешая вопрос взыскания с подсудимого процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч.4-5 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования адвокату по назначению Зыбину Д.И. в размере 10851 рубль 40 копеек, что подтверждается постановлением следователя от ... (л.д.168-169), а также в ходе судебного рассмотрения этому же адвокату в размере 7571 рублей 60 копеек. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела подсудимому указанный защитник был назначен в порядке ст.50 УПК РФ, от которого подсудимый не отказывался.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В силу ст.ст.131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания для его освобождения от процессуальных издержек. Подсудимый ФИО2 является трудоспособным лицом, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый высказал согласие на взыскание с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению следователя, в размере 10851 (десять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, в размере 7571,60 рублей (семь тысяч пятьсот семьдесят один рубль 60 копеек).

Вещественные доказательства по делу:

-прозрачный полимерный пакет, в котором находятся фрагменты сигарет, вещества и их упаковка, изъятые ... в ходе осмотра места происшествия в подъезде N ... по ул.Маршала Г.К. Жукова ..., хранящиеся в камере хранения ОП N МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция N от ...) - хранить там же до принятия окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО2;

-сотовый телефон марки «Iphone SE» в корпусе белого цвета, imei1: N, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия у ФИО хранящийся в материалах уголовного дела - возвратить собственнику – ФИО, проживающему по адресу: ...А ...;

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ... на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» в корпусе синего цвета imei1:N, imei2: N, принадлежащий ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу. Указанный телефон, возвращенный осужденному ФИО2, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...

...