Апелляционное постановление № 22-1388/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 4/17-91/2024

№ 22-1388/2024

Судья: Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного XXX посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Панфилова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного XXX и адвоката Сластухина М.С. в интересах указанного осужденного на постановление Моршанского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами осужденному

XXX, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, холостому, имеющему среднее профессиональное образование, зарегистрированному по адресу: ***.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав осужденного XXX, адвоката Панфилова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пудовкину И.А., возражавшую против изменения состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

установил:

XXX осужден приговором Видновского городского суда *** от *** по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: *** (с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с *** до ***). Конец срока: ***.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного XXX о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Сластухин М.С. в защиту интересов осужденного XXX выражает несогласие с вынесенным судебным решением, в связи с неправильным применением положений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов. Считает, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Моршанскому районному суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении XXX, чего не было сделано. Указывает, что суд ошибочно полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допустимо только при «безупречном», «стабильном» поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, судом не учтено, что исправление XXX имеет место, так как с момента взыскания, которое было *** прошел значительно длительный период времени. Имеющиеся у него взыскания не являются грубыми и были осознаны XXX при их наложении, о чем свидетельствует его согласие с вынесенными в отношении него взысканиями. Отмечает, что XXX положительно характеризуется администрацией, имеет 7 поощрений, трудоустроен в должности «Швей» на основании приказа *** от ***, прошел обучение и получил 2 специальности, к труду и учебе относился добросовестно. Имеет исполнительный лист, который погашает за счет заработных средств, ст. 106 УИК РФ выполняет, все ранее наложенные взыскания погашены. Просит постановление Моршанского районного суда от *** отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный XXX считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащем отмене. Обращает внимание, что трудоустроен, исполнительных листов не имеет, за время отбывания наказания доказал свое исправление, поддерживает связь с родственниками, на профилактическом учете не состоит, согласно психологической характеристике наблюдается позитивная динамика, стремление к положительным жизненным ориентирам.

В возражении помощник прокурора г. Моршанска Хопрячкова Е.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце четвёртом п. 6 постановления Пленума от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким видом является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленной в материалах характеристике администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** от *** и справке о поощрениях и взысканиях осуждённого следует, что XXX, в учреждении ИК-5 УФСИН России по *** отбывает срок наказания с *** С 2023 года по результатам аттестационной характеристики стал характеризоваться положительно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагировал удовлетворительно, за 2024 год имеет положительную характеристику поведения, выполняет требования ст.106 УИК РФ, с 28.06.2021г. трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение в ПУ-106 *** и получил две специальности, согласно приложенной характеристике зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбивым и исполнительным, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, в отношении сотрудников учреждения тактичен, участия в общественной жизни отряда не принимает; за период с *** по *** осужденный за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по благоустройству заслужил 7 поощрений от начальника ИК; связь с родственниками поддерживает, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, вину по приговору признал частично, исковых обязательств не имеет, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания. Психологом у осужденного XXX отмечается позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности.

Вместе с тем, содержась в СИЗО-4 ***, в период с *** по *** имел 18 дисциплинарных взысканий в виде выговора за нарушения правил внутреннего распорядка. В настоящее время взыскания погашены.

Содержась в СИЗО-2 по ***, XXX установленные требования режима содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имел.

Содержась в ФКУ ИК-5 *** с *** установленные требования режима содержания нарушал 5 раз, из них по 4 нарушениям налагались дисциплинарные взыскания в виде устного выговора от ***, ***, ***, *** (за отказ от работы по ст.106 УИК РФ и нарушение ПВР), по одному - в виде водворения в ШИЗО на 10 суток от *** (за отказ от работы по ст.106 УИК РФ).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства XXX, вопреки доводам жалоб с достаточной полнотой исследовал данные о его личности и его поведение за весь период отбывания наказания, имеющие значение для вывода о его исправлении и решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, и пришёл к обоснованному мнению о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, для достижения целей уголовно-исполнительного законодательства в условиях назначенного ему приговором суда вида наказания

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что отсутствуют основания для применения к осуждённому XXX замены неотбытой части наказания более мягким его видом. В поведении осужденного действительно отмечается положительная динамика, однако основную часть отбытого наказания осужденный нарушал ПВР, что не может свидетельствовать о достижении в его отношении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Отбытие определённого законом срока наказания, трудоустройство, погашение ранее наложенных взысканий, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Получение осужденным еще одного поощрения, о котором он сообщил при рассмотрении апелляционной жалобы не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено, из протокола судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств, принципы состязательности и равноправия сторон в судебном заседании соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства осужденного, об изменении ему вида наказания на более мягкий, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб осужденного XXX и адвоката Сластухина М.С. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного XXX о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий