Апелляционное постановление № 22-1288/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/17-91/2024

№ 22-1288/2024

судья Липатов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 18 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

защитника-адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова А.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка г.Тамбова, гражданка РФ, осужденная приговором от 22.11.2023 по ч.1 ст.157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.06.2023) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

заключена под стражу на срок до 30 суток, по 27.07.2024 года до решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания.

Заслушав доклад судьи Павлов Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденную, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области Д.. обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток для решения вопроса о замене исправительных работ на более строгий вид наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Указывает, что ФИО1 заключена под стражу на срок 30 суток для обеспечения возможности рассмотрения судом вопроса, указанного в п.п. «в» ч.2 ст.397 УПК РФ. Однако, на день рассмотрения представления какой-либо вопрос о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания не рассматривался. В представлении не было указано оснований и аргументов для заключения под стражу ФИО1, а указано только на неисполнение ею наказания в виде исправительных работ, что требует подтверждения и изучения. В судебном заседании место жительства и регистрации ФИО1 было установлено, она пояснила, что готова являться в суд и иные организации в соответствии с установленными законом требованиями, поэтому у суда не было оснований для заключения ее под стражу. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Из представленных материалов следует, что приговором Советского районного суда г. Тамбова от 22.11.2023 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.06.2023) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 08.12.2023 года.

На учете в Советском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 состоит с 11.12.2023 года.

С указанного периода ФИО1 неоднократно нарушала порядок и условия отбывания наказания: не являлась по вызову в УИИ без уважительных причин, не явилась на работу по предписанию УИИ в течении 5 дней со дня получения предписания. По данным фактам ФИО1 вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания от 18.01.2024 г., 23.01.2024 г., от 18.03.2024 г.

В результате проверок 26.03.2024 г. и 30.03.2024 г. установлено, что ФИО1 по месту жительства не проживает, местонахождение ее неизвестно.

С 01.04.2024 г. по 30.04.2024 г. в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия.

13 мая 2024 года ФИО1 была объявлена в розыск.

26 июня 2024 года осужденная ФИО1 была задержана.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда о заключении осужденной под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей наказания является верным и достаточно мотивированным.

Довод жалобы о том, что представление не подлежало рассмотрению, ввиду того, что на момент его рассмотрения не был поставлен вопрос о замене наказания, является необоснованным и противоречит разъяснениям, приведенным в п.24.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Вопреки доводам жалобы, заявления осужденной в судебном заседании о ее готовности являться по вызовам в суд и инспекцию, наличие у нее места жительства и регистрации, не являются основаниями для отказа в удовлетворении разрешенного судом представления и не опровергают выводов суда.

Оснований для отмены состоявшегося постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий