Апелляционное постановление № 22-279/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 4/17-91/2024

Дело № 22-279/2025

Судья Цуприк Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

заявителя ХХХ,

адвоката Сукаленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ХХХ, адвоката Аршанского С.В. в его интересах на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ХХХ о возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., заявителя ХХХ, адвоката Сукаленко А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Королеву Л.В., полагавшую обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ХХХ, в своем ходатайстве в Мичуринский районный суд Тамбовской области о возмещении ему как реабилитированному лицу имущественного вреда, причиненного вследствие его уголовного преследования органом следствия Мичуринского ГУВД по уголовному делу в отношении него ***, указывает, что в рамках данного уголовного дела руководством *** «ТЭК» МРСК Центра были нарушены его права как потребителя ввиду незаконного прекращения энергоснабжения, принадлежащего ему домовладения.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах заявитель ХХХ, защитник-адвокат Аршанский С.В. выражают несогласие с обжалуемым постановлением. Указывают, что Мичуринский районный суд ***, привёл ошибочное суждение об отсутствии связи между незаконным уголовным преследованием ХХХ и незаконным прекращением энергоснабжения, принадлежащего ему домовладения. Полагают, что условием принятия законного и обоснованного решения в настоящем случае является участие специалиста *** в судебном заседании. Считают, что без пояснений специалиста о причинах отключения подачи электроэнергии, выяснения иных обстоятельств отключения домовладения ХХХ от электроснабжения, вынесенное судом постановление законным признать нельзя. Просят отменить постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2024 года, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 135 и ст. 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как следует из представленных материалов, *** СО Мичуринского ГУВД в отношении ХХХ по п. «г» ч. 2 ст.159 УК РФ было возбуждено уголовное ***.

*** дознавателем Мичуринского РОВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, за отсутствием в действиях ХХХ состава преступления.

*** старшим следователем следственного отдела МОМВД России «Мичуринский» вынесено постановление о признании за ХХХ права на реабилитацию по уголовному делу ***.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.11.2024 иск ХХХ к МОМВД России «Мичуринский», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по *** о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворен.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ХХХ в счет компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование взыскано *** рублей. В удовлетворении иска к МОМВД России «Мичуринский», Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по *** о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Из доводов жалобы заявителя следует, что домовладение ХХХ обесточено в результате кражи, произошедшей ***.

Постановлением следователя СО МОМВД «Мичуринский» от *** ХХХ был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту хищения из его жилища по адресу: ***, имущества, в том числе и электросчетчика.

Также ХХХ обращался в *** с заявлением, в котором указывал на причастность сотрудников данной организации к хищению у него прибора учета электроэнергии.

Вместе с тем, доказательства того, что права ХХХ как потребителя электроэнергии, нарушены событием прекращения энергоснабжения его домовладения вследствие уголовного преследования в рамках уголовного дела *** в представленных суду материалах отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ХХХ исходя при этом из представленных заявителем документов, которые проверил и оценил в рамках заявленных требований.

Довод жалобы адвоката Аршанского С.В. о том, что без участия специалиста *** в судебном заседании и дачи им пояснений о причинах отключения домовладения ХХХ от электроснабжения постановление суда нельзя признать законным, является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся ответы руководства *** в которых указаны, в том числе, причины отсутствия электроэнергии в домовладении заявителя.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению заявления ХХХ проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 5 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ХХХ о возмещении вреда в порядке реализации права на реабилитацию оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий