Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело №10-1/2024

УИД 44MS0016-01-2023-001277-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области 06 февраля 2024 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием частного обвинителя ФИО2 №1 и его представителя ФИО17,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, (,,,), не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Частным обвинителем ФИО2 №1 ФИО1 обвинялась в клевете, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отделение МВД России по (,,,), в котором просила привлечь ФИО2 №1 к ответственности за то, что он, находясь на территории школы №, расположенной по адресу: (,,,), плюнул в неё. По результатам проведенной проверки совершение ФИО2 №1 противоправных действий не нашли своего подтверждения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Не согласившись с оправдательным приговором мирового судьи, ФИО2 №1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1. Со ссылкой на нормы Конституции Российской Федерации и судебную практику Конституционного суда РФ указал, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным подсудимой. Суд не исследовал доказательства стороны обвинения, подтверждающие наличие личных неприязненных отношений между ФИО2 №1 и ФИО1 и что подсудимая неоднократно обращалась в правоохранительные органы с надуманными обращениями о привлечении ФИО2 №1 к ответственности с целью привлечения его к ответственности. Все обстоятельства, указанные свидетелями, имели место после указанных ФИО1 событий и не подтверждают совершение ФИО2 №1 действий, о которых подсудимая сообщила в правоохранительные органы. К показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует отнестись критически и исключить их из числа доказательства. Обращение ФИО1 в правоохранительные органы было вызвано не намерением защитить охраняемые законом права, а намерением причинить ФИО2 №1 вред, то есть, имеет место злоупотребление правом. Ранее ФИО1 обращалась в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 №1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, но ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 №1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2 №1 и его представитель ФИО17 поддержали апелляционную жалобу, по указанным в ней доводам и основаниям.

Оправданная ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без её участия, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 №1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, в соответствии с судебным решением об определении порядка общения с ребенком, вышла с ребенком для совместной прогулки с ФИО2 №1. Она передала ребенка ФИО2 №1, о чем судебный пристав ФИО15 составил соответствующий акт, после чего, уехал. Они пошли на горку, где ФИО2 №1 катал ребенка с горки, а она стояла с коляской. Несколько раз, ФИО2 №1, проходя мимо, оскорблял, а также, плевал в ее сторону. Затем, ФИО2 №1 подошел и плюнул в нее. Она позвонила ФИО15 и сообщила, что у них произошла конфликтная ситуация и она намерена прекратить встречу. Так как ФИО2 №1 преградил ей дорогу и отказывался пропускать, она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила, что ФИО2 №1 оскорбляет ее, плюнул в нее и не пускает ее. По ее вызову приехал участковый уполномоченный ФИО14, в присутствии которого ФИО2 №1, также, оскорбил ее. Впоследствии она написала заявление в полицию о привлечении ФИО2 №1 к ответственности за оскорбление. Целью ее обращения в полицию было желание защитить себя. Все сообщенное ей соответствует действительности и намерения оклеветать ФИО2 №1 у нее не было.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в (,,,) года, он, работая в должности участкового уполномоченного полиции, выезжал по поступившему от ФИО1 в дежурную часть сообщению о конфликте, произошедшем между ней и ФИО2 №1, на территории школы № (,,,). По его прибытии на место ФИО1 сообщила ему, что ФИО2 №1 плюнул в нее. Между ФИО2 №1 и ФИО1 происходил разговор на повышенных тонах. В его присутствии ФИО2 №1 оскорбил ФИО1, выразившись неприличным словом.

Свидетель ФИО15 – судебный пристав-исполнитель суду показал, что в его производстве находилось исполнительное производство по передаче несовершеннолетнего ФИО16 для общения с отцом – ФИО2 №1. В ходе встреч между ФИО2 №1 и ФИО1 происходили словесные ссоры. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял исполнительные действия, связанные с передачей ребенка ФИО2 №1. ФИО1 добровольно передала ФИО2 №1 коляску с ребенком, при этом, отказалась от общения с ним по поводу здоровья, занятий и питания ребенка. В (,,,). ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО2 №1 начал на нее кричать, плюнул в нее, в связи с чем, она не может продолжать встречу с ребенком. Он сказал ФИО1, что она может вызвать полицию для проведения проверки по данному факту.

Сведения, сообщенные ФИО15 в судебном заседании, соответствуют сведениям, зафиксированным им в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом апелляционной инстанции.

Судом исследованы письменные доказательства, в том числе, документы, содержащиеся в надзорном производстве № и в материале проверки № ОМВД России по г. Волгореченску.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отд.МВД России по (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, в (,,,). в дежурную часть по телефону обратилась ФИО1 и сообщила, что во время прогулки с ребенком и бывшим мужем возле школы № бывший муж оскорблял ее и плевал.

Согласно рапорту УУП Отд.МВД России по (,,,) ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки обращения ФИО1 в дежурную часть полиции им было установлено, что в ходе совместно прогулки с ребенком бывший муж ФИО1 ФИО2 №1 высказывал в ее адрес оскорбления, а также, плюнул в ее сторону, попав на куртку. Также, ФИО2 №1 допустил оскорбительное высказывание в адрес ФИО1 и в присутствии ФИО14

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного прокурором (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом органов прокуратуры было установлено, что ФИО2 №1 высказывал в адрес ФИО1 обидные для нее выражения, однако, данные выражения не были высказаны в неприличной форме, что является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ. В связи с изложенным в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 №1 состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти выводы, а также мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой исследованных доказательств, данной судом первой инстанции и выводами суда относительно невиновности подсудимой.

Оснований для вывода о заинтересованности свидетелей ФИО14 и ФИО15 в исходе дела, оснований сомневаться в достоверности показаний, и, следовательно, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется. Оснований для признания акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд не усматривает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие частного обвинителя с выводами суда на их законность не влияет.

Основываясь на оценке представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными.

В соответствии с ч. 2 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, которой в данном случае является частный обвинитель. Доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО2 №1 частным обвинителем суду не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, само по себе обращение гражданина в правоохранительные органы с целью провести проверку по факту нарушения законов Российской Федерации, не может быть признано клеветой и являться основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод, что обращаясь в правоохранительные органы, ФИО1 реализовывала принадлежащее ей конституционное право, не распространяя при этом в отношении ФИО2 №1 заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство или подрывающие его репутацию, в связи с чем, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в ее действиях отсутствует. Учитывая изложенное, осуществление права ФИО1 никоим образом не нарушило прав и свобод ФИО2 №1.

Наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2 №1 в прошлом, как и наличие у ФИО1 мотива для совершения преступления не может служить доказательством совершения ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, что обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции.

Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 303-306 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу частного обвинителя ФИО2 №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок № Нерехтского судебного района (,,,) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий