Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Дружнев А.В.

Дело № 10-1/2024

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года гор.Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе: председательствующего – судьи Андриановой Н.М., с участием прокурора Солигаличского района Смирнова В.А., при секретаре Басовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Управления Судебного департамента в Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 19 октября 2023года,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 19 октября 2023 года по итогам предварительного слушания в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции защиту обвиняемого ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, осуществляла адвокат Адвокатского кабинета Костромской области № 60 «Вердикт» НКО «АПКО» Бахричева О.В..

19 октября 2023 года адвокат Бахричева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 35 Чухломского судебно района Костромской области с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 2554 рубля из расчета 1882 рубля за один день участия в судебном заседании и 672 рубля в счет возмещения расходов на проезд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 19 октября 2023 года назначена выплата вознаграждения адвокату Бахричевой О.В. за осуществлении защиты обвиняемого ФИО1 в сумме 1882 рубля один день участия в судебном заседании и в счет возмещения расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства в размере 672 рубля.

В апелляционной жалобе начальник Управления судебного департамента в Костромской области просил суд данное постановление отменить, указав, что, принимая такое решение, судья сослался на пп «в» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее – Положение № 1240), которым установлен размер вознаграждения адвоката, участвующего по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях. Считает, что данное постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, так как, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. От 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», оплате в повышенном размере на основании пп «в» п. 22(1) Положения № 1240 подлежат дни участия адвоката в закрытом судебном заседании в случаях, если оно проводится по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 241 УПК РФ, в том числе, если судом принято решение о проведении и закрытого судебного заседания лишь в отношении части судебного разбирательства. Из представленного постановления усматривается, что уголовное дело рассмотрено в предварительном слушании в закрытом судебном заседании на основании ст. 234 УПК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах мировому судье при разрешении вопроса о выплате вознаграждения адвокату за участие при рассмотрении уголовного дела следовали применить пп. «г» п. 22(1) Положения № 1240, в соответствии с которым размер вознаграждения адвокату за один день участия составляет 1646 рублей. В связи с изложенным просит снизить размер вознаграждения адвокату Бахричевой О.В.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежаще, в письменном заявлении начальник Управления судебного департамента в Костромской области ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Управления судебного департамента в Костромской области, указал, что жалобу поддерживает.

Защитник Бахричева О.В., будучи своевременно и надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, в телефонном разговоре просила рассмотреть дело без её участия.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, полагал, что сумма в постановлении указана верно.

Прокурор Смирнов В.А., полагал, что постановление суда подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд обоснованно удовлетворил заявление защитника Бахричевой О.В. о выплате из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление ею защиты ФИО1 в судебном заседании. В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Участие защитника в судебном заседании 19 октября 2023 года подтверждено протоколом этого судебного заседания и не оспаривается. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, при расчете суммы, подлежащего выплате адвокату вознаграждения мировой судья неправильно применил закон, в связи с чем постановление подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения таких процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» утверждены Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

В пункте 22(1) Положения установлены размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, в определенных суммах.

В соответствии с пп. «в» п. 22(1) указанного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет по делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях или вне зданий соответствующих судов; по делам, в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; по делам, в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, с 1 октября 2023 г. за один день участия 1882 рубля;

Согласно пп «г» п. 22 (1) Положения в иных случаях, не предусмотренных подпунктами «а» - «в» настоящего пункта с 1 октября 2023 г. за один день участия - 1646 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что, оплате в повышенном размере на основании подпункта «в» пункта 22(1) Положения подлежат дни участия адвоката в закрытом судебном заседании в случаях, если оно проводится по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 241 УПК РФ, в том числе, если судом принято решение о проведении закрытого судебного заседания лишь в отношении части судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, постановлений и определений о проведении закрытого судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ мировым судьей судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области не выносилось.

Уголовное дело в отношении ФИО1, защиту которого осуществляла адвокат Бахричева О.В., состоит из одного тома, ФИО1 обвиняется в совершении одного инкриминируемого преступления небольшой тяжести, то есть, какой-либо особой сложности уголовное дело не представляет. По данному уголовному делу было назначено предварительное слушание, которое в соответствии с ч. 1 ст. 234 УПК РФ проводится в закрытом судебном заседании, и по результатам которого уголовное дело было прекращено. То есть, в закрытом судебном заседании, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 241 УПК РФ, данное уголовное дело не рассматривалось.

Таким образом, размер вознаграждения за один день участия адвоката в судебном заседании, состоявшемся 19 октября 2023 года, должен был быть определен в сумме 1646 рублей.

Мировой судья, вопреки приведенным положениям закона фактически определил размер вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании из расчета 1882 рубля. Допущенная мировым судьей ошибка может привести при исполнении постановления к нецелевому расходованию бюджетных средств, в связи с чем апелляционная жалобы УСД в Костромской области подлежит удовлетворению, сумма вознаграждения за участие в судебном заседании – уменьшению.

Размер подлежащих взысканию транспортных расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства определен верно – 672 рубля, заявителем не обжаловался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области о выплате вознаграждения адвокату Бахричевой О.В. и снижает размер вознаграждения за участие в судебном заседании 19 октября 2023 года до 1646 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Костромской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области от 19 октября 2023 года о выплате за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области вознаграждения адвокату Бахричевой О.В. за осуществление защиты ФИО1 изменить:

снизить размер подлежащего выплате адвокату Бахричевой О.В. вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании 19 октября 2023 года до 1646 (одной тысячи шестисот сорока шести) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.М. Андрианова