Апелляционное постановление № 22-577/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-7/2024

№ 22-577/2024 судья ФИО7


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Алехиной О.Н.

осужденных ФИО1, ФИО1

защитников - адвокатов Киселева И.В., Чижикова С.В.,

при секретаре Козакевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Киселева И.В. в защиту осужденных ФИО1, ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженец <адрес>, <скрыто>, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <скрыто> образованием, военнообязанный, работающий <скрыто>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 01.07.2019 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (01.07.2021 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока),

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 (два) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства.

Контроль за исполнением данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставлена прежней.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, <скрыто>, детей не имеющий, <скрыто> образованием, военнообязанный, обучающийся заочно на <скрыто>», работающий <скрыто>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, место своего жительства.

Контроль за исполнением данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, оставлена прежней.

Данным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденных ФИО1, ФИО1, защитников – адвокатов Киселева И.В., Чижикова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО1 признаны виновными в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что удары потерпевшему не наносил.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Киселев И.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Цитируя приговор суда, указывает, что указанный приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> у него возник конфликт с ранее ему не знакомым ФИО1, в ходе которого тот избил его нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Когда он лежал на земле после ударов ФИО1, около него находился ФИО1. На вопрос председательствующего: «Вы видели, каким образом удары наносил Вам ФИО1?» Потерпевший ФИО13 показал: «Да, возможно, он правой ногой наносил мне удары, но точно этого не помню».

Указанные показания потерпевшего ФИО13 относительно действий ФИО1 являются предположением, а следовательно недопустимым доказательством в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Кроме того, в показаниях ФИО13 данных им в ходе предварительного следствия имеются противоречия, которые не были устранены.

Орган предварительного следствия необоснованно переквалифицировал действия Л-вых на ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершенного группой лиц.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО13 данных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не ясно наносил ли ФИО1 ему удары и куда именно.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО13 в отношении действий подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования не являются последовательными и стабильными, поскольку имеют существенные противоречия между собой.

Однако суд, признал их стабильными и не содержащими существенных противоречий. При этом в приговоре не приведены показания потерпевшего ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, то есть не раскрывается их содержание, и соответственно оценка им не дана. Суд указал только на тома и листы дела, в которых отражены данные показания, что противоречит положениям пунктов 6 и 8 Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре».

Имеются и противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 по обстоятельствам нанесения ударов ФИО1 потерпевшему ФИО13

Однако суд, признал их стабильными и не содержащими существенных противоречий. При этом в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, то есть не раскрывается их содержание, и соответственно оценка им не дана. Суд указал только на тома и листы дела, в которых отражены указанные показания свидетеля ФИО14

Потерпевший ФИО13 и свидетель ФИО14 являются супругами, то есть близкими родственниками, находятся в устойчивых социальных связях между собой, при этом имея разный процессуальный статус в уголовном деле, имеют общую заинтересованность в исходе данного дела.

Кроме того, полагает, что приговор суда подлежит отмене, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, который показал, что ФИО1 подбежал к лежащему на земле ФИО13 и сделал один замах ногой, но попал он по ФИО2 или нет, сказать не может. Звука при ударе ногой по телу человека он не слышал. Они с ФИО3 стали кричать и конфликт резко прекратился.

В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО16, данные им на очной ставке со свидетелем ФИО14 (т№).

В ходе очной ставки свидетель ФИО16 показал, что частично не согласен с показаниями свидетеля ФИО14, когда ФИО1 вырвался от ФИО14, подбежал к лежащему на асфальте ФИО13 и своей ногой, какой именно не помнит, сделал замах ногой, но попал ли он по ФИО13 или нет, утверждать не может, так как не видел, потому что перед ним был забор и кустарные насаждения. Он помнит только один замах ногой, после чего он сразу развернулся и побежал в диспетчерскую (т.3, л.д. 73).

Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1.

Кроме того, полагает, что данный приговор подлежит отмене, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 признан виновным в том, что при вышеуказанных обстоятельствах совместно со своим братом ФИО1 умышленно причинил ФИО13 закрытый краевой перелом основания средней фаланги 4 пальца левой кисти, относящийся к категории средней тяжести вреда здоровью человека.

В приговоре указано, что как и другие телесные повреждения, закрытый краевой перелом основания средней фаланги 4 пальца левой кисти, был причинен ФИО13 в результате совместных действии ФИО1 и ФИО1.

В ходе судебного разбирательства было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № смп/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении потерпевшего ФИО13 (т.№ л.д. №). Согласно данного заключения перелом четвертого пальца левой кисти у ФИО13 образовался от одного травмирующего воздействия (т.№).

Указанный вывод экспертного заключения суд не учел при вынесении приговора и сделал вывод о том, что в причинении ФИО13 закрытого краевого перелома основания средней фаланги 4 пальца левой кисти виновны оба подсудимых.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было исследовано заключение медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которого образование телесного повреждения у ФИО13 в виде закрытого краевого перелома основания средней фаланги четвертого пальца левой кисти при нанесении им (ФИО13) удара кулаком левой руки в область лица ФИО1, не исключается ввиду возможности образования данного телесного повреждения в результате контакта с твердым тупым предметом, свойствами которого обладают костные структуры лицевого отдела черепа (т.№).

Данный вывод экспертного заключения суд также не учел, поскольку не указал его в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО13 сломал фалангу четвертого пальца левой кисти в ходе драки с ФИО1, в ходе которой они наносили друг другу удары руками, в том числе в голову, суд не принял, указав в приговоре, что ФИО13 мог наносить удары руками подсудимому, пытаясь обороняться от агрессивных действий последнего, однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Полагает, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 произошла обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары руками, в том числе в голову.

Однако суд не учел данное обстоятельство, которое могло существенно повлиять на вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему ФИО13 закрытого краевого перелома основания средней фаланги 4 пальца левой кисти.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая доказанной вину ФИО1 и ФИО1 в содеянном, суд первой инстанции подробно мотивируя свое решение, обоснованно сослался в приговоре не только на показания потерпевшего ФИО13 о наличии конфликта с ФИО1, не отрицавшего применение насилия в отношении потерпевшего, но и на показания свидетеля ФИО14 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера она вместе со своим мужем ФИО13 и двумя деться шли с прогулки и находились на пешеходной зоне перед магазином «<скрыто>», расположенном по адресу: <адрес>. Находясь на данной пешеходной зоне, задом начал быстро двигаться автомобиль «Лексус», от чего они попятились назад и уперлись в ступеньки магазина, так как машина остановилась очень близко от них. Когда данный автомобиль остановился, то из неё вышел ранее неизвестным им ФИО1, которому её муж ФИО13 сделал замечание по поводу парковки, на что тот ответил, что он не водитель и ушел в магазин. Далее из автомобиля вышел ФИО1, который пояснил, что является водителем указанного автомобиля и все вопросы можно задать ему. Муж сделал ему замечание по поводу парковки, на что тот ответил, что это его частная территория, и он паркуется, как хочет, при этом вел себя очень агрессивно и разговаривал на повышенных тонах. Муж вновь сделал ему замечание. В ответ на это Ляльков Никита стал оскорблять её мужа и нецензурно выражаться, а затем предложил мужу отойти в сторону и поговорить. Муж учитывая, что рядом были их маленькие дети, пошел за ФИО1. Когда муж и ФИО1 отошли на несколько метров, она увидела, как последний держит её мужа за воротник футболки, и поняла, что начинается конфликт, поэтому достала свой мобильный телефон и начала все снимать на видео. ФИО4 увидел, что она снимает на камеру, то сразу отпустил руки от мужа, подошел к ней и стал спрашивать, зачем она снимает, пытался выхватить телефон. Муж видя, что ФИО1 был настроен агрессивно, пытался её защитить. Она (ФИО14) пыталась объяснить, что здесь дети, и не стоит данная ситуация того, чтобы дальше продолжать конфликт. В какой-то момент, когда она стояла между ними и пыталась урегулировать конфликт, ФИО1 ударил мужа по лицу. На данный удар муж не ответил ему. Муж все это время пытался её защитить, пытался отодвинуть в сторону, так как боялся, что ей может тоже «прилететь». В результате Ляльков Никита сказал мужу, чтобы тот не прятался за жену, а пошел и поговорил с ним. ФИО1 пошел первым, а муж пошел за ним. Они отошли примерно на 5-6 метров, то есть вернулись почти на то же место, где изначально был конфликт, и в это время она увидела, что ФИО1 наносит удары моему мужу кулаками по лицу. В это время в ближайшей видимости никого не было. ФИО5 нанес ударов её мужу, она точно пояснить не может, но более двух. Муж пытался предотвратить удары, вытянуть руки либо отмахнуться от наносимых ударов, и в таком положении он потихоньку пятился в сторону пожарной части. В какой-то момент она увидела, что достаточно быстро идет ФИО1, у которого были сжаты кулаки. Как она поняла, он шел на помощь к своему брату. Так как муж уже был с разбитым лицом, она (ФИО14) схватила ФИО1 и стала удерживать его, при этом находилась лицом к мужу и ФИО1, а Ляльков Николай стоял к ним спиной. Пока она держала ФИО1, муж отходил в сторону пожарной части и потом упал, сначала на колени, а потом на локти, при этом ФИО1 продолжал наносить мужу удары руками и ногами. В процессе конфликта, когда она удерживала ФИО1, ФИО1 бил своей головой в голову её мужа, но в какую часть, пояснить не может. В какой-то момент ФИО1 вырвался и побежал в сторону лежащего на земле мужа и стоящего перед головой последнего ФИО1. Подбежав, ФИО1 встал спереди головы её мужа, со стороны затылочной части, который закрывал свою голову руками. Л-вы оба били её мужа ФИО13, который лежал на земле, ногами по голове и верхней части туловища. Она (ФИО14) стояла и звала на помощь, потом услышала голоса со стороны пожарной части, которые кричали, что вызвали полицию.

На территории пожарной части было двое пожарных, а потом подошли еще пожарные с аптечкой и стали оказывать медицинскую помощь мужу. Они сказали, чтобы Л-вы прекратили наносить удары, и что они вызвали полицию. После чего избиение прекратилось, и Л-вы ушли. Оказав первую медицинскую помощь, сотрудники пожарной части сопроводили её с мужем и детьми на территорию пожарной части, где они находились до приезда скорой помощи и полиции. Муж на скорой помощи был доставлен в ОКБ, где ему сделали все соответствующие обследования и поставили диагноз «Сотрясение головного мозга». Также у мужа били повреждения глаз, рассечена бровь, были различные ссадины. Муж потом приехал домой и наблюдался больше месяца у невролога по месту прописки. На следующий день у мужа распух палец, как потом выяснилось, там был перелом, видимо от того, когда он пытался закрываться от ударов. По поводу перелома пальца муж наблюдался у врача ортопеда-травматолога.

Но и на показания свидетелей ФИО15, ФИО16 С., подтвердивших обстоятельства совершения Л-выми преступления, их агрессивность поведения, обстоятельства нанесения ФИО17 телесных повреждений;

а также на иные доказательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому, с участием потерпевшего ФИО13 и его представителя – адвоката ФИО18, осмотрен асфальтированный участок местности, прилегающий к магазину «<скрыто>» по адресу: <адрес>.);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с участием специалиста НИТСиЗИ ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО19, в присутствии представителя потерпевшего адвоката ФИО18, у потерпевшего ФИО13 был изъят добровольно выданный USB Flash накопитель фирмы «Kingston 8Gb DT101 G2» с видеозаписью части конфликта, происходящего между ФИО13 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с участием потерпевшего ФИО13 и его представителя адвоката ФИО18, осмотрен USB Flash накопитель фирмы «Kingston 8Gb DT101 G2» с видеозаписью части конфликта, происходящего между ФИО13 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО13

Просмотром содержимого видео установлено, что видеосъемка осуществлялась на улице, на ней изображены двое мужчин, которые стоят напротив друг друга, на заднем фоне изображен фрагмент Пожарной-спасательной части № по Железнодорожному району г. Рязани, расположенной по адресу: <адрес>. Данные мужчины в ходе разговора конфликтуют, слышен голос женщины. Один мужчина нанес удар правой рукой по лицу другому мужчине, послышался глухой звук.

Участвовавший в просмотре видеозаписи потерпевший ФИО13 пояснил, что на данной записи изображен он и ФИО1, голос женщины – это его жены ФИО14 В конце видеозаписи, на 0.00.41 секунде ФИО1 нанес ему своей правой рукой удар в область лица.

В ходе просмотра в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя видеозаписи, находящейся USB Flash накопителе фирмы «Kingston 8Gb DT101 G2», изъятом в ходе выемки у потерпевшего ФИО13, признанного вещественным доказательством по делу (т. №), установлено, что на ней зафиксирована часть конфликта, происходящего между ФИО13 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, запись которого производилась свидетелем ФИО14 на принадлежащий ей сотовый телефон.

Участники процесса не отрицали того обстоятельства, что эта видеозапись ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась свидетелем ФИО14 на сотовый телефон.

Данная видеозапись подтверждает дату, время и место совершения указанного преступления, нахождения в этот период в данном месте ФИО1, ФИО13 и его супруги, нанесение удара ФИО1 по лицу ФИО13, а также иные обстоятельства, на которые ссылаются допрошенные в суде участники уголовного судопроизводства;

- заключением судебной медицинской экспертизы №смп/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО13 были выявлены следующие телесные повреждения: травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба в области левой брови, гематомы век левого глаза, ушиб мягких тканей левой половины лица, ссадины головы; закрытый краевой перелом основания средней фаланги IV пальца левой кисти; ссадины коленей.

Повреждения у ФИО13 образовались от ударных (ударно-скользящих) травмирующих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Места приложения травмирующих сил, причинивших повреждения ФИО13, совпадают с локализацией наружных и внутренних повреждений в области лба слева, параорбитальной области слева, левой половине лица, других частях головы (точная локализация, количество ссадин головы не указаны), области основания средней фаланги четвёртого пальца левой кисти, областях коленей. Индивидуальные признаки поверхности (поверхностей) травмирующего предмета (предметов) в морфологических особенностях повреждений не отобразились. Учитывая, что все повреждения у ФИО13 возникли от тупых твёрдых предметов, их образование от действия поверхностей рук, обутых ног не исключается. Направления действия травмирующих сил были центростремительными. Травма головы у ФИО13 могла образоваться не менее чем от четырёх травмирующих воздействий, перелом четвёртого пальца левой кисти образовался от одного травмирующего воздействия, ссадины коленей от одного травмирующего воздействия на это указывают количество мест приложения травмирующих сил. Достоверно установить последовательность образования повреждений у ФИО13 не представляется возможным, все повреждения образовались за короткий промежуток времени. Повреждения у ФИО13 не являются характерными для их причинения при однократном падении с высоты собственного роста. Достоверно установить позу, в которой находился ФИО13 в момент нанесения ему повреждений не представляется возможным. Взаиморасположение ФИО13 и нападавших в момент нанесения повреждений могло быть различны, доступным для причинения указанных повреждений. Повреждения у ФИО13 могли образоваться в срок, известный из постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

Травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба в области левой брови, гематом век левого глаза, ушиба мягких тканей левой половины лица, ссадин головы у ФИО13 не была опасной для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Травма головы оценена в комплексе, отдельно наружные повреждения на голове не расцениваются, как вред здоровью из-за того, что являются местами приложения травмирующих сил, причинивших сотрясение головного мозга.

Закрытый краевой перелом основания средней фаланги IV пальца левой кисти у ФИО13 не был опасным для жизни, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (более 21 дня) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Ссадины коленей у ФИО13 не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. №);

- заключением медико-криминалистической судебной (ситуационной) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО13 были установлены следующие телесные повреждения: травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба в области левой брови, гематомы левой параорбитальной области, гематомы левой половины лица, ссадин головы (без уточнения в предоставленных документах, количества и точной анатомической локализации; закрытый краевой внутрисуставной перелом основания средней фаланги IV пальца левой кисти; ссадины области обоих коленных суставов (без уточнения в предоставленных документах, количества и точной анатомической локализации).

Все выше указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия твёрдого тупого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых установить по имеющимся данным не представляется возможным.

Образование всех выявленных тесных повреждений при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных в протоколе проверки показаний потерпевшего ФИО13 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «....Находясь в указанном месте, потерпевший ФИО13 пояснил, что в данном месте, ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой части щеки и подбородка...Находясь в указанном месте, потерпевший ФИО13 пояснил, что в данном месте, ФИО1 нанес ему множественные удары кулаками рук по голове и туловищу. Точное количество ударов и точные места их нанесения, он пояснить не смог, сказав, что не помнит. В момент нанесения ударов, ФИО13 и ФИО1 стояли на ногах лицом друг к другу. Находясь в указанном месте, потерпевший ФИО13 пояснил, что в данном месте, ФИО1 нанес ему множественные удары кулаками рук по голове. Точное количество ударов и точные места их нанесения, он пояснить не смог, сказав, что не помнит.... После нанесения ударов, (один из которых, ФИО1 нанес кулаком левой руки в правую область лица ФИО13) ФИО13 отошел несколько метров вдоль металлического ограждения, расположенного между домами № и № по <адрес> от проезжей части по <адрес>, где упал на асфальт.... Находясь в указанном месте, потерпевший ФИО13 пояснил, что в данном месте от ударов ФИО1 он упал на асфальт и оказался в полуприсяде на коленях, склоняя корпус вниз и закрывая голову руками. В этот момент ФИО1 нанес ему множественные удары ногами по голове и рукам, закрывающим голову. Точное количество ударов и точные места их нанесения, он пояснить не смог, сказав, что не помнит... .Затем ФИО13 пояснил, что в это же время, к нему со спины подбежал ФИО1... нанес ФИО13 множественные удары ногой по голове и рукам, закрывающим голову. Точное количество ударов и точные места их нанесения, он пояснить не смог, сказав, что не помнит. Одновременно с этим ФИО1, продолжал наносить множественные удары ногой по голове и рукам, закрывающим голову. Точное количество ударов и точные места их нанесения, ФИО13 пояснить не смог, сказав, что не помнит...», не исключается ввиду, наличия в вышеуказанных анатомических областях телесных повреждений и возможности их образования от воздействия твёрдого тупого/предметов, свойствами которого/которых обладает руки и ноги человека (т. №).

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности приговора, суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в приговоре, правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и правильно мотивированных в приговоре.

Все доказательства исследовались судом первой инстанции, обоснованно признаны непротиворечивыми, последовательными, дополняющими друг друга, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, все представленные доказательства, в том числе и стороной защиты были исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, оценены, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы жалобы защитника о недоказанности факта причинения телесных повреждений ФИО1 потерпевшему и возможности наступления данных телесных повреждений при ударе потерпевшего по лицу ФИО1 получили надлежащую оценку в приговоре. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей и видеозаписью, из которых следует, что потерпевший от полученных ударов падал, удары ему наносились и при нахождении его в положении лежа, по различным частям тела, в том числе и по рукам, голове и указанные телесные повреждения получены им в результате действий подсудимых Л-вых.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, у них отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, оснований для оговора указанными лицами осужденных судом установлено не было.

Судом первой инстанции исследовались доводы стороны защиты о получении потерпевшим ФИО13 К. закрытого краевого перелома основания средней фаланги 4 пальца левой кисти в результате удара потерпевшим по лицу ФИО1 и были обоснованно отклонены.

Как следует из заключения эксперта №смп/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО13 были выявлены следующие телесные повреждения: травма головы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба в области левой брови, гематомы век левого глаза, ушиб мягких тканей левой половины лица, ссадины головы; закрытый краевой перелом основания средней фаланги IV пальца левой кисти; ссадины коленей.

Повреждения у ФИО13 образовались от ударных (ударно-скользящих) травмирующих воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Места приложения травмирующих сил, причинивших повреждения ФИО13, совпадают с локализацией наружных и внутренних повреждений в области лба слева, параорбитальной области слева, левой половине лица, других частях головы (точная локализация, количество ссадин головы не указаны), области основания средней фаланги четвёртого пальца левой кисти, областях коленей.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО13, сомнений не вызывает. Заключения эксперта оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для признания заключений эксперта недопустимым доказательством, проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, в связи с чем, доводы жалоб в этой части не состоятельны.

Не нашел своего подтверждения и в судебном заседании факт оборонительных действий Л-вых, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что именно Л-вы проявили агрессию, ФИО1 первым ударил потерпевшего ФИО13; при этом противоправность поведения потерпевшего, вопреки доводам жалоб, судом не установлена.

Таким образом, Л-вы действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего, осознавая возможность наступления негативных последствий для его здоровья и желая их наступления, наносили удары в том числе и в область расположения жизненно важных органов - по голове потерпевшего, группой лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что органом предварительного следствия, а затем и судом обоснованно установлен квалифицирующий признак совершения Л-выми преступления группой лиц.

Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного следствия первоначально возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ, а затем переквалифицировано на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не свидетельствуют об отсутствии в действиях квалифицирующего признака группы лиц, так как их действия совершались одномоментно по отношении к потерпевшему ФИО13

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 и ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности приговора, невиновности осужденного ФИО1 направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется.

При назначении наказания Л-вым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в совершении преступления, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, что мотивировал в приговоре.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, оснований для отмены и изменения приговора в отношении осужденных Л-вых не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 марта 2024 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Киселева И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.Е. Савин.