Приговор № 1-92/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1- 92


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинешма 17 мая 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Н.В.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Полетаевой Т.В.,

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО1, представившего ордер № № от 02.05.2017, удостоверение № №,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев 17 мая 2017 года в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в городе <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 26 января 2011 года по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 06 месяцев, постановлениями Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 июня 2011 года и 02 октября 2012 года испытательный срок продлен, установлен окончательно в виде 02 лет 08 месяцев;

- 02 ноября 2012 года по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.01.2011, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания, судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часа 00 минут подсудимый ФИО5 находился в гостях у потерпевшего Потерпевший №1 по месту жительства последнего – в <адрес>, где они совместно с ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 распивали спиртные напитки.

В указанное время между ФИО5 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 попросил подсудимого покинуть его дом, на что ФИО5 ответил отказом. После чего Потерпевший №1 подошел к ФИО5, толкнул его на диван, при этом нанес один удар рукой в область подбородка, затем два удара в область шеи, причинив легкий вред здоровью. Подсудимый упал на диван, после чего Потерпевший №1 отвернулся от подсудимого.

В этот момент у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на неправомерные действия потерпевшего возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату и время, ФИО5 взял со стола в комнате указанного выше дома в правую руку кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, подошел к стоящему около него Потерпевший №1 и, применив в качестве оружия указанный выше нож, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Потерпевший №1 один удар ножом в поясничную область спины, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль.

В результате своих преступных действий ФИО5 причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану задней поверхности левой половины туловища (одну), проникающую в брюшную полость <данные изъяты>, которая имеет давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут, что подтверждается кровотечением из раны, образовалась в результате одного воздействия какого-либо предмета с колюще-режущими свойствами (в том числе, клинка ножа), что подтверждается клиническими данными, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что он не имеет постоянного места жительства и в начале зимы 2017 года, когда наступили холода, он попросился пожить у своего знакомого Потерпевший №1, который проживал в <адрес>. В доме Потерпевший №1 также проживала его сожительница ФИО2 Он находился в гостях у Потерпевший №1 примерно около 10 дней, все было спокойно, конфликтов между ними не возникало, они вместе с Потерпевший №1 подрабатывали. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он распивал спиртные напитки в компании с Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №1 Он оговорил ФИО2 за неприличное, по его мнению, поведение. Между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 сказала Потерпевший №1, чтобы последний выгнал его из дома, тем более, что к Потерпевший №1 должен был приехать брат. Потерпевший №1 начал оскорблять его, потребовал уйти из его дома. Он отказался это сделать, возможно, также выражался оскорбительно в адрес потерпевшего. Потерпевший № 1 взял с кухонного стола, расположенного в комнате дома, кухонный нож с деревянной ручкой, и начал с ножом в руке наступать на него. Потерпевший №1 толкнул его на диван, при этом порезал ему подбородок ножом, затем схватив за шею руками, поцарапал шею. В результате таких действий у него на подбородке образовалась рана. От толчка он упал на диван. Затем потерпевший отвернулся от него к кухонному столу, видимо, хотел положить нож на стол. Он в связи с неправомерными действиями потерпевшего находился в «шоковом» состоянии. Он решил, что потерпевший может продолжить свои неправомерные действия. Тогда он, желая воспрепятствовать таким действиям, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил положенный потерпевшим кухонный нож со стола и нанес потерпевшему один удар куда-то в левый бок. Он нанес удар ножом, так как хотел, чтобы потерпевший прекратил оскорблять его, чтобы не выгонял его из дома, а также для того, чтобы предотвратить нападение со стороны потерпевшего. В момент нанесения удара потерпевший стоял к нему боком, развернувшись к кухонному столу. После этого Потерпевший №1 сказал, что он его порезал. Кто-то из женщин вызвал скорую медицинскую помощь. Прибывшие сотрудники полиции доставили его в отдел, где он сразу же написал явку с повинной. Он не оспаривает, что от его действий потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, но он действовал в состоянии необходимой обороны, не оспаривает, что превысил пределы необходимой обороны. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно в такой же степени, как и он, был настроен агрессивно по отношению к нему. Потерпевший страдал различными хроническими заболеваниями, был «весь больной», незадолго до этого перенес инсульт, был парализован, потом восстановился.

В связи с существенными противоречиями судом оглашались показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50- 53, 57-59, 139-142), из которых следует, что подсудимый при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 50-53) указывал на причины конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 – возникла словесная ссора по поводу того, что потерпевший начал выгонять подсудимого из своего дома, а подсудимый, соответственно, уходить не хотел. В ходе ссоры они начали обоюдно драться. В ходе драки подсудимый увидел на столе в комнате кухонный нож с деревянной ручкой, взял нож со стола и нанес им один удар в спину, в область поясницы потерпевшему. Потерпевший от удара упал, закричал, затем сел на диван и покурил. Присутствующие в доме женщины вызвали скорую медицинскую помощь. При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139- 142), ФИО5 уточнил, что в действительности драки между ними не было, Потерпевший №1 просто выгонял его из своего дома, при этом толкал, однако физической боли он не испытывал.

Из оглашенного протокола явки с повинной (т.1 л.д. 36), видно, что ФИО5 признавал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес ножевое ранение своему знакомому Потерпевший №1

Объясняя противоречия в своих показаниях, подсудимый ФИО5 пояснил, что он обращался в полицию с заявлением о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за нанесение ему побоев, которые отнесены к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Следователю он сообщал о причиненных ему Потерпевший №1 телесных повреждениях, которые были зафиксированы при доставлении его в ИВС, а затем в СИЗО-2. Он также сообщал, что эти действия потерпевшего послужили причиной совершенного им преступления. Однако следователь не отразила его показания в этой части в протоколах допросов, а он не настоял. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, он их не поддерживает в части изложения обстоятельств конфликта, настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи со смертью потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 33-34, 120-122), из которых следует, что он проживал один в <адрес>. В начале января 2017 года, когда начались морозы, знакомый ФИО5 попросился пожить у него. Он разрешил. 15 или ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла сожительница ФИО2, которая также осталась жить в его доме. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО3, Свидетель №1 Все вместе они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он попросил ФИО5 уйти из его дома, так как к нему должен был приехать брат. ФИО5 отказался. На этой почве между ними возникла ссора. Он стал выталкивать ФИО5 из своего дома, толкнул ФИО5 на диван, который находился в комнате. В этот момент он отвернулся от ФИО5 и сразу же почувствовал резкую боль в поясничной области слева. Когда он повернулся к ФИО5, то увидел в правой руке последнего кухонный нож, который ранее лежал на столе в комнате. Он понял, что ФИО5 нанес ему удар именно этим ножом.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель №1, (т.1 л.д. 25-26) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она пришла в гости к Потерпевший №1 и ФИО2, которые проживают в <адрес>. Когда она подошла к дому, то увидела, что дверь в дом открыта настежь, пройдя в комнату, увидела, что между Потерпевший №1 и ранее незнакомым ей мужчиной, впоследствии она узнала, что это ФИО5, происходит конфликт. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Как она поняла, Потерпевший №1 прогонял ФИО5 из дома, а тот не хотел уходить. Потерпевший №1 выражался нецензурно в адрес ФИО5, толкнул его на диван. После чего ФИО5 схватил кухонный нож со стола, ногой опрокинул стол, подошел к Потерпевший №1, который стоял напротив него, и ножом, находящимся у него в руке, нанес один удар в спину, в область поясницы слева. От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 стало плохо, он упал на диван, из раны потекла кровь. Потерпевший №1 сказал: «Он меня зарезал, вызовите скорую».

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 29-30), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своим сожителем Потерпевший №1 в его <адрес>. В доме сожителя также проживал ФИО5, который попросился пожить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно распивали спиртные напитки. В доме также находились знакомые Свидетель №1 и женщина по имени Елена. Около 20 часов между Потерпевший №1 и ФИО5 произошла ссора из-за того, что Потерпевший №1 попросил ФИО5 уйти из дома, но ФИО5 отказался. Тогда Потерпевший №1 стал выталкивать его из дома. ФИО5, по всей видимости, обиделся на это. Она увидела у него в руке нож, которым он нанес Потерпевший №1 удар в область спины в левую сторону. Все происходило около дивана в комнате.

Судом оглашалось заключение судебно- медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-96), из которого видно, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 20 часов 45 минут поступило сообщение от ФИО3 о том, что неизвестное лицо нанесло ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1 л.д. 3);

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ Кинешемский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут поступило сообщение от медицинского работника ССМП ФИО4 о том, что за медицинской помощью обращался Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки, был госпитализирован в хирургическое отделение ЦРБ (т.1 л.д. 4);

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД РФ Кинешемский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут поступило сообщение из хирургического отделения ОБУЗ Кинешемская ЦРБ о том, что за медицинской помощью обращался Потерпевший №1, поставлен диагноз – колото-резаная рана поясничной области слева проникающая в брюшную полость (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра был <адрес>, в ходе которого изъяты: нож с деревянной ручкой, на котором имеются пятна бурого цвета; рубашка, на которой имеется порез, а также пятна бурого цвета; следы пальцев рук, изъятые на 2 отрезка ТДП « 1,2 (т.1 л.д. 8-11);

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, о чем составлен протокол, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 113-118, 119).

Судом исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки №, изъятый с места происшествия для идентификации личности пригоден. На поверхности ножа, представленного на экспертизу, обнаружены следы рук, которые для идентификации личности не пригодны. След пальца руки № оставлен большим пальцем правой руки ФИО5 (т.1 л.д. 16-18).

Судом исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование сорочке и ноже обнаружена кровь человека, определена групповая принадлежность крови человека на представленных на исследование предметах, что не исключает принадлежность крови подсудимому ФИО5 на представленной сорочке, и потерпевшему Потерпевший №1 – на представленном ноже (т.1 л.д. 78-80).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, представленный на экспертизу, изготовлен самодельным способом, относится к ножам хозяйственно- бытового назначения, холодным оружием не является (т.1 л.л. 72-74).

Также судом исследовались доказательства, полученные по запросу суда, сделанному по ходатайству стороны зашиты.

Судом оглашался материал проверки из МО МВД РФ «Кинешемский» КУСП №, 1999, 2134, 2172, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из имеющегося в материалах проверки рапорта помощника дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в дежурную часть был доставлен ФИО5, у которого имелись резаная рана на подбородке, множественные ссадины на шее справа и спереди. При доставлении ФИО5 в СИЗО-2, он был осмотрен сотрудником медчасти, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут у него была выявлена рубленая рана в области подбородка.

В ходе проведенной проверки у ФИО5 отбирались объяснения, при этом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Из объяснений ФИО5 видно, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой они подрались. При этом Потерпевший №1 нанес ему удар рукой в область подбородка и два удара рукой в область шеи, причинив ссадины на подбородке и шее. При этом телесные повреждения были причинены ногтями пальцев рук, которые у потерпевшего были не подстрижены. У потерпевшего Потерпевший №1 также были отобраны объяснения, где ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший №1 пояснил, что в ходе ссоры он нанес ФИО5 один удар ладонью правой руки в область подбородка, а затем два удара – в область шеи. У ФИО5 образовались телесные повреждения, так как у него (Потерпевший №1) были нестриженные ногти на руках. При этом ФИО5 сидел за столом. В ответ на побои ФИО5 взял кухонный нож и нанес ему удар в поясничную область.

В материалах проверки также имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 имелась рубленная рана подбородка, которая образовалась в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов). Установить давность образования раны не представляется возможным ввиду отсутствия детального описания в представленных медицинских документах. Без оказания хирургической помощи рубленная неосложненная рана заживает вторичным натяжением, длительность которого может зависеть от различных факторов и составлять от 14 суток и более, в том числе более 21 дня, то есть может быть отнесена как к легкому вреду здоровью, так и вреду здоровья средней тяжести. Учитывая размеры раны, эксперт приходит к выводу, что подобная рана причиняет кратковременное расстройство здоровья, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Исследованный судом материал проверки направлялся мировому судье. 10 марта 2017 года мировой судья судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области возвратил заявление ФИО5, предложив привести заявление в соответствие с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ, установив срок – до 23 марта 2017 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они не являются стабильными, имеют противоречия. Из показаний подсудимого на предварительном следствии видно, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, так как потерпевший начал выгонять его из дома. Между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой он взял со стола кухонный нож и нанес им один удар потерпевшему в область поясницы. При этом от действий потерпевшего он физической боли не испытывал. В судебном заседании подсудимый изменил свою позицию. Он не оспаривает, что причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, однако нанес удар ножом по причине неправомерного поведения потерпевшего, который причинил ему легкий вред здоровью, нанеся один удар ножом в область подбородка, схватил за шею, затем нож положил на стол в комнате, вел себя агрессивно, в связи с таким поведением потерпевшего он (ФИО5) действовал в состоянии необходимой обороны, при этом превысил пределы необходимой обороны. Из исследованных судом материалов проверки, проведенной по заявлению ФИО5, прослеживается иной вариант поведения подсудимого и потерпевшего, а именно: подсудимый причинил потерпевшему ножевое ранение в ответ на неправомерные действия потерпевшего, выразившиеся в нанесении ударов рукой в область подбородка и шеи, которые повлекли причинение подсудимому легкого вреда здоровью.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд также усматривает в них противоречия. На предварительном следствии потерпевший утверждал, что в ходе ссоры с подсудимым, которого он выталкивал из своего дома и при этом толкнул на диван, он почувствовал резкую боль в пояснице, понял, что подсудимый нанес ему удар ножом. Из материалов проверки, исследованных судом, видно, что потерпевший не оспаривал, что в ходе ссоры он причинил подсудимому легкий вред здоровью (нанес один удар ладонью в область подбородка и два удара в область шеи, при этом поцарапал подсудимого, так как у него были длинные нестриженные ногти). В ответ на побои подсудимый нанес ему удар ножом. В материалах проверки имеется заключение эксперта, которое суд признает допустимым доказательством и относящимся к данному уголовному делу, из которого видно, что у ФИО5 установлена рубленная рана подбородка, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, образовалась в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов).

Противоречия в показаниях потерпевшего устранить не представилось возможным в связи с его смертью. В ходе предварительного следствия у потерпевшего не выяснялись вопросы, связанные с наличием телесных повреждений у подсудимого. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого. Оценивая доказательства в совокупности, в том числе с учетом позиции подсудимого, изложенной им в судебном заседании, суд принимает за основу показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, то есть суд считает установленным, что в процессе ссоры с подсудимым потерпевший нанес последнему один удар рукой в область подбородка и два удара рукой в область шеи, причинив легкий вред здоровью. Сведений о том, что телесные повреждения могли быть причинены подсудимому при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, ему было причинено ножом, так как эти доводы голословны, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Никто из свидетелей, очевидцев происшедшего, не сообщал о том, что потерпевший применял нож. Подсудимый, давая объяснения в ходе проверки, также не сообщал об этом. Экспертом установлен механизм образования раны – в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Оценивая обстоятельства конфликта, имевшего место между потерпевшим и подсудимым, суд приходит к выводу, что действия потерпевшего, который сначала разрешив пожить в его доме, затем в позднее вечернее время, в период зимних морозов стал выгонять подсудимого из дома, при этом выталкивал из дома, причинил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, являются противоправными. Однако эти действия не могли привести подсудимого в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения. Противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью наступил от умышленных действий подсудимого и не мог быть причинен потерпевшему при иных обстоятельствах. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла, суд не усматривает, что ФИО5 находился в состоянии необходимой обороны, соответственно не усматривая и превышения пределов необходимой обороны. Судом установлено, что в момент нанесения ножевого удара у ФИО5 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства. Потерпевший находился от него на некотором расстоянии, стоял спиной, угроз в адрес подсудимого не высказывал. С учетом изложенного суд не может согласиться с позицией стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ, не находя оснований для такой квалификации.

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, исключающих преступность деяния. Оснований для квалификации его действий по ст.ст. 113, 114 УК РФ суд не находит.

Преступление совершено подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данный предмет – нож – установлен, осмотрен, признан вещественным доказательством. Подсудимый не оспаривает, что нанес удар ножом. Потерпевший не видел нож во время удара, однако сразу же после нанесения удара почувствовал сильную физическую боль, увидел кровь на ране. То, что потерпевшему был нанесен удар ножом, подтверждается заключением эксперта. На одежде потерпевшего обнаружены пятна крови, не исключается их происхождение от потерпевшего.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует характер действий ФИО5, механизм образования и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, использование в качестве оружия ножа, а также тот факт, что удар потерпевшему ножом был нанесен в область тела, где расположены жизненно-важные органы.

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО5, будучи дважды судимым за совершение преступлений средней тяжести корыстной направленности, совершил тяжкое преступление против личности.

<данные изъяты>, неоднократно в 2016 году привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные с распитием спиртных напитков, <данные изъяты>, по месту жительства (регистрации) характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который на почве бытового конфликта совершил в отношении подсудимого насильственные противоправные действия, причинив легкий вред здоровью.

Суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание: - явку с повинной (т. 1 л.д. 36), с которой подсудимый обратился до возбуждения уголовного дела.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, - частичное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив следует признать опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств у суда отсутствуют законные основания для изменения категории преступления в сторону смягчения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Подсудимый с учетом тяжести содеянного, установленных судом фактических обстоятельств, должен отбывать наказание в виде лишения свободы реально, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений части 3 указанной статьи.

С учетом данных о личности подсудимого, который фактически не имеет места постоянного проживания, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: - рубашку, выданную потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенной по принадлежности; - нож с деревянной рукоятью, 2 отрезка ТДП со следами рук, пробирку с образцами крови потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский», - уничтожить; дактилокарту на имя ФИО5, хранящуюся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы или принесения государственным обвинителем или вышестоящим прокурором апелляционного представления осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть осужденным заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Н.В. Егорова