Решение № 2-206/2025 2-206/2025~М-197/2025 М-197/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-206/2025

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Лазо Лазовский район Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной С.А.,

с участием помощника прокурора Лазовского района Приморского края ФИО6,

истцов ФИО3 и ФИО13,

представителя ответчика ФИО38,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Лазовского района Приморского края ФИО5 в интересах ФИО3 и ФИО13 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединённая дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра»» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. прокурора Лазовского района Приморского края ФИО5 в интересах ФИО3 и ФИО13 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра»» (далее по тексту - ФГБУ «Объединённая дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. Л.Г. Капланова и национального парка «Зов тигра»») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой района по обращениям ФИО3 и ФИО13 проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что решением ФИО15 районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности заместителя директора по науке - начальника отдела, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра», ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности старшего научного сотрудника научного отдела ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра».

Указанное решение о восстановлении на работе исполнено Ответчиком немедленно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как отсутствовал на рабочем месте.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уволена на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как отсутствовала на рабочем месте.

Прокурор полагает, что увольнение ФИО3 и ФИО13 является незаконным по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО13 осуществили полевой выезд на территорию национального парка «Зов тигра» в бассейн <адрес> с целью выбора мест для установки фотоловушек для автоматической съемки животных, так как данная работа проводится в соответствии с п. 147-149 Плана экологического мониторинга ФГБУ «Объединенная дирекция ФИО16 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра».

В связи с долгой продолжительностью выполняемых работ, так как ФИО3 и ФИО13 необходимо было преодолеть большой путь пешком, ФИО3 и ФИО13 вернулись ДД.ММ.ГГГГ (пятница) лишь после завершения рабочего дня. С ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) у них начался отпуск, у ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной работы ФИО13 составила Акт выполненных работ, однако, ввиду того, что находилась в отпуске, передала его лишь по выходу из отпуска.

Между ФИО3 и ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на должность заместителя директора по науке - начальника научного отдела. В соответствии с п. 1 данного Трудового договора, заместитель директора по науке осуществляет организацию и руководство всеми научными исследованиями, проводимыми в учреждении, контролирует выполнение рабочих планов, программ и отчетов всеми сотрудниками научного отдела. Он имеет право давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности.

Таким образом, ФИО3, проводя ДД.ММ.ГГГГ полевой выезд с целью выбора мест для установки фотоловушек, нарушений трудового законодательства не допустил, действовал согласно своим должностным обязанностям. Согласно многолетнему сложившемуся деловому обычаю, директор ФГБУ «Объединенная дирекция ФИО17 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра» о проведении полевых выездов уведомлялся устно.

Между ФИО13 и ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №.

Согласно данному трудовому договору ФИО13 принята на должность старшего научного сотрудника.

В соответствии с п. 1 данного Трудового договора, старший научный сотрудник ведет полные научные исследования, наблюдения и их камеральную обработку в полном объеме, предусмотренном применяемыми научными методиками, в том числе соответствующие картотеки, фототеки, коллекции и т.д.; выполняет научно-исследовательскую работу по темам, утвержденным в плане НИР заповедника, по поручению дирекции заповедника выполнять другие работы, связанные с деятельностью научного отдела.

Таким образом, ФИО13, проводя ДД.ММ.ГГГГ полевой выезд совместно с ФИО3 с целью выбора мест для установки фотоловушек, нарушений трудового законодательства не допустила, действовала согласно своим должностным обязанностям, выполняла задания своего непосредственного руководителя ФИО3, а по итогам выезда, в первый день выхода из отпуска ею был составлен акт выполненных работ, представленный руководству.

ФИО13 и ФИО3 не покидали рабочее место, установленное ст. 209 ТК РФ, находились там, где этого требовали их трудовые обязанности. В указанный день свои трудовые обязанности фактически исполнили, в связи с чем, были уволены по формальным основаниям.

Таким образом, и.о. прокурора ФИО5 полагает, что действия ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра» грубо нарушают требования трудового законодательства.

Период вынужденного прогула ФИО3 начинается с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается днем вынесения решения суда.

В связи с изложенным и.о. прокурора ФИО5 просит суд признать незаконным увольнение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по науке - начальника отдела, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция ФИО18 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра», восстановить ФИО3 в должности заместителя директора по науке - начальника отдела, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция ФИО19 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГБУ «Объединенная дирекция ФИО20 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра» в пользу ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; признать незаконным увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего научного сотрудника ФГБУ «Объединенная дирекция ФИО21 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра», восстановить ФИО1 в должности старшего научного сотрудника ФГБУ «Объединенная дирекция ФИО22 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГБУ «Объединенная дирекция ФИО23 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Помощник прокурора ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и указал, что согласно трудовому договору, он, являясь заместителем директора по науке, организует и руководит всеми научными исследованиями, проводимыми в учреждении, имеет право участвовать в научно-исследовательской работе по теме или научному мероприятию в качестве ответственного исполнителя. Поскольку трудовой договор после восстановления его в прежней должности не был изменен, заместитель директора должен организовывать, и может участвовать во всех научных работах, то есть в полевых работах, камеральной обработке материала, выступлениях на научных конференциях, публикации научных результатов. По приказу учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года на полевые работы действительно должно быть подано заявление, но речь идет о полевых работах, занятость в которых составляет свыше одного дня и которые оплачиваются дополнительно. Полевые выходы на один день, приказами не оформлялись, директор учреждения ФИО38 не требовал подачи заявлений на однодневный полевой выход и за период его работы, такие заявления от научных сотрудников отсутствуют. Руководитель учреждения неоднократно отпускал его на однодневные полевые выезды и ни разу не требовал подачи заявления. В течение года у него набиралось 40-50 полевых дней, из которых почти половина являлись однодневными. У ФИО13 полевых работ в течение года было 80-90 дней, из которых треть являлись однодневными. Таким образом, он десятки раз в течение года в устной форме уведомлял директора учреждения об однодневных полевых выездах, и директор его отпускал и не требовал подачи заявлений. В этот раз он оставил директору записку о выходе в полевые работы через вахтёра, а вахтёр передал записку секретарю директора. Инструктаж по технике безопасности с научными сотрудниками проводит заместитель по науке по нормативу два раза в год (январь и июль месяц). Кроме этого могут проводиться внеплановые инструктажи по особым случаям (месячник холода, учет хищных зверей и т.п.). В ДД.ММ.ГГГГ инструктаж с ФИО13 был им проведен, в ДД.ММ.ГГГГ года он уже был уволен, и не мог проводить инструктаж по технике безопасности для ФИО13 После восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО13 были включены в отдел «Руководство», следовательно, инструктаж по технике безопасности с ними должен был быть проведен инженером по техники безопасности в кратчайшие сроки после восстановления на работе, но данный инструктаж проведен не был. Указал на несогласие с доводами представителя ответчика о том, что его рабочее место находится в здании ФГБУ, поскольку в заповеднике проводятся полевые работы, соответственно его рабочим местом считается вся территория учреждения, находящаяся под управлением, не только контора, но и территория. Также не согласился с доводами представителя ответчика о том, что согласно протоколу заседания дирекции от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим заданием для него и ФИО13 являлась подготовка письменного отчета за 2024 год, то есть подразумевается, что было срочное задание по работе в конторе над отчетом, а он с ФИО13 вместо этого, поехал на полевые работы. Вместе с тем, в протоколе заседания дирекции от ДД.ММ.ГГГГ указано на подготовку отчета в кратчайшие сроки, а в приказе на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, указано, что задачей на ближайшую неделю являлась подготовка отчета за 2024 год. Подготовка отчета не могла являться задачей на ближайшие дни, поскольку на основании их с ФИО13 заявлений, ему предоставлялся отпуск в количестве 25 дней, а ФИО13 в количестве 50 дней. Фактически на заседании дирекции ДД.ММ.ГГГГ было сказано, что после возвращения из отпуска они займутся экологическим мониторингом, по которому у них три пункта связаны с фотоловушками. Также указал на несогласие с доводами представителя ответчика о том, что акт выполненных работ не подтверждает время и место их выполнения, так как фотографии могли быть сделаны в любой день, и в любом месте. Вместе с тем, на фотографиях, исследованных в судебном заседании, отображена зеленая листва, а место проведения работ подтверждается указанными на фотографиях географическими координатами, которые соответствуют территории национального парка. Относительно доводов представителя ответчика о том, что работа по фотоловушкам выполняется отделом мониторинга, пояснил, что по фотомониторингу тигра работа выполняется сотрудниками отдела мониторинга Но кроме этого в экологическом мониторинге указаны пункты 148 и 149 о фоторегистрации копытных и хищных зверей, за которые отвечают ФИО3 и ФИО13. Также указал, что для выбора места фотоловушек нет необходимости иметь фотоловушку, так как выбирается именно место - участок леса с хорошей просматриваемостью до 20-30 метров, отсутствием густых зарослей. После выхода из отпуска он с ФИО13 планировали подать заявление на выдачу фотоловушек с целью выполнения экологического мониторинга. Поскольку они были восстановлены в прежних должностях, о размещении их должностей в подразделении «Руководство», об изменении их должностных обязанностей, изменении порядка работ доведено не было, они выполняли свои прежние должностные обязанности. Если бы руководство довело до их сведения какие-либо изменения в их должностных обязанностях, заключило дополнительное соглашение к трудовому договору, то они бы следовали им.

Истец ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования, а также доводы истца ФИО3

Представители ответчика - ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра» ФИО38 и ФИО14 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указали, что между ФГБУ «Объединенная дирекция ФИО24 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра» и ФИО3, ФИО13 заключены трудовые договоры. ФИО3 принимался на должность заместителя директора по науке - начальник отдела, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды (далее - заместитель директора по науке). Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, заместитель директора по науке осуществляет организацию и руководство научными исследованиями, проводимыми в учреждении, контролирует выполнение рабочих планов, программ и отчетов всеми сотрудниками научного отдела. Он имеет право давать подчиненным ему сотрудникам служебные поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности. То есть в должностные обязанности заместителя директора по науке не входит организация полевых научных исследований, и у него нет права на организацию полевых работ. Согласно п. 1 Трудового договора заместитель директора по науке подчиняется непосредственно директору заповедника. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ имеет регламентированный порядок организации полевых исследований и направления сотрудников за пределы конторы ФГБУ для полевых научных исследований. ФИО3 было об этом хорошо известно, так как именно он, занимая должность заместителя директора по науке, писал заявления о необходимости направления сотрудников, находящихся в его подчинении, на полевые научные исследования. На основании заявления, издается приказ за подписью директора ФГБУ, в котором указывается в какие дни, кто из сотрудников ФГБУ, куда направляется и с какой целью. С приказом знакомятся указанные в приказе сотрудники и руководители отделов под роспись. Кроме того, до проведения полевых исследований сотрудники учреждения обязаны проходить инструктаж на рабочем месте, что отражается в соответствующем журнале. Ответственность за проведение инструктажа и ведение соответствующего журнала возложена на заместителя директора по науке, то есть на ФИО3 В журнале проведения инструктажа нет записи о проведении инструктажа ФИО3 для ФИО13, что, полагали, подтверждает, что ФИО3 и ФИО13 полевые работы не планировали и не проводили. Согласно п. 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по науке несет ответственность за невыполнение своих функциональных обязанностей, а также работу научного отдела; за несоблюдение правил техники безопасности, противопожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка учреждения. Информация о том, что согласно многолетнему сложившемуся деловому обычаю, директор ФГБУ о проведении полевых выездов уведомлялся устно, является ложной, поэтому прокуратуру <адрес> ввели в заблуждение. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО3 находится в кабинете на втором этаже здания ФГБУ между кабинетом бухгалтерии и кабинетом директора, то есть в здании ФГБУ. ДД.ММ.ГГГГ года протоколом заседания дирекции ФГБУ были уточнены: рабочее место ФИО3, порядок работы, а также дано рабочее задание. Так, согласно п. 3 протокола рабочее место ФИО3 находится в сдвоенном кабинете на втором этаже здания ФГБУ между кабинетом бухгалтерии и кабинетом приемной. Работа вне помещения ФГБУ может осуществляться с соблюдением техники безопасности и охраны труда по письменному приказу директора. Согласно п. 4 протокола рабочим заданием ФИО3 и ФИО13 являлось подготовка письменного отчета по государственному заданию за 2024 год в конторе учреждения. Учитывая изложенное, полагали, что ФИО3 в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, требований протокола от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки своим трудовым обязанностям, не имея согласия директора, отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, без уважительных причин, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. Следовательно, полагали, что увольняя сотрудника ФИО2 за грубое нарушение трудовых обязанностей и дисциплины - прогул, ответчик действовал в соответствии с нормами трудового законодательства, руководствуясь пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовым договором и внутренними документами ФГБУ, регламентирующими работу учреждения. В соответствии с п. 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГБУ и ФИО13, в ее трудовые обязанности входило, в том числе, проведение полевых научных исследований, наблюдение и их камеральную обработку в полном объеме, предусмотренном применяемыми научными методиками, в том числе, соответствующие картотеки, фототеки, коллекции и т.д. В связи с чем, ФИО13 неоднократно выезжала на полевые работы и знала порядок их организации. А именно, подачу заявления на имя директора ФГБУ, издание приказа за подписью директора ФГБУ, в котором указывалось в какие дни, кто из сотрудников ФГБУ, куда направляется и с какой целью. Кроме того, сотрудник, направляемый на полевые работы, проходит инструктаж на рабочем месте, это регистрируется в соответствующем журнале за подписью заместителя директора по науке ФИО3 Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место ФИО13 находится в кабинете на втором этаже здания ФГБУ между кабинетом бухгалтерии и кабинетом директора, то есть в здании ФГБУ. ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания дирекции ФГБУ были уточнены: рабочее место ФИО13, порядок работы, а также дано рабочее задание. Согласно п. 3 протокола рабочее место ФИО13 находится в сдвоенном кабинете на втором этаже здания ФГБУ между кабинетом бухгалтерии и кабинетом приемной. Работа вне помещения ФГБУ может осуществляться с соблюдением техники безопасности и охраны труда по письменному приказу директора. Учитывая изложенное, полагали, что ФИО13 в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, требований протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не имея согласия директора на выполнение полевых работ, отсутствовала на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, без уважительных причин. Следовательно, полагали, что увольняя сотрудника ФИО13 за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, ответчик действовал в соответствии с нормами трудового законодательства, руководствуясь пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовым договором и внутренними документами ФГУП регламентирующими работу предприятия. Акт проведенных работ и фотографии, предоставленные ФИО3 и ФИО13 об их нахождении за пределами конторы ФГБУ не подтверждают факт их нахождения за пределами конторы ФГБУ. Акт выполненных работ и фотографии, приложенные к акту, не могут служить подтверждением нахождения ФИО3 и ФИО13 именно в этот день, именно в указанном ими месте, так как сам акт и фотографии могли быть сделаны в любой день и в любом месте. Даты на фотографиях выставляются вручную, местоположение, указанное истцами, не может быть однозначно установлено или подтверждено. Утверждение ФИО3 и ФИО13, что они выбирали место для установки фотоловушек является ложным, поскольку эти работы осуществляются специалистами отдела мониторинга, который создан в рамках новой структуры учреждения. После восстановления на рабочих местах ФИО3 и ФИО13 не являлись сотрудниками отдела мониторинга, а входили в состав подразделения «Руководство». Процедура выбора места для фотоловушек подразумевает под собой, даже при поиске новых мест установки, наличие при себе сертифицированных фотоловушек. Ни ФИО3, ни ФИО13 не подавали заявление о выдачи им сертифицированных фотоловушек, а также не имели их в своем распоряжении. Следовательно, полагали, обстоятельства указные в объяснительных ФИО3 и ФИО13 не имеют подтверждения. Увольнение ФИО3 и ФИО13 было проведено в соответствии с действующим законодательством. В день отсутствия на рабочем месте были составлены по два акта отсутствия на рабочем месте на каждого сотрудника. При выходе на работу из отпуска ФИО3 и ФИО13 были ознакомлены с актами и с них были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. После получения объяснительных записок были изданы приказы об их увольнении. В связи с изложенным, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также представитель ответчика ФИО38 пояснил, что после восстановления истцов и в связи с их уходом в отпуск, внести изменения в трудовые договоры, заключенные с ФИО3 и ФИО13, руководство учреждения не успело.

Выслушав стороны, помощника прокурора ФИО6, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, выслушав свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац 17 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, места работы.

В силу абзаца 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

В части 2 статьи 21 ТК РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 ТК РФ. Согласно части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ.).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Частью 1 статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что решением Партизанского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным увольнение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по науке - начальника отдела, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединённая дирекция ФИО25 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра»» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№, а также было признано незаконным увольнение ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего научного сотрудника научного отдела ФГБУ «Объединённая дирекция № государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра»» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс.

Указанным решением суда ФИО3 был восстановлен в должности заместителя директора по науке - начальника отдела, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединённая дирекция ФИО26 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра»» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 была восстановлена в должности старшего научного сотрудника научного отдела ФГБУ «Объединённая дирекция ФИО27 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра»» с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного выше решения суда, директором ФГБУ «Объединённая дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра»» ФИО7 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 в должности заместителя директора по науке, начальника отдела, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ с ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении ФИО13 в должности старшего научного сотрудника научного отдела ФГБУ с ДД.ММ.ГГГГ. Должности ФИО3 и ФИО13 были внесены в штатное расписание ФГБУ, рабочее место ФИО3 и ФИО13 было определено в комнате на втором этаже здания конторы, между кабинетом бухгалтерии и кабинетом директора. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО13 были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию ФГБУ на ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям в судебном заседании представителей ответчиков, в связи с упразднением научного отдела в котором ФИО3 и ФИО13 осуществляли ранее свою трудовую деятельность, должности ФИО3 и ФИО13 стали входить в состав подразделения «Руководство».

На основании заявлений ФИО3 и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО13 в соответствии с трудовой функцией согласно заключенным с ними трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, осуществили полевой выезд на территорию национального парка «Зов тигра» в бассейне <адрес> - <адрес> с целью выбора мест для установки фотоловушек для автоматической съемки животных в рамках Госзадания по экологическому мониторингу на ДД.ММ.ГГГГ год №

В первые дни выхода на работу после отпусков ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с Актами об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованиями о предоставлении объяснительных по данному факту.

В своих объяснительных ФИО3 и ФИО13 указали, что отсутствовали в здании конторы ФГБУ в <адрес>, в связи с осуществлением полевых работ на территории национального парка «Зов тигра» в долину <адрес>, на предмет обследования территории парка в <адрес> с целью выбора мест для установления фотоловушек. Из-за плохой дороги не удалось доехать до границы парка, в связи с чем, пришлось потратить дополнительное время на пеший маршрут, поэтому вернуться в контору не успели, всего было пройдено 6 км. по <данные изъяты> Были выбраны места для четырех фотоловушек. Вернулись в <адрес> к №. Также ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня передал дежурному вахтеру ФИО11 записку об их запланированном отсутствии в конторе ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была быть передана через секретаря ФИО12 директору учреждения.

Также в судебном заседании установлено, что на основании Актов об отсутствии ФИО3 и ФИО13 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО13 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения ФИО3 и ФИО13, суд исходит из того, что Акты об отсутствии работников на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлены без учета объяснений ФИО3 и ФИО13 об осуществлении ими трудовых обязанностей, связанных с выездом на территорию национального парка «Зов тигра» в соответствии п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО3, согласно которому заместитель директора по науке осуществляет организацию и руководство всеми научными исследованиями, проводимыми в учреждении, контролирует выполнение рабочих планов, программ и отчетов всеми сотрудниками научного отдела, имеет право давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности заместителя директора по науке, а также в соответствии с п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО13, согласно которому, старший научный сотрудник ведет полевые научные исследования, наблюдения и их камеральную обработку в полном объеме, предусмотренном применяемыми научными методиками, выполняет научно-исследовательскую работу по темам, утвержденным в плане НИР заповедника, в данном случае Плана экологического мониторинга, подчиняется непосредственно заместителю директора по науке. Кроме того, результаты выезда работников ФИО3 и ФИО13 на территорию национального парка «Зов тигра» ДД.ММ.ГГГГ отражены в акте выполненных работ с приложением фотографических снимков на местах осуществления полевых работ, с указанием даты и географических координат местности. Доводы представителей ответчика о том, что представленные фотографии могли быть сделаны в любую дату и на любой местности посредством выставления необходимых данных на фотоаппарате, суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами указанные доводы не подтверждены. Также суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что даже однодневный выезд на полевые работы оформляется приказом директора учреждения на основании заявления работника, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ упорядочивает выезд (выход) на полевые работы или в командировки сотрудников ФГБУ, и как следует из представленных в материалы дела заявлений сотрудников и приказов директора учреждения, ФИО3 и ФИО13 направлялись в полевые работы на кордоны сроком более чем один день, что подтверждает доводы истцов о том, что однодневные полевые работы осуществлялись ими на основании устных заявлений директору учреждения. При этом, согласно объяснительной записке ФИО3 о запланированном выезде на территорию национального парка «Зов тигра» ДД.ММ.ГГГГ, он уведомил директора ФГБУ, передав ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня дежурному вахтеру записку об их отсутствии в конторе. Кроме того, отсутствие ФИО3 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете на втором этаже конторы учреждения, не свидетельствует о совершенном работниками прогуле, поскольку в связи с характером трудовых обязанностей ФИО3 и ФИО13 вся территория национального парка «Зов тигра» является их рабочим местом, необходимым для осуществления трудовых функций истцов. Доводы представителей ответчиков о том, что после упразднения научного отдела, полевые выезды осуществляются специалистами мониторинга, в связи с чем, ФИО3 и ФИО13, входящие в состав подразделения «Руководство» не могли осуществлять полевые работы, суд также считает не состоятельными, поскольку доказательств внесения изменений, дополнений в трудовые договоры, заключенные с работниками ФИО3 и ФИО13, представителями ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств ознакомления ФИО3 и ФИО13 с новыми должностными инструкциями, протокол заседания дирекции ФГБУ от ДД.ММ.ГГГГ об обратном не свидетельствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что работодателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих законность приказа о применения к истцам ФИО3 и ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ при соблюдении прав работников, а при принятии решения о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, все сомнения должны быть истолкованы в пользу работника, как наиболее слабой стороны трудового договора, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1 ТК РФ, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, у суда имеются основания для признания увольнения незаконным и восстановлении истцов ФИО3 и ФИО13 в ранее занимаемых должностях.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что согласно статье 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с абзацем пятым пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справкам, представленным ФГБУ, средний дневной заработок ФИО3 составляет № руб., средний дневной заработок ФИО13 составляет № руб., днем прекращения трудового договора и, соответственно, последним днем работы истца ФИО3 в ФГБУ являлось ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), количество рабочих дней (42), размера среднего дневного заработка истца ФИО3, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере № (3 649,23 руб. х 42 дн.), днем прекращения трудового договора и, соответственно, последним днем работы истца ФИО13 в ФГБУ являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни), с учетом периода вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), количество рабочих дней (26), размера среднего дневного заработка истца ФИО13, с ответчика в пользу истца ФИО13 подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере №

Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 46-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая объем нарушенных ответчиком трудовых прав истцом ФИО3 и ФИО13, характер причиненных истцам нравственных страданий, период невыплаты заработной платы, индивидуальные особенности истцов, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Кроме того, поскольку и.о. прокурора <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с ФГБУ «Объединенная дирекция ФИО28 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра», не освобожденного от ее уплаты, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета ФИО29 муниципального округа <адрес> государственная пошлина за рассмотрение судом гражданского дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которой составляет 15 598, 00 руб. (6 000 руб. - за требования неимущественного характера + 9 598 руб. - за требования имущественного характера о взыскании компенсации за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск и.о. прокурора Лазовского района Приморского края ФИО5 в интересах ФИО3 и ФИО13 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединённая дирекция ФИО30 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра»» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя директора по науке - начальника отдела, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция ФИО31 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра»» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Восстановить ФИО3 в должности заместителя директора по науке - начальника отдела, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра»» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция ФИО32 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра»» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать - №

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать незаконным увольнение ФИО13 (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего научного сотрудника Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция ФИО33 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра»» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Восстановить ФИО13 в должности старшего научного сотрудника Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция ФИО34 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра»» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция ФИО35 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра»» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО13 (ИНН №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № и компенсацию морального вреда в размере №, а всего взыскать – №

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединённая дирекция ФИО36 государственного природного заповедника им. ФИО4 и национального парка «Зов тигра»» в доход бюджета ФИО37 муниципального округа <адрес> государственную пошлину за рассмотрение судом гражданского дела в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Волкова