Апелляционное определение № 33-10556/2025 33-288/2026 от 22 января 2026 г.

Судья – Парыгина М.В. (гр. дело № 2-2296/2025)

Дело № 33-288/2026 (33-10556/2025;)

УИД 59RS0005-01-2025-002463-38

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 23 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Алемарстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алемарстрой», (далее ООО «Алемарстрой»), ФИО1 с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 8 апреля 2024 г. в размере 2 749 613 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 496 руб.

В обоснование требований указано, что 8 апреля 2024 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Алемарстрой», в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, заключен договор № ** о предоставлении кредита в российских рублях. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Алемарстрой» по указанному договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № ** от 8 апреля 2024 г. В соответствии с условиями договора №**, сумма кредита составила 3 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 23 % годовых, период кредитования счета, согласно пункту 1.1.2 договора, с 13 мая 2024 г. до 13 апреля 2027 г. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности платности кредита. В настоящее время ответчик ООО «Алемарстрой» принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В установленный банком срок ответчик не исполнил требование о возврате всей причитающейся суммы по договору. По состоянию на начало операционного дня 25 февраля 2025 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 749613 руб. 76 коп., из них: 172226 руб. 25 коп. –просроченные проценты, 2 499999 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 11220 руб. 89 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 66166 руб. 66 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2025 г. с ООО «Алемарстрой», ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 8 апреля 2024 г. в размере 2 749613 руб. 76 коп. С ООО «Алемарстрой», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 21 248 руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. В обоснование доводов жалобы указывает на не обращение истца с требованиями к поручителю – акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», что, в последующем, ввиду финансового положения ответчиков, может привести к банкротству ответчиков. Ссылается на чрезмерность размера неустойки и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что рассмотрение спора в суде общей юрисдикции нарушает процессуальное законодательство, учитывая, что истцом инициирован спор между юридическими лицами, а также поручителем, являющимся руководителем и единственным участником Общества. Ссылается на нарушение договорных условий о подсудности спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 апреля 2024 г. между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «Алемарстрой» (заемщик) заключен договор № ** о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. под 23 % годовых, со сроком возврата до 13 апреля 2027 г. (л.д. 14-20).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита), в том числе, в соответствии с пунктом 5.4 договора, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного погашенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора, включительно.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов, в том числе, в соответствии с пунктом 5.4 договора, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты полной суммы задолженности кредитора, включительно.

В силу пункта 1.10.1 договора, обеспечением исполнения обязательств ООО «Алемарстрой» по указанному договору является поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № **.

8 апреля 2024 г. между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ** (л.д.24-27).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 ниже.

На основании пункта 1.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному договору, включая выплату: кредита, в том числе, при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом, в том числе, в измененном размере в случаях, указанных в пункте 1.1.1 и пункте 1.1.3 настоящего договора; неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении, если применимо) поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства.

В силу пункта 2.3 договора поручительства, поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем любого из обеспеченных обязательств в течение 10 календарных дней кредитор вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (соответствующей части основного долга) на счет кредитора, включительно.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 февраля 2025 г. сумма задолженности по договору о предоставлении кредита составляет 2749613 руб. 76 коп., из них: 172 226 руб. 25 коп. – просроченные проценты, 2 499 999 руб. 96 коп. – просроченный основной долг, 11 220 руб. 89 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 66 166 руб. 66 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга (л.д.8).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 330, 361, 363, 367, 432, 435, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в солидарном порядке за счет ответчиков. При этом, правовых оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не усмотрено. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана верная оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с заемщика и поручителя взыскания суммы долга с начисленными процентами и пени.

Договор поручительства ФИО1 подписан сторонами, не оспорен, не расторгнут, недействительным не признан.

Таким образом, ответчик ФИО1 должен нести солидарную обязанность по неисполнению заемщиком ООО «Алемарстрой» своих обязательств по договору о предоставлении кредита.

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении правил подсудности судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, ввиду следующего.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче настоящего дела в Арбитражный суд г. Москвы отказано (л.д.134).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Спор между кредитором АО «Альфа-Банк» и должником ООО "Алемарстрой" о взыскании задолженности, при заявлении его отдельно, подсуден арбитражному суду, что согласуется, в частности, с пунктом 6.1 кредитного договора.

Вместе с этим, истец требует взыскания денежных средств солидарно с заемщика и поручителя ФИО1, один из которых является физическим лицом – ФИО1

Требование кредитора к физическим лицам, вытекающее из договоров поручительства, к подсудности арбитражного суда не относится.

Таким образом, в настоящем деле истец соединил требования, подсудные арбитражному суду и суду общей юрисдикции.

Указанное не означает, вопреки доводам жалобы, что дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде в силу характера правоотношений.

Напротив, в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, указание в кредитном договоре на подсудность спора арбитражному суду г. Москвы не является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку исходя из субъектного состава спора, требования предъявлены как к заемщику – юридическому лицу, так и к поручителю – физическому лицу, в связи с чем, спор не относится к подсудности арбитражного суда, обжалуемое судебное постановление не нарушает процессуальное законодательство и договорные условия кредитного договора о подсудности спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24 декабря 2020 г. "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., следует, что, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подсудность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Суждения апеллянта, фактически направленные на необходимость обращения кредитора с требованиями ко второму поручителю - АО «Корпорация «МСП», судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора, кредитор вправе включить Договор в реестр кредитов, обеспеченных поручительством акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «Корпорация «МСП»), в рамках «Зонтичного механизма предоставления поручительств» (Правила предоставления поручительства Корпорации утверждены решением Правления АО «Корпорация «МСП» 30 августа 2021 г., протокол № **, и размещены в сети Интернет по официальному адресу: https://corpmsp.ru), с учетом правил и требований Договора поручительства № ** от 15 января 2024 г., заключенного между кредитором и корпорацией.

Согласно пункту 1.10.2 кредитного договора, обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств также является поручительство Корпорации, оформленное договором поручительства корпорации в случае включения договора в реестр кредитов, обеспеченных поручительством корпорации, в размере 50 % от предоставленного и непогашенного кредита.

Согласно пункту 8.2 договора поручительства № ** от 15 января 2024 г., кредитор вправе требовать уплаты денежных средств по договору при наступлении гарантийного случая.

Поскольку именно истец обладает правом на определение того, с кого из ответчиков (совместно либо в отдельности) требовать взыскание задолженности, при этом, обязанность кредитора по обращению с требованиями к поручителю АО «Корпорация «МСП» ни законом, ни договоров не предусмотрена, тогда как рассмотрение иска к должнику и поручителю целесообразно совместно, однако, не обращение истца с требованиями к поручителю АО «Корпорация «МСП» не свидетельствует о безусловности освобождения ответчиков ООО «Алемарстрой», ФИО1 от исполнения ими принятых на себя обязательств и отмене верного по существу судебного акта.

Вместе с тем, после вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика и одного из поручителей суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявления ко второму поручителю требований, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически сводящиеся к невозможности исполнения судебного акта и возможности приведения к банкротству ответчиков судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности размера неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения и получили должную правовую оценку судом первой инстанции.

Аналогичные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, применив указанные выше нормы права, вопреки позиции ответчика о правомерно удовлетворили требования истца, взыскав с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременное погашение процентов и за несвоевременное погашение основного долга, в соответствующем размере, с учетом условий заключенного кредитного договора и договора поручительства ФИО2

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства, что судом первой инстанции установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, подтверждается материалами дела, и с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) оснований для снижения неустойки и мотивированно отказал ответчику в уменьшении ее размера с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (величины неустойки, являющейся соразмерной допущенному нарушению, значительности суммы задолженности, длительности периода неуплаты долга), непредставления ответчиком доказательств в подтверждение возражений о несоразмерности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.