Приговор № 1-274/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-274/2024

Дело № 1-274/24 (12401330081000225) (43RS0017-01-2024-004861-61)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 год г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уваровской Л.А.,

при секретаре Зиминой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – Рябова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кайханиди Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного и содержащегося под стражей с 17 июня 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2024 в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым К., и имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, взял в руки табурет, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им (табуретом) не менее трех ударов: по голове и телу К., причинив последнему физическую боль.

Продолжая свои преступные действия далее, ФИО1 в указанный период времени, находясь по указанному адресу, удерживая в своих руках непотушенную сигарету, умышленно кинул ее на надетые на К. брюки, которые воспламенились, отчего последний испытал физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К. физическую боль и телесные повреждения:

а) открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева, открытый перелом костей свода и основания черепа (лобной кости слева, верхней стенки левой орбиты). Указанное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается в судебно-медицинском отношении как причинившее тяжкий вред здоровью;

б) закрытый перелом обеих кистей левого предплечья в средней трети. Данное повреждение расценивается в судебно-медицинском отношении как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как при обычном течении подобные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день;

в) закрытый перелом 3,4-ой пястных костей левой кисти. Данное повреждение расценивается в судебно-медицинском отношении как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как при обычном течении подобные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день;

г) рану левой голени. Данное повреждение расценивается в судебно-медицинском отношении как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как при обычном течении подобные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, об обстоятельствах совершенного преступления дал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. (т. 1 л.д. 93-98, 102-106, 153-155, 161-162)

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, о том, что 16.06.2024, находясь в <адрес> нанес табуретом не менее трех ударов по голове К., далее кинул непотушенную сигарету на надетые на последнем брюки, отчего они воспламенились. Пояснил, что в содеянном раскаивается. Также ФИО1 пояснил о том, что проживает совместно с сожительницей Р., у <данные изъяты>. Они ведут совместное хозяйство.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает в <адрес>. Ночью 16.06.2024 он обнаружил в своей комнате ФИО1, которому не разрешал находиться у себя. Он начал выгонять ФИО1 из комнаты, однако ФИО1 это не понравилось, он взял в руки табурет и нанес им один удар ему по голове в область лба. От удара он почувствовал физическую боль и упал на пол, потеряв сознание. Очнулся он уже в больнице. Не исключает того, что когда он потерял сознание ФИО1 мог нанести ему удары по различным частям тела. (л.д. 56-59, 69-73)

Свидетели О. и М. в ходе предварительного расследования показали о том, что они проживают по адресу: <адрес>. В ночь с 15.06.2024 на 16.06.2024 они совместно с ФИО1 и К. распивали спиртные напитки в комнате последнего. Около часа ночи они вдвоем ушли к себе в комнату, ФИО1 оставался в комнате у К. Около трех часов ночи они пошли в магазин за спиртными напитками, когда они проходили мимо комнаты К. то увидели, что последний спит на диване, а на полу спал ФИО1 Зайдя в комнату, ФИО1 проснулся, и они втроем пошли в магазин. После этого они распивали спиртные напитки втроем в их комнате. Около 3 часов 30 минут они попросили ФИО1 уйти из их комнаты. Когда ФИО1 ушел, то они легли спать. Около 5 часов 45 минут они проснулись от того, что у них под окнами ходил сосед С. и что-то кричал. Они выбежали в коридор и увидели, что в комнате К. пожар, в этот момент приехали пожарные и стали тушить возгорание. Также приехала скорая помощь. Из комнаты вывели К., который был избит. (т. 1 л.д. 75-78, 79-82)

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показал о том, что 16.06.2024, около 5 часов 30 минут, он пошел в магазин за спиртными напитками. В подъезде он почувствовал запах дыма. Выйдя на улицу, он увидел, как из одного из окон первого этажа дома идет дым. Он подошел к окну и разбил стекло в раме кулаком руки. После этого он стал кричать, есть ли кто в комнате. В этот момент к нему подошли пожарные и отвели его от окна. (т. 1 л.д. 83-85)

Из показаний свидетеля Ш. – государственный судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении К., по результатам которой у последнего были установлены повреждения, указанные в п. 1 Заключения эксперта № 214 от 15.08.2024. Следователем ему был предъявлен протокол допроса подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1, после нанесения ударов табуретом по телу К., кинул на штаны последнего непотушенную сигарету, в результате чего произошло возгорание его одежды. На вопрос следователя относительно возможности повреждения в виде раны левой голени, указанного в п. 1 «г» сделанного им Заключения в результате воспламенение надетой одежды потерпевшего К., свидетель пояснил, что получение данного повреждения возможно в результате воспламенения брюк потерпевшего с последующим образованием ожога (ожоговой раны) левой голени. В последующем данный ожог (ожоговая рана) по истечении определенного времени могла видоизмениться в результате консервативного либо хирургического лечения, а также за счет регенеративных процессов, что, в итоге не позволило экспертным путем категорично установить механизм образования обнаруженного в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы повреждения (раны) левой голени. (т. 1 л.д. 137-139)

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 214 от 15.08.2024 у К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены следующие повреждения, указанные в п. 1:

а) открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области слева, открытый перелом костей свода и основания черепа (лобной кости слева, верхней стенки левой орбиты). Указанное повреждение образовалось от однократного травмирующего ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в лобную область потерпевшего. Могла образоваться в результате удара табуретом. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н)).

б) закрытый перелом обеих кистей левого предплечья в средней трети. Данное повреждение образовалось в результате одного или более травмирующих ударных воздействий твердого тупого предмета в область левого предплечья потерпевшего. Могло образоваться в результате удара табуретом. Данное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как при обычном течении подобные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н)).

в) закрытый перелом 3,4-ой пястных костей левой кисти. Данное повреждение образовалось в результате одного или более травмирующих ударных воздействий твердого тупого предмета в область левой кисти потерпевшего. Мог образоваться в результате удара табуретом. Данное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как при обычном течении подобные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н)).

г) рана левой голени. Категорично установить механизм образования данного повреждения не представляется возможным. Данное повреждение расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, так как при обычном течении подобные повреждения вызывают длительное расстройство здоровья на срок, превышающий 21 день (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н)) (т. 1 л.д. 131-135)

Согласно рапорту в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 16.06.2024 в 06 часов 00 минут поступило сообщение о возгорании на первом этаже <адрес>. (т. 1 л.д. 18)

Согласно рапорту в дежурную часть МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 16.06.2024 в 07 часов 35 минут поступило сообщение об оказании медицинской помощи К. у которого имелись различные телесные повреждения. (т. 1 л.д. 19)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 16.06.2024 был осуществлен выезд по адресу: <адрес> К., у последнего установлены телесные повреждения, он был госпитализирован в больницу. (т. 1 л.д. 50)

В ходе осмотров 16.06.2024 и 17.06.2024 <адрес> зафиксирована обстановка в комнате, изъят табурет, который был осмотрен 17.06.2024 и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 23-34, 31-34, 147-148, 149)

Согласно справке <данные изъяты> К. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 151)

В судебном заседании государственным обвинителем изменен объем обвинения в сторону смягчения путем исключения из объема обвинения применение ФИО1 непотушенной сигареты как предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

В основу приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, его показания получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимым доказательством, при этом подробны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними. В том числе, показания ФИО1 относительно количества, локализации и механизма причинения К. телесных повреждений подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о том, что установленные у К. повреждения, а именно открытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом обеих кистей левого предплечья и закрытый перелом 3,4 пястных костей левой кисти, образовались при ударах табуретом. Кроме того эксперт Ш., допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил относительно возможности образования раны левой голени у К. в результате воспламенения одежды (брюк) потерпевшего с последующим образованием ожога (ожоговой раны) левой голени. Показания подсудимого также подтверждаются показаниями потерпевшего К. о нанесении ФИО1 удара табуретом по его голове, от чего он потерял сознание, показаниями свидетелей О., М., С. о задымлении в комнате потерпевшего, данными протокола дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен табурет.

Показания всех вышеперечисленных лиц взаимосогласуются между собой, не противоречивы, признаются судом правдивыми и также кладутся в основу приговора. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено.

О наличии тяжкого вреда, причиненного здоровью К. действиями подсудимого, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № 214 от 15.08.2024 года, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и не доверять которому у суда также оснований не имеется.

В действиях ФИО1 суд усматривает прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку достоверно установлено, что удары ему были нанесены в жизненно важные органы, в том числе по голове, при этом удары наносились табуретом, а впоследствии подсудимый кинул на надетые на потерпевшем штаны непотушенную сигарету, отчего они воспламенились. Указанные выше обстоятельства, по убеждению суда, безусловно, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого, о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1, то есть между нанесением им удара табуретом по голове потерпевшего и наступившими последствиями в виде тяжкого телесного повреждения у К. достоверно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные произошедшей словесной ссорой между ФИО1 и потерпевшим, в ходе которой потерпевший выгонял подсудимого из своей комнаты.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел в ходе судебного следствия свое подтверждение, поскольку установлено, что удар К. по голове, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО1 нанес именно табуретом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии по обстоятельствам совершенного им преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе, <данные изъяты>, <данные изъяты>, принесение извинений в зале судебного заседания, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 217), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 211, 212, 216), <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 181, 182, 183)

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – об условном осуждении, не находит. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, цели и мотивы преступления, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

А также с учетом обстоятельств содеянного суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 7918 рублей 90 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за участие защитника Кайханиди Е.Г. по назначению следователя в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. От услуг защитника подсудимый ФИО1 не отказывался. Исходя из суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд не находить оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: табурет - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в период с 17 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 7918 (семь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 90 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Кайханиди Е.Г., за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: табурет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Л.А. Уваровская