Приговор № 1-33/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-33/2019

Дело № 1-33/2019

УИД: 25RS0020-01-2019-000095-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» мая 2019 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре судебного заседания Дмитриченко Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лазовского района Приморского края Ковалёвой Т.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидиной Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Лазовского судебного района Приморского края от 06.05.2016 г. № 5-202/16, вступившим в законную силу 27.05.2016 г., ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, совершил уголовно – наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном рядом с <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии какого - либо опьянения запрещено, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, сел в качестве водителя в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и стал управлять данным автомобилем до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Партизанский», которые, являясь должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения, при наличии на то оснований, в соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, обязаны требовать прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на участке местности, расположенном примерно <данные изъяты> от <адрес> в <адрес>, и в 21 час 15 минут ФИО1, согласно протоколу <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством на основании признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился и, согласно акту <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты по адресу: <адрес>, при помощи прибора измерения анализатора паров этанола алкотектор «PRO 100 combi» в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено содержание этанола в количестве 0,795 мг/л, что подтвердило управление автомашиной ФИО1 при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, заявив, что ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт полностью.

Защитник Сидина Г.В. ходатайство, заявленное подсудимым ФИО1, поддержала.

Государственный обвинитель Ковалёва Т.С. возражений против ходатайства подсудимого не заявила.

Из материалов дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему было предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласен, заявил в предусмотренном законом порядке ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Возражений против данного ходатайства не имеется.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 2 лет лишения свободы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению в отношении подсудимого приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, нет, поэтому полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности.

Из оглашённых в судебном заседании материалов, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 не судим (л.д. 104), по месту жительства начальником ПП № МОМВД России «Партизанский» характеризуется положительно (л.д. 108), по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны как грамотный специалист, трудолюбивый, инициативный, требовательный к себе и товарищам по работе, по характеру спокойный, неоднократно поощрявшийся руководством ПАО ПБТФ (л.д. 113), на учётах у врачей - психиатра и нарколога - не стоит (л.д. 106), на учёте в службе занятости отделения КГБУ «Приморский центр занятости населения» в <адрес> не состоит, пособие не получает (л.д. 110).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления (л.д. 94-100)

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения и умышленного характера, а также степени общественной опасности, отсутствуют.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 60, 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения защитника подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (ДВЕСТИ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (ОДИН) год.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствие с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии данной жалобы или представления заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.С. Галчатников