Решение № 12-134/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-134/2017

дело № 12-134/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 24 мая 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием защитника ФИО1, адвоката Муромского филиала адвокатской конторы № 12 ВОКА № 1 Каяина В.А., представившего ордер *** и удостоверение ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. № ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, на то, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности, поскольку состав инкриминируемого правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует., в момент фиксации правонарушения транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***, находилось во временном пользовании и владении <данные изъяты>», что подтверждается договором аренды, копией полиса ОСАГО, согласно которым, на момент фиксации административного правонарушения водитель <данные изъяты>» был допущен к управлению указанным автомобилем, копиями водительского удостоверения и паспорта.

Автор жалобы полагает, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ является недоказанной и просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Каяин В.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие данные, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель Ф.Н.А.., генеральный директор <данные изъяты>» показал, что между <данные изъяты>» и ФИО1 ../../....г.. заключен договор аренды транспортного средства *** принадлежащего ФИО1 На основании данного договора <данные изъяты>» осуществляет грузоперевозки, при этом автомашиной управляют водители. Оплата по договору аренды производиться регулярно. За арендуемую у ФИО1 автомашину <данные изъяты>» уплачивает налог по системе «<данные изъяты>., в момент фиксации правонарушения, автомашина *** арендуемая у ФИО1, находилась в пользовании ООО <данные изъяты>», перевозила груз. Утверждает, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство с перевозимым грузом, не было перегружено, полагает, что весы на пункте весового контроля, установленные в Навашинском районе, не поверены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника, показания свидетеля Ф.Н.А. обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ../../....г. по адресу: ******* м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства ***, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,78 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +43,73%), (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г.), данные обстоятельства достоверно и полно подтверждены актом № *** от ../../....г.. при этом при определении превышения предельно допустимой осевой нагрузки, учтен процент погрешности.

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Как указывалось выше измерение производилось системой дорожного контроля «СВК-2РВС». Согласно свидетельству о поверке АА 3290726 указанная система дорожного весового и габаритного контроля, прошло поверку, срок действия поверки до 28 сентября 2017г. Система дорожного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, поверено в соответствии «с 093-12 МП. Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». Методика поверки. Утверждено ГЦИ СИ ФГУП «ВНИ-ИМС» 04.02.2014г.», оснований ставить под сомнение правильность и достоверность произведенных указанным средством результатов у суда не имеется.

Собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ***

Оспаривая факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, заявитель представил копии документов в обоснование отсутствия его вины, а в судебном заседании представил на обозрение их оригиналы: а именно договор аренды транспортного средства от ../../....г.., акт приема-передачи транспортного средства, путевой лист ***., страховой полис ОСАГО в котором количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** не ограничено, свидетельства о регистрации транспортных средств (седельного тягача и полуприцепа), детализацию движения указанного транспортного средства из системы взимания платы «Платон», расходные кассовые ордера за период с ../../....г.., а так же показания свидетеля Ф.Н.А.

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, указанное выше транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица, заявителем и его защитником достоверно не подтверждены. Достоверных доказательств исполнения указанного договора аренды транспортного средства заявителем не представлено. Суд не может как безусловное подтверждение доводов жалобы, как достоверные доказательства детализацию движения указанного транспортного средства из системы взимания платы <данные изъяты> поскольку в последней отсутствуют данные о фиксации движения указанного выше транспортного средства ../../....г.. (в момент фиксации правонарушения). Расходные кассовые ордера за период <данные изъяты> о выдаче ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей «за аренду *** так же не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору аренды транспортного средства, т.к. данные кассовые ордера не заверены надлежащим образом, из содержания расходных кассовых ордеров невозможно сделать однозначный вывод за аренду какого именно транспортного средства выплачены денежные средства (транспортное средство не идентифицировано, основания выплаты денежных средств не указаны), более того, нельзя сделать однозначный вывод о том, что денежные средства произведены именно в счет исполнения обязательств по договору аренды от ../../....г.. Вместе с тем согласно условий договора аренды п.3.4 Арендатор вправе выкупить транспортное средство по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости, суммы произведенных ранее арендных платежей по договору.

Договор аренды транспортного средства от ../../....г.., акт приема передачи транспортного средства, полис страхования ОСАГО, сами по себе не являются безусловными и достаточными доказательствами нахождения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Суду не представлено доказательств того, что автомобиль в момент фиксации правонарушения находился в пользовании и владении <данные изъяты>» на основании требований действующего законодательства, охватывающего данные правоотношения, и которые бы снимали с собственника (владельца) транспортного средства, ФИО1, ответственность за вменяемое ему административное правонарушение.

По этим же обстоятельствам, сведения, исходящие из показаний свидетеля Ф.Н.А.., судом не могут быть признаны основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Материалы дела в полной степени и достоверно отражают, как факт совершения административного правонарушения ФИО1, так и сведения о транспортном средстве, принадлежащем последнему.

Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Представленные заявителем доказательств не исключают возможности владения ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как собственник автомобиля, не лишен правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается. Кроме того, суд отмечает и то, обстоятельство, что являясь владельцем транспортного средства, зная о вынесенном в отношении него (ФИО1) постановлении от ../../....г.. о привлечении к административной ответственности, последний направил в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.

Данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1 находилось в составе автопоезда с прицепом, принадлежащим <данные изъяты>» не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.

Согласно разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Совершенное правонарушение представляет опасность для пользователей автомобильных дорог и причинило ущерб автомобильной дороге и защищаемым законом общественным отношениям в области безопасности движения.

Поскольку ФИО1 совершено правонарушение, в области дорожного движения, которое существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения ст.4.1.1КоАП РФ суд не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г.. *** вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.
.