Приговор № 1-135/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-135/2019

Копия

дело №1-135/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 марта 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката Секретёва В.М.,

подсудимого М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО>6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 до <Дата обезличена> сформировал преступный умысел, направленный на систематическое хищение имущества, принадлежащего ФИО3 из <...>.

Реализуя задуманное, ФИО1, <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты>, находясь в <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что М.К.. отсутствует в квартире, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета имей: <Номер обезличен>, имей: <Номер обезличен>, стоимостью с учетом износа 8 000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> 2» с абонентским номером <Номер обезличен> не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, с силиконовым чехлом золотистого цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовать единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, <Дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> ФИО1, находясь в <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, отсутствует в квартире, тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 20 000 рублей, DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления и микрофоном, стоимостью с учетом износа 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с <данные изъяты><Дата обезличена> по <данные изъяты><Дата обезличена> из <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в квартире, тайно похитил имущество, а именно: сотовый телефон марки <данные изъяты>», имей1: <Номер обезличен>, имей2: <Номер обезличен>, стоимостью с учетом износа 8 000 рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <Номер обезличен>, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, с силиконовым чехлом золотистого цвета стоимостью 500 рублей, телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 20 000 рублей, DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления и микрофоном, стоимостью с учетом износа 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 29 000 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника Секретёва В.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Секретёв В.М. также поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель Матвеева Е.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просила признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что ходатайство им заявлено и поддержано в судебном заседании добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным по настоящему уголовному делу при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 не судим <Номер обезличен> неоднократно привлекался к административной ответственности <Номер обезличен>, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (<Номер обезличен>, со слов работает неофициально по найму, по предыдущему месту работы характеризовался с положительной стороны <Номер обезличен>), имеет постоянное место жительства, по которому УУПОУУП и ПДН отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется отрицательно (<Номер обезличен>), соседями характеризуется положительно (<Номер обезличен>), имеет <данные изъяты> Также судом учитывается, что на <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительные характеристики, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе указав места, куда он сдал похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления именно алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с учетом наличия установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд определяет его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает материальное положение подсудимого, который тяжкими заболеваниями не страдает, находится в трудоспособном возрасте, работает неофициально, имеет заработок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он способен выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом назначаемого вида наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, как и оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не усматривается.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Рассматривая доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она примирилась с потерпевшим, суд приходит к следующему.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в счет возмещения имущественного ущерба в размере 29 000 рублей (т. 1 л.д. 47).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО1 до настоящего времени причиненный имущественный ущерб не возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования.

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в счет возмещения материального ущерба от преступления удовлетворяет его в размере установленного ущерба, взыскивая в пользу Потерпевший №1 29 000 рублей.

В этой связи, суд не может освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку не соблюдены условия применения ст. 76 УК РФ.

В частности, отсутствует заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, вред, причиненный потерпевшей, не заглажен. То обстоятельство, что потерпевшая не настаивала в судебном заседании на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не является безусловным основанием к прекращению дела, поскольку данное обстоятельство с учетом положений ст. ст. 25, 76 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья