Апелляционное определение № 02-1692/2025 02-1692/2025(02-7938/2024)~М-7532/2024 02-7938/2024 33-58627/2025 М-7532/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-1692/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-58627/2025

Гр. дело № 2-1692/2025

УИД 77RS0012-02-2024-012572-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, фио по доверенности ФИО2 на решение Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные......), ФИО1 (паспортные данные......) в равных долях стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к адрес адрес, в котором просили взыскать денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, в размере сумма, неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 20.05.2024 г. по 28.05.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10.12.2021 г. между адрес адрес и ФИО1, ФИО3 заключен договор № Волжский парк-2.2(кв)-1/11/1(3) (АК) участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства передан истцам с недостатками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов ФИО1, фио по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов ФИО1, фио по доверенности ФИО2, представителя ответчика адрес адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2021 г. между адрес адрес и ФИО1, ФИО3 заключен договор № Волжский парк-2.2(кв)-1/11/1(3) (АК) долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный адрес: адрес, Текстильщики, адрес адрес, корпус 2.2.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

25.02.2023 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истцами представлено заключение специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № 24-0426.2.1, согласно которому по результатам анализа данных, экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет сумма

20.05.2024 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 26.09.2024 года, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта № К-649 от 18.11.2024 г., в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, которые являются несоответствиями нормативным требованиям технических регламентов, строительным нормам и сводам правил. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, пришел к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызвал у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имелось. Допрошенный в судебном заседании эксперт фио полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении. Суд положил в основу принимаемого решения выводы судебной экспертизы.

Суд отметил, что само по себе несогласие стороны истцов с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным. Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, суд также отметил, что ГПК РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма (сумма х 3%).

При определении размера стоимости недостатков объекта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 26 декабря 2024г.).

Учитывая, что взысканный в пользу истца размер расходов на устранение строительных недостатков (сумма) уже превышает предусмотренный ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возможный максимальный общий размер взыскания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что претензия направлена истцами ответчику 20.05.2024 г. - в период действия моратория, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку на основании Постановления Правительства № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 30 июня 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку требования истцов были удовлетворены судом после 1 января 2025 г., и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд пришел к верному выводу о том, при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

П. 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 25 июня 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере трех процентов от цены договора, что составило сумму в размере сумма

Таким образом, в силу прямого указания соответствующей нормы, суд первой инстанции обязан был применить установленные ограничения ответственности застройщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения новой редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера возмещения расходов на устранение недостатков объекта являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, требования разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Вопреки апелляционной жалобе истцов из материалов дела не следует, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен. В апелляционной жалобе истцами не указано, какие представленные в материалы дела доказательства подтверждают необходимость увеличения размера компенсации морального вреда и не были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Такие доказательства не указаны и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, вывода суда первой инстанции законны и обоснованы в силу следующего.

С 01 января 2025 года по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326.

При этом, Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судом в рамках предмета спорных правоотношений (ст. 327 ГПК РФ).

Соответственно, неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, фио по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025