Приговор № 1-215/2017 1-4/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-215/2017

Уголовное дело № года (041610551)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 февраля 2018 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - ФИО42 с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – старшим помощника прокурора <адрес> ФИО36, защитника подсудимого ФИО8 - адвоката ФИО21, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов, при секретарях: ФИО11, ФИО12, с участием подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; гражданина Российской Федерации; со средним специальным образованием, разведенного; имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей; не работающего, военнообязанного; судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 к лишению свободы 3 года без штрафа, на основании ст.70 УУ РФ присоединен приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере,

Преступления им были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действуя умышленно из корыстных побуждений, фиктивно поставил иностранных граждан на учет по месту пребывания по адресу своей регистрации: <адрес>, заведомо зная, что жилая площадь по данному адресу иностранным гражданам для пребывания (проживания) фактически предоставляться не будет.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания, ФИО8 в МФЦ, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, собственноручно подписал фиктивные уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав место их пребывания (проживания) адрес: <адрес>, после чего передал их сотруднику МФЦ, который, в свою очередь, передал их сотруднику отделения № ОВМ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверившись в правильности составления указанных уведомлений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, поставил на уведомлениях штамп, свидетельствующий о постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания, после чего внес сведения о постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в государственную информационную систему миграционного учета ФМС России, тем самым, поставив на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Указанным способом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ фиктивно поставил на учет по месту пребывания, указав местом пребывания <адрес>, следующих иностранных граждан: 1) гражданина Узбекистана ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2) гражданина Узбекистана ФИО10 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3) гражданина Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 4) гражданина Узбекистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Он же, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, совершил действия, направленные на осуществление этого умысла. С этой целью, ФИО8 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой объект №,32 грамма, объект №,21 грамма, находящуюся объект № в пакетике из фрагмента полимерной пленки зеленого цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, объект № бумажный сверток с надписью: «Список покупок», до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия наркотического средства в помещении дежурной части УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес>, ФИО8 задержан сотрудниками ОНК и ОУР УМВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, после чего в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, где в ходе производства личного досмотра ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут данное наркотическое средство - ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой объект №,32 грамма, объект №,21 грамма, находящуюся объект № в пакетике из фрагмента полимерной пленки зеленого цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, объект № бумажный сверток с надписью: «Список покупок», у него обнаружено и изъято из правого заднего наружного кармана, надетых на нем черных спортивных брюк.

Смесь, содержащая в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой объект №,32 грамма, объект №,21 грамма, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ («Список 1» «Перечня», раздел «Наркотические средства») является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - смеси массой объект №,32 грамма, объект №,21 грамма, а всего 0,53 грамма, содержащей в своем составе - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, оборот которого запрещен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Список № Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8, не оспаривая дату, время и место инкриминируемого ему преступления, свою вину по обстоятельствам инкриминируемого ему преступлении, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся и показал, что проживает по адресу: <адрес> со своим отцом ФИО8, являющего инвалидом, матерью ФИО1 №9 и братом ФИО8 Никакие иностранные граждане у них никогда не проживали и не проживают. ДД.ММ.ГГГГ он находился у «Центрального рынка» <адрес>, к нему подошла ранее незнакомая ему женщина, которая предложила ему заработать, а именно прописать в своей квартире граждан Узбекистана, чтобы они могли работать. Он ответил женщине, что они ему не нужны, тогда женщина сказала, что все будет законно и официально, что зарегистрированы они будут у него, а проживать в другом месте и предложила денежное вознаграждение в размере 2000 рублей. Он согласился. С женщиной он пошел в МФЦ, где они взяли талон на прием. Иностранных граждан с ним не было, когда подошла его очередь, он передал в окно МФЦ свой паспорт, а женщина передала документы, среди них были четыре паспорта, примерно через 10 минут ему передали четыре уведомления о прибытии иностранных граждан, он расписался в них. После этого сотрудница МФЦ передала бумаги, а женщина ему передала 2000 рублей. Иностранные граждане в его квартире никогда не проживали и он никогда с ними не встречался. В документах, имеющихся в материалах уголовного дела, связанные с регистрацией иностранных граждан везде стоит его личная подпись.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 12 часов, он действительно приехал на такси в район конечной остановки <адрес> и находился возле дома, номер не помнит по <адрес>. Приехал он на машине такси модели «Логан» белого цвета к матери парня, с которым ранее отбывал наказание за чаем, сигаретами и конфетами, хотел передать ему передачу. Мать осужденного сама должна была выйти и подойти к машине, где он ее ожидал. Данных матери не знает. Он не успел выйти из машины, как к водителю подошел мужчина молодой и к нему подошли двое, и не объясняя причин, не представившись, сразу его вытащили из машины начали бить в лицо. Водитель такси – это свидетель ФИО1 №8, сразу уехал. В это же время подъехал автомобиль марки «Фольсванген», номер не помнит. Кто-то из сотрудников поднял его с земли и перед тем как посадить в машину, попытался засунуть в карман задний спортивных брюк черного цвета газетный сверток, но не получилось и сверток выпал. Он (ФИО37) стал спрашивать, что он делает, сотрудник, подняв газетный сверток, положил ему его в карман и карман застегнул на молнию. Его втолкнули в этот автомобиль и привезли в отдел полиции, расположенного на <адрес> дороге, когда они ехали, кто-то из сотрудников ему сказал, что если он им заплатит 1 миллион рублей, то они тогда решать его проблемы. Дежурный полицейский проводил его личный досмотр, в присутствии двух понятых, всем разъяснялись права. Перед проведением его личного досмотра он сообщил дежурному, что у него ничего запрещенного законом не имеется. О том, что ему подкинули наркотическое средство он сказал, после его обнаружения и изъятия. Сразу не сообщил, в связи с тем, что у него было плохое самочувствие, в связи с его избиением. Во время досмотра он лежал на полу. Когда закончился его досмотр, в сопровождении сотрудников полиции он поехал для производства судебно-медицинского исследования. Там, эксперту он сообщил, что его избили и попросил вызвать ему скорую помощь. Скорая помощь приехала, и его госпитализировали в больницу. У него были ушибы почек. В последующем он для производства судебно-медицинского исследования в связи с его избиением не обращался. По его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции в связи с его избиением, было отказано в возбуждении уголовного дела. Показаниям понятых не доверяет в связи с тем, что эти лица постоянно привлекаются для участия в таких досмотрах. Почему водитель такси изменил показания, не знает. Принятые решения по его заявлению не обжаловал.

Суд не принимает показания, данные ФИО8 в судебном заседании о его непричастности к совершению незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, расценивая их, как избранный ФИО8 способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное им преступление. Эти показания ФИО8 опровергаются, нижеприведенными исследованными судом доказательствами. В остальной части признательные показания ФИО8 суд принимает во внимание, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей и совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Кроме признательных показаний ФИО8 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 №14, показала, что в июне 2016 года она исполняла обязанности начальника отделения № ОВМ УМВД России по <адрес>. В ее должностные обязанности, в числе прочего входила организация работы по осуществлению миграционного учета. Дату точно не помнит, но не оспаривает дату, указанную в документах ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ЛЦО «ОБУ УМФЦ ЛО» ФИО1 №15 осуществляла миграционный учет, гражданин Узбекистана, фамилию и данные их сейчас тоже не помнит, но данные этих граждан соответствуют данным, указанные в изъятых документах, всего было четыре иностранных гражданина. В качестве принимающей стороны в документах был указан ФИО8, подпись которого везде была отражена.Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства регламентируется федеральным законом № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», федеральным законом № 109-ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», Постановлением Правительства № от 15.01.2007г. «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», приказом ФМС России № от 29.08.2013г. «Об утверждении административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по осуществлению миграционного учета в РФ». Согласно вышеуказанным документам порядок следующий: по прибытии на место пребывания, которым должно являться место фактического нахождения иностранного гражданина, иностранный гражданин представляет представителем принимающей стороны, паспорт иностранного гражданина и миграционную карту. Принимающая сторона собственноручно заполняет форму уведомления о прибытии иностранного гражданина на место пребывания, ставит подпись, удостоверяющую достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у принимающей стороны иностранного гражданина. При оказание государственной услуги допускается заполнение уведомления с использованием компьютерной техники. Должностное лицо ОВМ УМВД России по <адрес> после регистрации полученной информации проставляет штамп, установленной формы, подтверждающий выполнение принимающей стороной возложенных обязанностей. Затем передает принимающей стороне отрывную часть уведомления о прибытии иностранного гражданина на место пребывания, которую принимающая часть обязана передать иностранному гражданину. При поставке на миграционный учет присутствие иностранного гражданина не обязательно. В порядке осуществления миграционного контроля территориальными подразделениями ФМС проводятся, в том числе, выездные проверки (плановые и внеплановые) по информации о возможном нарушении законодательства. Для проведения выездной проверки возможно привлечение сотрудников правоохранительных органов. Плановые выездные проверки проводятся в отношении юридических лиц, привлекающих иностранную рабочую силу. В отношении физических лиц плановые выездные проверки не предусмотрены. Внеплановые выездные проверки в отношении физических лиц проводятся по мере необходимости и получении информации о возможном нарушении законодательства. Проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки. После окончания проверки составляется акт проверки. При установленном порядке постановки на учет иностранных граждан согласие собственника не требуется. В домовую книгу сведения о иностранных граждан не вносятся.

ФИО1 ФИО1 №15 показала, что работает в МФЦ, в должности документоведа. В ее обязанности входит прием документов и передачу их в соответствующие организации, консультацию и регистрацию иностранных граждан по месту пребывания. Для того чтобы поставить на учет, принимающая сторона, должна предоставить паспорт, копии миграционных карт иностранных граждан, а также предоставить заполненные уведомления о пребытии, в котором ставится подпись в присутствии сотрудника на приеме, само уведомление может быть заполнено вне помещения МФЦ. Талон уведомления является основанием законного пребывания на территории РФ. Обстоятельства регистрации иностранных граждан ДД.ММ.ГГГГ не помнит из-за давности событий и большого потока оформленных документов.

По ходатайству государственного обвинителя в этой части в связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО1 №15 с согласия всех участников процесса были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 №15 показывала, что согласно имеющим документам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поставил на учет по месту своего пребывания иностранных граждан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО8 при поставке на миграционный учет указанных граждан присутствовал лично (т.2 л.д.82-84)

После оглашения показаний, свидетель ФИО1 №15 подтвердив их, просила суд принять их во внимание,

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 №13, (показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ) показал, что с 2014 года работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по <адрес>. С мая 2015 года за ним закреплен зоной обслуживания жилых домов и организаций, расположенных по <адрес>. Ему известно, что в <адрес> проживают гр. ФИО8, ФИО1 №9 и их два сына : ФИО8, ФИО8. Собственником квартиры является отец- ФИО8. Со слов соседей и родственников ФИО8, ему известно, что в указанной квартире иностранные граждане не проживали никогда. Ему стало известно, что ФИО8 поставил на учет в квартире иностранных граждан (т.2 л.д.61-62).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей- близких родственников подсудимого матери и его брата ФИО1 №9, ФИО8, следует, что они проживают по адресу: <адрес> совместно с ФИО8 По факту регистрации в их квартире иностранных граждан им ничего не известно, в квартире иностранные граждане не проживали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 №11, ФИО1 №12, соседи подсудимого показали, что в <адрес>. 55 <адрес> проживает семья ФИО37. О фактах проживания в указанной квартире иностранных граждан им ничего не известно.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 №1, (показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ) показал, что от земляков он узнал номер телефона мужчины, который мог помочь с регистрацией (номер у него не сохранился). В июне 2016 года он передал мужчине, помогавшему с регистрацией документы. Через некоторое время ему вернули документы регистрация была указана, <адрес>. По данному адресу он никогда не проживал и в данной квартире не был. (Том № л.д. 87-88);

Аналогичные показания по обстоятельствам регистрации показаниям свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия дали свидетели: ФИО10 ФИО4, ФИО3, добавив, что с ФИО8 он не знаком (т. № л.д. 92-93; 97-98; 102-103).

Оснований не доверять приведенным, вышеизложенным показаниям свидетелей у суда нет. Показания свидетелей, принятые судом во внимание при постановлении приговора, последовательны, логичны, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, а также подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и вещественными доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого ФИО8

Вина ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.322.3 УК РФ кроме приведенных выше признательных показаний подсудимого и показаний свидетелей, подтверждается совокупностью исследованным в судебном заседании письменными материалами:

Рапортом оперуполномоченного ОЗКСиБТ УФСБ России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о выявлении признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО8 (Том № л.д. 7);

Актом проверки о результатах оперативно-розыскной деятельности ОЗКСиБТ УФСБ России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения проверки было выявлено, что состоящие на миграционном учете по месту пребывания иностранные граждане не пребывают (проживают) и никогда не пребывали (проживали). В действиях принимающей стороны усматриваются признаки нарушения ст. 322.3 УК РФ (Том № л.д. 5-6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых, ФИО8 была осмотрена <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ФИО8, в ходе осмотра которой вещей иностранных граждан обнаружено не было, вещей посторонних в его квартире нет (Том № л.д. 35-36).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО1 №14 были изъяты уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия паспорта ФИО8 (Том № л.д. 67-68, 69-71);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых были осмотрены документы, изъятые у свидетеля ФИО1 №14 Они были сличены с имеющимися в материалах уголовного дела № копиями данных документов, и в присутствии понятых была засвидетельствована их полная идентичность (Том № л.д. 72-75);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу № были приобщены в качестве вещественных доказательств уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия паспорта ФИО8 (Том № л.д. 76-77).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ являются:

ФИО1 ФИО1 №3 показал, что в августе 2016 года им совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> ФИО14, ФИО1 №4 и сотрудником УР ФИО1 №6 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на профилактику и раскрытие преступлений и административных правонарушений на территории обслуживания УМВД России по <адрес>. Примерно около 12 часов дня у <адрес>, ими был задержан ФИО8 (фамилию узнал позже), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. В тот момент ФИО8 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствие проходящих мимо граждан. На него они обратили внимание, когда ФИО8 шел к легковому автомобилю, по дороге он выражался грубой нецензурной бранью. ФИО8 не успел сесть в машину, и заметив их побежал. ФИО1 №4 настиг ФИО8, завели ему руку за спину и положили на землю и надели наручники, о чем было указано в рапорте. Водителя такси сразу отпустили, а ФИО8 доставили в дежурную часть УМВД России по <адрес>. В дежурной части, кем именно не помнит, был составлен рапорт. ФИО8 им жаловался на боль в спине, но при каких обстоятельствах, не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1 №3, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показания свидетеля ФИО1 №3, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 №3 показывал, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут. ФИО8 сел в автомобиль такси и в это время они подошли к автомобилю. Он разговаривал с водителем машины, мужчина оказался таксистом. Он видел, что ФИО8 ФИО1 №5, ФИО1 №4 и ФИО1 №6 представились, ФИО8 вышел из автомобиля и оказал сопротивление (хотел убежать) и поэтому к нему была применена физическая сила. Водителя такси он отпустил. ФИО8 был доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес> в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и передан дежурному дежурной части. По приезду в дежурной части был составлен рапорт ФИО14, в котором доложили о совместном задержании ФИО8 за совершение административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 20.1 КоАП РФ, - за выражение нецензурной бранью в общественном месте. ФИО8 был передан оперативному дежурному для выяснения обстоятельств. Согласно регламенту, всем административно задержанным и помещенным в дежурную часть проводят личный досмотр. Позже стало известно, что в помещении дежурной части УМВД России по <адрес> в присутствии приглашенных двух понятых был произведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого были изъяты бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик зеленого цвета, горловина которого перевязана черной нитью с веществом внутри и бумажный сверток с веществом внутри. В ходе проведения личного досмотра он не присутствовал. Позже ему стало известно, что по факту хранения наркотического средства в отделе дознания УМВД России по <адрес> в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ ( т.1 л.д.97-99)

После оглашения показаний, свидетель ФИО1 №3 объяснил имеющиеся противоречия давностью событий и полностью их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №5 показал, что в первых числах августа 2016 года, до обеда, он совместно с ФИО1 №3, ФИО1 №4 и ФИО1 №6 проводи рейд в <адрес>, они находились на <адрес> в районе конечной общественной остановки. В это время ими был замечен ФИО8, который нецензурно ругался, ему сделали замечание, он не отреагировал и прощел к ожидающему его автомобилю. Когда они подошли к автомобилю, представились, ФИО8 попытался бежать, размахивал руками. Кто именно не помнит, к нему применил физическую силу, завели ему руку за спину. После чего, ФИО8 был доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес>. Более подробные обстоятельства не помнит из-за давности событий.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 №5 показывал, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 они заметили примерно в 11 часов 50 минут. ФИО8 сел в автомобиль такси и в это время они подошли к автомобилю. ФИО1 №3 подошел к водителю машины, а они втроем подошли к ФИО8, представились, пояснили ему, что он совершил административное правонарушение. ФИО8 вышел из автомобиля и оказал сопротивление (пытался убежать) и поэтому к нему была применена физическая сила. Водителя такси он отпустил. ФИО8 был доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес> в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и передан дежурному дежурной части. По приезду в дежурной части им был составлен рапорт, в котором доложил о совместном задержании ФИО8 за совершение административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 20.1 КоАП РФ, - за выражение нецензурной бранью в общественном месте. ФИО8 был передан оперативному дежурному для выяснения обстоятельств. Согласно регламенту, всем административно задержанным и помещенным в дежурную часть проводят личный досмотр. Позже стало известно, что в помещении дежурной части УМВД России по <адрес> в присутствии приглашенных двух понятых был произведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого были изъяты бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик зеленого цвета, горловина которого перевязана черной нитью с веществом внутри и бумажный сверток с веществом внутри. В ходе проведения личного досмотра он не присутствовал. Позже ему стало известно, что по факту хранения наркотического средства в отделе дознания УМВД России по <адрес> в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ (Т. № л.д. 103-104).

После оглашения показаний, свидетель ФИО1 №5 объяснил имеющиеся противоречия давностью событий и полностью их подтвердил.

ФИО1 ФИО1 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении административного правонарушения в районе <адрес>, в обеденное время им, ФИО14, ФИО1 №3 и ФИО16 был задержан ФИО8, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, - за выражение нецензурной бранью в общественном месте. ФИО8 они представлялись, после чего ФИО8 пытался от них скрыться и побежал. Он (ФИО1 №4) настиг ФИО8, пресек его действия и завел ему руку за спину, в каком был состоянии ФИО8 не помнит. После чего, ФИО8был доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес>. При производстве личного досмотра он не присутствовал, ему известно, что в последующем у ФИО8 было обнаружено и изъято наркотическое средство. Каких-либо документов в отношении ФИО8 он не составлял. На состояние здоровья ФИО8 не жаловался. Избиению ими не подвергался. Ранее с ФИО8 никто из присутствующих при его задержании знаком не был.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1 №4, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, показания свидетеля ФИО1 №4, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 №4 показывал, что ФИО8 они заметили примерно в 11 часов 50 минут. ФИО8 сел в автомобиль такси и в это время он, ФИО1 №5 и ФИО1 №6 и подошли к автомобилю. ФИО1 №3 подошел к водителю машины, а они втроем подошли к ФИО8, представились, пояснили ему, что он совершил административное правонарушение. ФИО8 вышел из автомобиля и оказал сопротивление (пытался убежать) и поэтому к нему была применена физическая сила. ФИО1 №6похлопал по одежде ФИО8. Водителя такси он отпустил. ФИО8 был доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес> в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и передан дежурному дежурной части. По приезду в дежурной части ФИО14 был составлен рапорт, в котором доложил о совместном задержании ФИО8 за совершение административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 20.1 КоАП РФ, - за выражение нецензурной бранью в общественном месте. ФИО8 был передан оперативному дежурному для выяснения обстоятельств. Согласно регламенту, всем административно задержанным и помещенным в дежурную часть проводят личный досмотр. Позже стало известно, что в помещении дежурной части УМВД России по <адрес> в присутствии приглашенных двух понятых был произведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого были изъяты бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик зеленого цвета, горловина которого перевязана черной нитью с веществом внутри и бумажный сверток с веществом внутри. В ходе проведения личного досмотра он не присутствовал. Позже ему стало известно, что по факту хранения наркотического средства в отделе дознания УМВД России по <адрес> в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ (т. № л.д. 100-102).

После оглашения показаний, свидетель ФИО1 №4 объяснил имеющиеся противоречия давностью событий и полностью их подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №6 показал, дату точно не помнит, в начале августа 2016 года, в дневное время они подошли к ФИО8, когда тот уже сел в ожидавший его автомобиль и разговаривал с водителем. Он, ФИО1 №5 и ФИО1 №4 подошли со стороны ФИО8, представились ему и предъявили свои служебные удостоверения, потому, что были в гражданской форме одежды. ФИО1 №3 подошел к водителю. Как только они объяснили почему подошли, ФИО8 вышел из машины и попытался убежать, он начал его догонять и поэтому к нему применена была физическая сила- положили на землю, завели руку за спину. Водителя такси ФИО1 №3 отпустил. После чего он перед помещением ФИО8 в служебную машину произвел похлопывание на обнаружение колюще-режущих предметов. Далее ФИО8 был доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес>. После досмотра ФИО8, где у него было обнаружено какое-то вещество, он с Горловым возил его для производства судебно-медицинской экспертизы. Телесных повреждений они ФИО8 не причиняли. Жалобы на здоровье ФИО8 не высказывал, только стал когда проводили ему экспертизу, они вызвали ему скорую помощь, о чем сообщил в дежурную часть. Далее ему об обстоятельствах расследования уголовного дела неизвестно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1 №6 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показания свидетеля ФИО1 №6, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 №6 показывал, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 они заметили примерно в 11 часов 50 минут. В дежурную часть ФИО8 был доставлен в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и передан дежурному дежурной части. По приезду в дежурной части был составлен рапорт ФИО14, в котором доложили о совместном задержании ФИО8 за совершение административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 20.1 КоАП РФ за выражение нецензурной бранью в общественном месте. ФИО8 был передан оперативному дежурному для выяснения обстоятельств. Согласно регламенту, всем административно задержанным и помещенным в дежурную часть проводят личный досмотр. Позже ему стало известно, что в помещении дежурной части УМВД России по <адрес> в присутствии приглашенных двух понятых был произведен личный досмотр ФИО8, в ходе которого были изъяты бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик зеленого цвета, горловина которого перевязана черной нитью с веществом внутри и бумажный сверток с веществом внутри. В ходе проведения личного досмотра он не присутствовал. Позже ему стало известно, что по факту хранения наркотического средства в отделе дознания УМВД России по <адрес> в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ (т. № л.д. 105-107).

После оглашения показаний, свидетель ФИО1 №6 объяснил имеющиеся противоречия давностью событий и полностью их подтвердил.

Согласно протоколам очных ставок, проведенных со свидетелями ФИО1 №3, ФИО14, ФИО1 №4, ФИО1 №6 и подозреваемым ФИО8, свидетели подтвердили, что они ДД.ММ.ГГГГ проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на профилактику и раскрытие преступлений и административных правонарушений на территории обслуживания УМВД России по <адрес>, в ходе которых ими был задержан ФИО8 за совершение административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО8 был доставлен в дежурную часть УМВД России по <адрес> в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и передан дежурному дежурной части. При задержании ФИО8 пытался скрыться, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, о чем было доложено рапортом (т.1 л.д. 134- 136; 137- 139; 140-142;143-144).

При постановлении настоящего приговора суд принимает показания свидетелей: ФИО1 №3, ФИО15, ФИО1 №4, ФИО1 №6 как данные ими в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Их показания друг друга дополняют, последовательны, логичны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО8 со стороны допрошенных свидетелей ФИО1 №3, ФИО15, ФИО1 №4, ФИО1 №6, так как какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей в исходе настоящего дела судом не установлено. Судом при установлении личностей свидетелей выяснялось, знакомы ли между собой свидетели и подсудимый, а также какие между ними отношения. Свидетели сообщили суду, что ранее с подсудимым ФИО8не встречались, неприязненные отношения отсутствуют. Данные обстоятельства были подтверждены подсудимым. Свидетели ФИО1 №3, ФИО1 №5, ФИО1 №4, ФИО1 №6 действовали в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и возложенными на них должностными полномочиями.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия в датах об имевших местах событиях, обстоятельств, являются несущественными, а обусловлены давностью происходящих событий, что не является существенным основанием для признания приведенных доказательств недопустимыми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №2 показал, что при каких обстоятельствах у ФИО8 было обнаружено и изъято наркотическое средство не помнит. Досмотр ФИО8 проходил в дежурной части УМВД России по <адрес> в присутствии понятых. Доставили ФИО8 сотрудники ОНК, фамилии которых уже не помнит. По результатам досмотра им был составлен протокол, с которым он всех ознакомил, о чем подтверждают подписи участников личного досмотра. Изъятое всегда упаковывается, подписывается всеми участниками и опечатывается, после чего направляется на исследование. Перед началом досмотра он в обычном порядке разъяснил всем права. Задержанному предлагается перед досмотром выдать добровольно запрещенные предметы, результат ответа всегда отражается в протоколе.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1 №2, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, показания свидетеля ФИО1 №2, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

ФИО1 ФИО1 №2 в ходе предварительного следствия показывал, что он работает в должности дежурного по разбору с доставленными и задержанными УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с 2009 г. В его должностные обязанности входит регистрация лиц, доставляемых в дежурную часть УМВД России по <адрес> за совершение административных правонарушений и по подозрению в совершении преступлений, проведение их личных досмотров перед помещением в камеру для административно задержанных. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в 08 час. 00 мин. В 13 час. 00 мин. в дежурную часть УМВД России по <адрес> сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> ФИО1 №4, ФИО1 №3, ФИО14 и ОУР УМВД России по <адрес> ФИО1 №6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ был доставлен мужчина, который представился ФИО8, 1975 г.<адрес> проведения личного досмотра ФИО8 были приглашены понятые. Он разъяснил ФИО8 и понятым их права. Перед проведением личного досмотра он предложил ФИО8 выдать добровольно при условии наличия таковых предметы, запрещенные в гражданском обороте, такие как наркотики, оружие и т.п., на что ФИО8 ответил, что у него ничего нет. Он начал его личный досмотр и из правого заднего наружного кармана, надетых на нем спортивных брюк черного цвета, был обнаружен бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик зеленого цвета, горловина которого перевязана черной ниткой с веществом внутри и бумажным свертком с веществом коричневого цвета внутри. На его взгляд вещество в пакетике было коричневого цвета, но он не отрицает, что оно бежевого цвета. Затем изъятое у ФИО8 он упаковал в бумажный конверт, опечатанный гербовой печатью «Дежурная часть» УМВД России по <адрес>, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых, и его, ФИО8 от подписи отказался. При проведении личного досмотра им составлялся протокол административного задержания, в котором был отражен факт изъятия у ФИО8 наркотических средств. В протоколе указано время начала досмотра ФИО8 13 час. 00 мин. Сам досмотр был закончен в 13 час. 15 мин. Именно в это время | производилось изъятие у ФИО8 (т.№ л.д.78-80,81-82).

После оглашения показаний, свидетель ФИО1 №2 полностью их подтвердил и объяснил имеющиеся противоречия давностью событий, большим потоком оформления документов административно задержанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, который показал, что в августе 2016 года, более точно не помнит, из-за давности событий, он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре, как ему кажется ФИО8. Участвовать в проведении личного досмотра его пригласил сотрудник полиции по имени Николай, когда он проходил по <адрес> полиции был на машине белого цвета. Личный досмотр проводился в дежурной части УМВД <адрес>, расположенного по <адрес>. Перед началом досмотра ФИО8 предложили выдать запрещенные предметы, которые при нем имелись. Что ответил ФИО8, он сейчас не помнит. Досмотр проводил дежурный полицейский, присутствовал кроме него и второй понятой и сам ФИО8. Всем были разъяснены права. У ФИО8 в ходе досмотра был обнаружен пакетик, перевязанный веревкой с порошком белого цвета. Дежурный, обнаруженное упаковал в конверт. Он не помнит, расписывался ли он, а также ФИО8 на конверте. Также не помнит, знакомился ли он лично с протоколом досмотра. Во время досмотра ФИО8 стоял, жалоб на состояние здоровья не высказывал, телесных повреждений он у ФИО8 не видел. В ходе предварительного следствия его не допрашивали.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

ФИО1 ФИО18 в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точного времени не помнит, он находился у здания УМВД России по <адрес>. В это время к нему обратились сотрудники полиции, которые предъявили служебное удостоверение и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанного гражданина. Он согласился и прошел в помещение дежурной части УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В дежурной части находились сотрудник полиции, задержанный и понятой - ранее неизвестный ему мужчина. В их присутствии, сотрудник полиции пояснил, что произведет личный досмотр задержанного, который представился как ФИО8. Сотрудник полиции перед началом досмотра разъяснил им - понятым, что они должны засвидетельствовать ход и результат производимого в нашем присутствии досмотра, что они вправе знакомиться с составленным в нашем присутствии протоколом, делать по поводу произведенного досмотра замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол. Перед началом личного досмотра сотрудником полиции, проводившим досмотр, было предложено задержанному ФИО8 добровольно выдать предметы и вещи, добытые преступным путём, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, оружие, если таковые имеются при нем. На что ФИО8 пояснил, что у него ничего запрещенного не имеется. Сотрудником полиции в ходе личного досмотра ФИО8 из правого кармана брюк, одетых на ФИО8 в тот момент, обнаружен бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик зеленого цвета, горловина которого перевязана черной нитью с веществом внутри и бумажный сверток с веществом коричневого цвета внутри, которые сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, на конверте была сделана пояснительная надпись, конверт был опечатан печатью, после чего на нем расписались они - понятые, сам сотрудник полиции. Также они удостоверили своими подписями протокол административного задержания, в котором было указано, что у ФИО8 изъяты вышеуказанные пакетики с веществами. ФИО8 от подписей отказался, о чем была сделана запись в протоколе в нашем присутствии. Во время изъятия бумажного свертка, в котором находился полимерный пакетик зеленого цвета, горловина которого перевязана черной нитью с веществом внутри и бумажного свертка с веществом коричневого цвета внутри, а также после этого ФИО8 ничего не пояснял. В ходе проведения личного досмотра на ФИО8 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции оказано не было, ФИО8 в свою очередь сопротивления не оказывал (т.1 л.д. 88-90).

После оглашения показаний, свидетель ФИО18 пояснил, что не помнит обстоятельства производства его допроса в качестве свидетеля, в тоже время подтвердил, что протокол подписан его подписями, также его подписи стоят и в протоколе личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО18 настаивал на том что, обстоятельства производства досмотра ФИО8 и обнаружения у него наркотического средства, изложенные в протоколе допроса свидетеля соответствуют фактическим событиям, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ при его участии в качестве понятого при досмотре ФИО8 и обстоятельствам обнаружения и изъятия у последнего наркотического средства, настаивая на том, что в ходе проведения личного досмотра ФИО8 давления со стороны сотрудников полиции на него как ранее, так и сейчас перед его допросом в судебном заседании не было. Имеющиеся противоречия объяснил давностью событий.

ФИО1 ФИО1 №7 по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения и изъятия у него наркотического средства входе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям ФИО17, ФИО1 №2 (т. № л.д. 92-93).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 №8 показал, что летом прошлого года до обеда, дату и время точно не помнит, по номеру телефона <***>, получил заказ забрать пассажира по адресу <адрес> проехать с ним в район <адрес>. Номер машины он сейчас не помнит, автомобиль был белого цвета марки «Логон». Пассажиром его был ФИО8 Они приехали в район конечной остановки по <адрес>, маршрут показывал пассажир. Когда остановились, ФИО8 сказал, что надо подождать еще одного человека и вышел из машины. За ФИО8 он не наблюдал, потому, что он сразу с ним расплатился. Через некоторое время ФИО8 вернулся и сел обратно в машину. Ругался ли ФИО8 нецензурной бранью, не помнит. Практически сразу к машине подошли три человека, с одной и другой стороны. Они открыли дверь пассажира, затем открыли дверь с его стороны и сообщили, что работает ФСКН.Что было более подробно в этот происходящий момент не помнит, и не обратил внимание, потому, что с ним стал разговаривать один из сотрудников, который представился ему. Данные сейчас этого сотрудника тоже не помнит. Его попросил этот сотрудник также выйти. Когда он вышел из машины, он увидел, что ФИО8 лежал на земле, руки у него были заведены за спину. Он не видел, чтобы ФИО8 били, телесных повреждений у ФИО19, когда он уезжал, не было, в его присутствии никто из сотрудников ничего в карманы ФИО8 не подбрасывал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1 №8, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, показания свидетеля ФИО1 №8, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 №8показывал, что летом 2016 года в пользование у него находился автомобиль «Рено-Логан» с номером 495 48 рег., буквы не помнит, автомобиль брал в аренду, автомобиль был обклеен баннером такси <***> (такси Арбат). Он работал с указанным такси по приложению в сотовом телефоне, то есть ему поступали заказы, а он их выполнял. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему поступил заказ по адресу <адрес> (подъезд первый или второй не помнит). Он приехал по указанному адресу, к нему вышел мужчина, и сел в машину, он не помнит, был ли заказ с конечным адресом или он ему мужчина сказал адрес. За поездку мужчина деньги отдал сразу. Они поехал в район «Силикатный», по дороге он не помнит, разговаривал ли с мужчиной или нет. Когда он подъехал в район «Силикатный», не доезжая 50 метров, к проходным завода «Силикатный», мужчина попросил остановить автомобиль, мужчина сказал, что надо встретиться с другом и чтобы он подождал, так как мужчина будет недолго. Мужчина ушел, куда мужчина ушел не видел, так как не смотрел, вернулся мужчина примерно через 5-10 минут, сел на первое пассажирское сиденья автомобиля и сказал «поехали», адрес мужчина не уточнил, куда надо ехать. Он хотел трогаться, но в этот момент (время было около 11 часов 50 минут) дверь машины открыл мужчина, в руке у него было удостоверение сотрудника полиции, он представился, показал удостоверения и сказал, что работает ФСКН. Он остался на своем месте, и в это же время еще один сотрудник его пассажира вывел из машины. Он видел, что мужчину-пассажира, сотрудник положил на землю лицом вниз (руки у него были за головой), так же у машины стояли еще два сотрудника полиции. Он не видел, чтобы пассажира кто- нибудь избивал или обыскивал, так как в машине разговаривал с сотрудником полиции. Сотрудник полиции, который сидел у него в машине спросил, откуда и куда он везет мужчину, он рассказал путь своего движения. После чего его отпустили. Он не знает, что происходило дальше, так как уехал, мужчина-пассажир лежал на земле, все происходило быстро. Так же не может сказать, мужчина-пассажир, когда шел к нему в машину ругался ли грубой нецензурной бранью или нет, но мужчина был злой, так как хотел с кем - то встретится, но к мужчине на встречу не пришли, это он понял с его слов (т. № л.д.94- 96).

После оглашения показаний, свидетель ФИО1 №8 полностью их подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил давностью событий.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд при постановлении настоящего приговора принимает во внимание, показания свидетелей ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО15, ФИО1 №6, ФИО1 №2, ФИО17, ФИО1 №7, ФИО1 №8, не находя оснований сомневаться в их правдивости. Показания свидетелей логичны и последовательны, объективно подтверждаются заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра и изъятия наркотического средства, выпиской из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ТО МВД РФ (УМВД России по <адрес>), согласно которой под № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о доставлении ФИО8 сотрудником ОНК ФИО14 и ОУР ФИО1 №6 за совершение правонарушения по 20.1, ч.1 КоАП РФ на <адрес> и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО15, ФИО1 №6, ФИО1 №2, ФИО17, ФИО1 №7, ФИО1 №8, судом не установлено. Показания свидетелей в своей совокупности стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами:

- Протоколом личного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО8 из правого заднего наружного кармана, надетых на нем спортивных брюк черного цвета, был обнаружен бумажный сверток, в котором находился полимерный пакетик зеленого цвета, горловина которого перевязана черной ниткой с веществом внутри и бумажным свертком с веществом коричневого цвета внутри. (Том № л.д. 71);

- Рапортом ФИО1 №2, из которого установлено, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления. (Том № л.д. 62);

- Протоколом выемки у свидетеля ФИО1 №2 бумажного конверта с изъятым у ФИО8, а именно: бумажного свертка, в котором находился полимерный пакетик зеленого цвета, горловина которого перевязана черной ниткой с веществом внутри и бумажного свертка с веществом коричневого цвета внутри. (Том № л.д.85-86);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, вещество представленное на экспертизу является смесью, содержащая в своем составе наркотические средства ацетилкодеин,6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); масса вещества (смеси) составила объект №,30 грамма, объект №,19 грамма, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси составляла объект №,32 грамма, объект №,21 грамма. (Том № л.д. 212-216);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 обнаружены телесные повреждения: раны на верхних конечностях, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся от внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения от 2-3 суток до осмотра и более ДД.ММ.ГГГГ. (Том № л.д. 203-207).

- Протоколом осмотра предмета, согласно которому осмотрен пакетик из бесцветного полимерного материала с застежкой, в котором находится фрагмент полимерной пленки зеленого цвета, фрагмент нити черного цвета, фрагмент бумаги с надписью: «Список покупок», фрагмент бумаги;- два пакетика из бесцветного полимерного материала пронумерованные цифрами «1» и «2». В пакетиках находятся вещества светло- бежевого цвета (Том № л.д. 218-219);

- Постановлением о признании вещественными доказательствами: сейф пакет №, вскрытый бумажный пакет, пакетик из бесцветного полимерного материала с застежкой, в котором находится фрагмент полимерной пленки зеленого цвета, фрагмент нити черного цвета, фрагмент бумаги с надписью: «Список покупок», фрагмент бумаги, два пакетика из бесцветного полимерного материала пронумерованные цифрами «1» и «2», в пакетиках находятся вещества светло- бежевого цвета, общей массой объект №,28 грамма, объект №,17 грамма. (Том № л.д. 220-221);

Все доказательства, положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения в отношении ФИО8 обвинительного приговора. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым и полученным с нарушением норм УПК РФ не имеется.

Существенных и юридически значимых противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО8 в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере полностью установленной и квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, поскольку он давно не употребляет наркотические средства, а обнаруженные рубцы на конечностях рук являются следами инъекций от медицинского препарата «Эссенциале форте», суд не принимает во внимание, поскольку данный довод противоречит установленным судом обстоятельствам и опровергается материалами уголовного дела, в том числе и заключениями экспертов №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО8 и его защитника о том, что ФИО8 наркотическое средство подкинули сотрудники полиции, и в связи с этим применили к нему физическое насилие, избив его, что подтверждается по мнению защиты сведениями, указанными в медицинской карте о наличии у него: ушиба поясничной области,, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты результатами проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведенной следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, в котором дана оценка применения физической силы в отношении ФИО8 сотрудниками правоохранительных органов при задержании подсудимого и согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО1 №3, ФИО15, ФИО1 №4 по заявлению ФИО8 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.3 ст.286 УК РФ. Данное постановление ФИО8 не обжаловалось.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО8 о том, что наркотические средства ему возможно были подкинуты сотрудниками полиции, носят предположительный характер и противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе и заключением дактилоскопической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.189-190; № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-178) по выводам которым следы пальцев рук обнаруженных на фрагшменте бумаги оставлен не ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО14, ФИО1 №4, ФИО1 №6, а другим лицом.

Довод подсудимого и его защитника о том, что показаниям свидетелей нельзя доверять, поскольку они оговаривают ФИО8 с целью избежать самим уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении ФИО8, судом не принимается во внимание при постановлении настоящего приговора, поскольку он опровергается результатами проверок по сообщению ФИО8 в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Суду не представлено объективных данных о совершении противоправных действий сотрудниками полиции в отношении ФИО8 и обстоятельства, позволяющие ФИО8 опасаться за свою жизнь, личную неприкосновенность, здоровье членов его семьи.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку все показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и исследованными судом доказательствами по существенным моментам обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела суд не усматривает.

Информацией о намерении допрошенных в судебном заседании лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. Ранее свидетели лично с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились, данное обстоятельство не оспаривается и подсудимым.

Факт хранения наркотических средств подтвержден совокупностью приведенными выше в приговоре доказательствами.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что вина подсудимого ФИО8 не доказана, а доказательства, которые представлены стороной обвинения, получены с нарушением закона. Суд считает все вышеизложенные доводы стороны защиты надуманными и расценивает их как способ защиты подсудимого ФИО8 избежать от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Имеющиеся в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей были устранены. Их показаниям дана оценка судом и приведена в приговоре выше.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований УПК РФ при проведении личного досмотра ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утверждения стороны защиты о нарушении процедуры проведения досмотра и о недопустимости в качестве доказательств протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Заключения экспертов надлежаще мотивировано и сомнений у суда не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения в отношении ФИО8 обвинительного приговора. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым и полученным с нарушением норм УПК РФ не имеется. Существенных и юридически значимых противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО8 в незаконном хранении наркотических средств значительном размере полностью установленной.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО8 по преступлению, предусмотренному ст.322.3 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, по каждому преступлению состояние его здоровья в виду наличия хронического заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его близкого родственника- отца.

При изучении личности ФИО8 судом установлено, что он на учете у врача психиатра в ОКУ «ЛОПД» не состоит (т.2 л.д.158); с апреля 1999 года состоит на «Д» учете у врача нарколога в ЛОНД (т.2 л.д.157), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по городу Липецк удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб со стороны соседей не поступало, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, состоит на профилактическом учете в ОП № УМВД по <адрес> (т.2 л.д.159), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> характеризуется непоследовательностью поведения (т.2 л.д.211-212; 210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от опиоидов. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял ориентировку в окружающем, последовательно и целенаправленно действовал, у него отсутствовали психические расстройства (бред, галлюцинации), запамятование. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному уголовному делу (т. № л.д. 196- 199).

Поскольку ФИО8 совершил умышленные преступления небольшой, и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях по каждому преступлению рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания ФИО8, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, в соответствии с ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением ст.62 ч.1,ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для освобождения ФИО8 от наказания по правилам ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО8, его личность, в том числе смягчающие наказание и наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО8 наказание по каждому преступлению, предусмотренным ч.1 ст.228 и ст.322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в пределах санкции данных статей.

Окончательное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ст.322.3 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО8 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений - путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд назначает подсудимому ФИО8 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку считает, что с учетом данных о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также поведение после совершения преступления (принял меры к трудоустройству), совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учетом возраста виновного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО8 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Суд считает, что назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания в местах лишения свободы, на условия жизни семьи виновной не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченные адвокату ФИО20, участвующему в качестве защитника ФИО8 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в размере 7 150 рублей.

При рассмотрении дела в суде защиту ФИО8 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережной Коллегии адвокатов <адрес> ФИО21, которая обратилась в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> вознаграждения за каждый день участия в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия.

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание, объём работы, проделанной защитником ФИО21 в суде, количество судебных заседаний, проведённых с его участием, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> вознаграждение за 15 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия защитника ФИО21 в суде при осуществлении защиты ФИО8 в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В силу ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ указанную сумму вознаграждения суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в порядке регресса. Оснований для освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 4 ст.132 УПК РФ у суда не имеется, поскольку от участия защитников подсудимый ни на предварительном следствии, ни в суде не отказывался, судом подсудимому ФИО8 положения ст.ст. 131-132 УПК РФ в судебном заседании разъяснялись. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого и наличие у него на иждивении ребенка.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ст.322.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 322.3 УК РФ 1 года лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8, окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО8 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 час. до 06.00 час, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сейф пакет №, вскрытый бумажный пакет, пакетик из бесцветного полимерного материала с застежкой, в котором находится фрагмент полимерной пленки зеленого цвета, фрагмент нити черного цвета, фрагмент бумаги с надписью: «Список покупок», фрагмент бумаги, два пакетика из бесцветного полимерного материала пронумерованные цифрами «1» и «2», в пакетиках находятся вещества светло- бежевого цвета, общей массой объект №,28 грамма, объект №,17 грамма, хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, - уничтожить; уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО10 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия паспорта ФИО8 - хранится у свидетеля ФИО1 №14, возвратить в отделение № ОВМ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в <адрес> в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> на р/с 40№ ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30№ в филиале № <адрес> ОСБ вознаграждение защитнику ФИО21 за участие в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 за 15 дней участия в судебном заседании в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО8 в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки: в ходе предварительного следствия - понесённые на оплату труда адвоката ННО Левобережная Коллегия адвокатов <адрес> ФИО20 в размере 7 150 рублей; за участие в суде ФИО21 в размере 8 250 рублей, а всего 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд <адрес> в 10-суточный срок с момента его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья ФИО43