Приговор № 1-90/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело <суммы изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 12 марта 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой <данные изъяты>

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката <данные изъяты>

предоставившего ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, родившейся дд.мм.гггг в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее профессиональное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей преподавателем в Уральском региональном колледже филиале <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от дд.мм.гггг N 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> находясь на территории <адрес>, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имея единый умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации, из иной личной заинтересованности, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданином уведомлять органы миграционного контроля о его месте пребывания и понимая, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от дд.мм.гггг «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает, а также в нарушение требований п. п. 3, 4, 23 Постановления Правительства РФ <суммы изъяты> от дд.мм.гггг «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», регламентирующего порядок действий принимающей стороны при прибытии иностранного гражданина, находясь в служебном помещении отдела предоставления услуг в городе Новый Уренгой Государственного учреждения <адрес> «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> путем постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении, без намерения пребывать (проживать) в этом помещении и намерения им (принимающей стороной) предоставить иностранным гражданам это помещение для пребывания (проживания), осуществила фиктивную постановку на учет четверых иностранных граждан:

- дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут гражданку <адрес><данные изъяты> дд.мм.гггг г.р., сроком до дд.мм.гггг,

- дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут гражданина <адрес><данные изъяты>, дд.мм.гггг г.р., сроком до дд.мм.гггг,

- дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут гражданку <адрес><данные изъяты>, дд.мм.гггг г.р., сроком до дд.мм.гггг,

- дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут гражданина <адрес><данные изъяты>, дд.мм.гггг г.р., сроком до дд.мм.гггг,

- дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут гражданина <адрес><данные изъяты>, дд.мм.гггг г.р., сроком до дд.мм.гггг,

- дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут граждан <адрес><данные изъяты>, дд.мм.гггг г.р., и <данные изъяты>, дд.мм.гггг г.р., сроком до дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответственно, посредством внесения в бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на территории Российской Федерации сведений о их регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>

В результате указанных действий, ФИО1 создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, чем нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 109-ФЗ от дд.мм.гггг «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишила возможности Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и порядком их передвижения по территории РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации: дд.мм.гггг около 09 часов 00 минут граждан Кыргызской Республики <данные изъяты>, дд.мм.гггг г.р., и <данные изъяты>, дд.мм.гггг г.р., сроком до дд.мм.гггг. Следовательно, на момент судебного разбирательства истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по данным фактам и из описания действий подсудимой подлежат исключению указания на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации дд.мм.гггг.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, признала полностью, в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимой существо предъявленного обвинения понятно, она признает себя виновной и согласна со всем объемом предъявленного обвинения, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержала. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой разъяснены, ей осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от дд.мм.гггг N 420-ФЗ) - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные, характеризующие ее личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет грамоты, дипломы, благодарственные письма за профессиональные достижения.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе в объяснении, в участии в осмотрах мест происшествий.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи, принесение извинений УМВД России по ЯНАО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, считает обоснованным и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, в связи с чем суд не учитывает ограничительные положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает необходимым признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела.

Между тем, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Однако сведений о выполнении ФИО1 таких действий, которые бы свидетельствовали о ее способствовании раскрытию преступления, в материалах уголовного дела не содержится, а признание вины, раскаяние в содеянном, не препятствование осмотру жилища, к таковым отнесены быть не могут. При этом судом установлено, что преступление выявлено и причастность ФИО1 установлена правоохранительными органами, располагавшими, в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан.

Кроме того, исходя из положений ст. 75 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты, суд исходит из того, что само по себе полное признание вины и раскаяние в содеянном, согласие на осмотр жилого помещения, а также положительные характеристики, не свидетельствуют о том, что ФИО1 перестала быть общественно опасной. При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием не будет отвечать задачам уголовного закона, предусмотренным ч. 1 ст. 2 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать поставленным целям и задачам уголовного закона и основополагающему его принципу предупреждения совершения повторных преступлений.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 29 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с применением судебного штрафа относится к дискреционным полномочиям суда, при реализации которых следует учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, утрату им общественной опасности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, в результате ее преступных действий на миграционный учет поставлены 4 иностранных граждан, преступление совершено против государственной власти - против порядка управления. При этом в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что ФИО1 предприняты действия для возмещения ущерба или заглаживания вреда, причиненного в результате совершения преступления против установленного государством порядка регистрации и учета иностранных граждан, прибывших на территорию Российской Федерации, а также, каким образом предпринятые ею меры по заглаживанию вреда в виде принесения извинений государству в лице УМВД России по ЯНАО и осуществления пожертвований уменьшили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали наступившие вредные последствия. Выполнение указанных действий ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также особенностей объекта преступного посягательства, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать причиненный интересам общества и государства вред полностью заглаженным.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от дд.мм.гггг N 420-ФЗ), и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме тридцать тысяч рублей в доход государства.

Штраф должен быть уплачен в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ без рассрочки выплаты не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя денежных средств: СУ СК РФ по ЯНАО; <суммы изъяты>; КПП: <суммы изъяты>; р/счет: <суммы изъяты>; к/счет: <суммы изъяты>; лицевой счет: <суммы изъяты>; БИК: <суммы изъяты>; Банк: РКЦ Салехард//УФК по <суммы изъяты>; ОКТМО: <суммы изъяты>; КБК: <суммы изъяты>; УИН: <суммы изъяты>; назначение платежа: штраф по уголовному делу <суммы изъяты>, ФИО1 ст. 322.3 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 9 бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания: Свидетель №1, ФИО6, ФИО4, Свидетель №3 и копии документов к нем - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Котельникова