Приговор № 1-271/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 1-271/2024

Дело № 1-271/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 ноября 2024 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И.,

с участием государственных обвинителей Облендер Д.В., Концевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зубрилко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при следующих обстоятельствах.

12 сентября 2023 года, в дневное время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, посредством сети <данные изъяты>», действуя умышленно, незаконно, с целью дальнейшего использования заведомо поддельного водительского удостоверения, обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение, предоставив свою фотографию, а также фотографию своего паспорта гражданина РФ и перечислил с помощью мобильного приложения «<данные изъяты>» на банковский счет неустановленного лица, за оказанную услугу денежные средства в размере 2 500 рублей, а 17.09.2023 года, в дневное время, находясь на автомобильном рынке, расположенном по <адрес> в <адрес> еще 24 000 рублей.

28.09.2023 года, в дневное время, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в отделении почтовой связи <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получил конверт, в котором находилось заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией <данные изъяты> от 27.01.2022 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением своего лица, действительное до 27.01.2032 года.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, указанное водительское удостоверение ФИО1 стал хранить в целях использования до его изъятия сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району.

Так, 03.08.2024 года, около 20 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, находясь у <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, предъявил сотруднику ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району заведомо поддельное водительское удостоверение Российской Федерации с серийной нумерацией <данные изъяты> от 27.01.2022 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое 03.08.2024 года в 20 часов 23 минуты у ФИО1 было изъято, как не соответствующее защитному комплексу бланков водительского удостоверения, выпускаемого в РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225, 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание о приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, как излишне вмененный. По мнению суда, исключение вышеуказанного признака не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств, следует из фабулы предъявленного подсудимому обвинения, положение подсудимого не ухудшает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно, работодателем по месту работы также характеризуется положительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в сообщении обстоятельств приобретения и хранения поддельного удостоверения, т.е. обстоятельств ранее не известных сотрудникам полиции, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание материальной и хозяйственно-бытовой помощи своим близким родственникам, наличие грамот за успехи при занятии спортом.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент остановки сотрудниками ДПС признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, которыми факт наличия у подсудимого поддельного водительского удостоверения был установлен не со слов подсудимого, а в результате его проверки через базу данных, лишь после того, как сотрудниками было установлено, что данное удостоверение поддельное, ФИО1 рассказал обстоятельства его приобретения и хранения. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 53 УК РФ.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, способствовать его исправлению. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, с учетом вида определенного наказания, суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, суд, с учетом обстоятельства совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который почти на протяжении года пользовался поддельным водительским удостоверением, при этом при его остановке сотрудниками ГИБДД не сообщал последним о том, что предъявляет им поддельное водительское удостоверение, в связи с чем после проверки документов продолжал управлять транспортным средством не имея на это установленного законом права, а 03.08.2024 года выдал удостоверение сотрудникам ГИБДД не добровольно, а при остановке его при управлении транспортным средством при проверке документов, сообщил сотрудникам о том, что предъявленное им удостоверение является поддельным только после того как сотрудники ему пояснили о том, что оно не соответствует защитному комплексу бланков водительского удостоверения, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку действия подсудимого не свидетельствуют о его деятельном раскаянии, каких либо мер направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, со стороны подсудимого не принято.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобщенный к материалам дела – хранить при деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова