Апелляционное постановление № 22-1224/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-385/2023

Судья Мишель Г.Б. № 22-1224/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника осужденного ФИО2 адвоката Юрчак Л.П.,

защитника осужденного ФИО3 адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 19.01.2023 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.01.2023, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору: наказание, отбытое по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.01.2023, с 19.01.2023 по 19.11.2023 включительно; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 21.11.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, осуждены за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 23.12.2022 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд учел не в полной мере все смягчающие обстоятельства, а именно то, что на момент инкриминируемого ему деяния он имел постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в полной мере признал вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель ФИО4 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Юрчак Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО3 – адвоката Бадалянца Ю.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., просившего приговор изменить, исключить из осуждения ФИО2 незаконное хранение наркотических средств, в связи с чем снизить назначенное ФИО2 наказание, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении отягчающего наказание обстоятельства указание «по факту незаконного хранения наркотического средства», в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При этом если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, протоколом личного досмотра ФИО3 от 23.12.2022, протоколами осмотра места происшествия от 23.12.2022 и от 19.06.2023, заключением эксперта № 1636 от 06.01.2023, заключением эксперта № 141 от 07.02.2023, протоколами осмотра предметов.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а ФИО3 – в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу и положенных в основу приговора судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действия осужденного ФИО3 судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного ФИО3 не имеется.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством также признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Данные о личности ФИО2, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, равно как и выводы о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания назначенного судом наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому осужденному, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания в апелляционном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО2, судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по факту незаконного хранения наркотического средства.

Однако, с учетом того, что по настоящему уголовному делу каждый из осужденных признан виновным в совершении одного преступления, при признании отягчающим наказание обстоятельством «совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» каких-либо дополнительных указаний, направленных на конкретизацию соответствующего отягчающего обстоятельства с целью обозначения его наличия при совершении конкретного преступления, не требуется, поскольку при отсутствии совокупности преступлений каких-либо неясностей в данном вопросе не возникает. При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание «по факту незаконного хранения наркотического средства» при изложении отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельства в виде совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Указанное изменение с учетом его характера не влечет смягчения назначенного осужденным наказания. При этом суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии отягчающего наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 и ФИО3 вступили в сговор на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, достигнув соответствующей договоренности; судом установлено, какие конкретно действия совершены каждым из осужденных.

Кроме того, согласно приговору суд квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако, как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере ФИО2 не вменялось и, как усматривается из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора фактических обстоятельств, судом не установлено. Согласно приговору судом установлено, что ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно приобрели без цели сбыта вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющееся производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой не менее 0,59 г, после чего ФИО3 стал незаконно хранить его при себе.

При таких обстоятельствах в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно увеличил объем обвинения ФИО2, тем самым ухудшив его положение, что недопустимо. В связи с изложенным приговор подлежит изменению посредством исключения из осуждения ФИО2 указания о совершении им незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, со смягчением ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначением ему окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наличия установленных и признанных смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также данных о личности ФИО2 Принимая во внимание вносимые изменения, ФИО2 надлежит считать осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

- исключить из осуждения ФИО2 указание о совершении им незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 19.01.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору указания – «по факту незаконного хранения наркотического средства».

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья