Апелляционное постановление № 22-824/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-1-93/2020

Дело № 22-824/2020 Судья Гончаров О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 13 мая 2020 г., по которому

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1, адвоката Дорониной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию его действий, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, освободить от дополнительного вида наказания, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств таких как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаивание в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; указывает, что по месту жительства и работы характеризуется положительно; считает, что судом не мотивированы выводы о виде и размере наказания в виде штрафа и размере срока дополнительного вида наказания; полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Ливенского межрайонного прокурора ФИО 1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, в том числе с учетом того, что он не судим, его положительных характеристик по месту жительства и месту работы, его семейного положения, а также раскаяния в содеянном и признания вины, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Наличие на иждивении осужденного ФИО1 малолетнего ребенка верно учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Законных оснований для учета в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме признанного судом, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства, данных о личности осужденного, требований ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с назначением обязательного дополнительного наказания лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы принятия такого решения судом в приговоре надлежаще приведены, являются убедительными и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены, оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, с учетом обстоятельств и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, связи с чем, удовлетворению апелляционная жалоба осужденного не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 13 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22-824/2020 Судья Гончаров О.А.