Приговор № 1-359/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-359/2020

№ 1-359/2020

12001940048001693


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 30 октября 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягина С.В.,

при секретаре Станкевич О.А.,

с участием государственного обвинителя Дементьевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Князевой Е.В., предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего троих детей, работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1, совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию производственной площадки <данные изъяты> возле корпусов <адрес>, где в куче различного лома металла увидел лом металла алюминия в виде оконной рамы весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за килограмм, на общую сумму <данные изъяты>. После чего, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение лома металла алюминия в виде оконной рамы весом <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, путем свободного доступа.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, грубо нарушая права собственника, с целью легкой наживы путем тайного хищения чужого имущества, находясь на территории производственной площадки, расположенной возле корпусов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поднял руками с кучи металлолома лом металла алюминия, принадлежащий <данные изъяты>, в виде оконной рамы, весом <данные изъяты>, которую повесил себе на плечо. Выйдя с указанной производственной площадки, ФИО1 с похищенным ломом металла алюминия стал спускаться по лестнице от корпуса <данные изъяты>, к прилегающей к данному корпусу автостоянке. В это же время, работник <данные изъяты> ФИО4, находясь в здании корпуса <данные изъяты> по указанному выше адресу, увидел через окно здания ФИО1, который пытался скрыться с места преступления с похищенным им ломом металла алюминия. ФИО2 стал преследовать ФИО1, кричал последнему требования о прекращении противоправных действий. Двигаясь с похищенным по территории указанной автостоянки, ФИО1, услышал крики и свист преследовавшего его ФИО4 с законным требованием остановиться и прекратить преступные действия.

В этот момент ФИО1 осознал, что его общественно опасные действия, направленные на хищение чужого имущества, обнаружены, очевидны и осознаются работником <данные изъяты> ФИО4, а равно приобрели открытый характер.

Желая довести свой преступный корыстный умысел до конца, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, но не позднее <данные изъяты>, ФИО1, находясь на территории автостоянки, прилегающей к корпусу <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, держа повешенную на своем плече оконную раму, являющуюся ломом металла алюминия весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, достоверно зная, что данное имущество ему не принадлежит, действуя умышленно и открыто, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление вредных последствий в виде неизбежности уголовной ответственности за совершение противоправных действий, вопреки законным требованиям ФИО4 об их прекращении, грубо нарушая права собственника данного имущества в достижение преступного результата, с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество <данные изъяты> а именно лом металла алюминия весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 своими действиями причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им подано добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.317 УПК РФ, соблюдены.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника, у суда не имеется оснований сомневаться, что подсудимый не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, и признает подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывается явка с повинной, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, розыска имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении троих детей.

Явка с повинной написана ФИО1 добровольно, после разъяснения всех необходимых процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО1, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным преступлением средней тяжести, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, материальное положение и условия жизни его семьи, указанные выше имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства дела и отсутствие по делу тяжких последствий, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Назначение более строгого наказания может свести воспитательную функцию назначаемого наказания к минимуму, сделает его неисполнимым, поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать целям исправления ФИО1

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ и с учетом условий, предусмотренных ст.49 УК РФ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Придя к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Также не имеется оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цели совершенного ФИО1 деяния. Вид назначенного наказания, позволяют обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, что отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> – вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Сутягин