Приговор № 1-205/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-205/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 22 октября 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюк К.В.,

защитника Хамидуллина Ф.З. (ордер в деле),

подсудимой ФИО1,

при секретаре Александрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отно-шении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. подсудимая ФИО1, находясь в отде-лении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путем присвоения найденного, завладела банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оснащенной функцией бесконтактной оплаты, с закрепленным за ней банковским счетом № на имя Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.10 час. по 14.15 час. подсудимая из корыстных побуж-дений, с целью личного обогащения, тайно похитила денежные средства, находя-щиеся на указанном банковском счете, произведя данной картой оплату девяти поку-пок в магазинах «<данные изъяты> по адресу: <адрес><адрес>.<адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также оплату двух заказов продуктов питания в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ул.<адрес>, одного заказа продуктов питания в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21992,95 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в соверше-нии вышеуказанного преступления признала и с учетом показаний оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ пояснила, что при обстоятельствах указанных в обвинении, она в отделении банка «ПАО Сбербанк» <адрес> нашла банковскую карту потерпев-шей, используя которую в дальнейшем оплачивала свои покупки в различных торго-вых точках (л.д.53-57, 135-139).

Допросив подсудимую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ее виновной в совершении изложенного выше преступления.

Свидетель Свидетель №1 (сожитель подсудимой) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с подсудимой посещали различные магазины <адрес>, оплату покупок произво-дила подсудимая.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.36-40, 74-78), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в <адрес> потеряла свою банков-скую карту ПАО «Сбербанк России», а ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк Онлайн» она обнаружила списания денежных средств со своего банковского счета в сумме 21992,95 руб., которые были произведены неизвестным лицом. О данном факте она сообщила в органы полиции, карту заблокировала.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь под-судимую к уголовной ответственности за вышеуказанную кражу (л.д.5),

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены поме-щения кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ул.<адрес>, кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес>.<адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где подсудимая производила оплату заказов и покупок с использованием банковской карты потерпевшей (л.д.7-9, 92-94, 97-99, 102-104, 107-109, 112-114, 117-119, 122-124),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон потерпевшей, у которого в истории приложения «Сбербанк онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ обнаружено двенадцать транзакций по оплате девяти покупок в магазинах «<данные изъяты>», а также двух заказов в кафе <данные изъяты>», одного заказа в кафе «<данные изъяты>» на общую сумму 21992,95 руб. (л.д.10-14),

- выпиской ПАО «Сбербанк» с историей операций по банковской карте, сог-ласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, с закрепленным за ней банковским счетом №, где также отражены банковские операции по движению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее с банковского счета в вышеуказанных торговых точках списаны 21992,95 руб., которая в дальней-шем осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказа-тельства (л.д.68-73, 83-91).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетеля, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действитель-ности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении инкрими-нируемого ей преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшей и свидетеля заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой. Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Давая правовую оценку показаниям подсудимой, суд считает необходимым в основу приговора положить ее показания, данные в ходе следствия. Они являются полными, последовательными и подтверждены совокупностью других исследо-ванных судом доказательств.

Преступление совершено в условиях достаточной очевидности, причастность к нему подсудимой подтверждена вышеприведенными достоверными и достаточными доказательствами, полученными в установленном УПК РФ порядке, а также последовательными действиями подсудимой по возмещению вреда.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из описательной части обвинения следует, что подсудимой предъявлено обви-нение в причинение потерпевшей значительного материального ущерба в сумме 21992,95 руб., однако при окончательной квалификации по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ данный квалифицирующий признак органом следствия ФИО1 не вменен.

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для изменения обвинения путем учета дополнительного квалифицирующего признака при окончательной ква-лификации действий подсудимой, поскольку это обстоятельство безусловно повле-чет ухудшение её положения и нарушит её право на защиту. Судом также учиты-вается позиция государственного обвинителя, который при оглашении обвинения, в ходе судебного следствия и судебных прений на данный квалифицирующий признак не ссылался.

Более того, в ходе предварительного расследования потерпевшая значитель-ность ущерба мотивировала наличием кредитных и коммунальных обязательств, указав, что её ежемесячный доход составляет 30000-80000 руб. Однако органом расследования имущественное положение потерпевшей не проверено и не оценено, достоверными доказательствами не подтверждено. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о том, что вышеуказанная кража поставила потерпев-шую в трудное материальное положение. Указанные выводы суда и как следствие обоснованные сомнения в наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", также являются дополнительным основанием для его исключения из объема обвинения.

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершен-ную с банковского счета.

Судом из объема обвинения исключен излишне вмененный квалифицирующий признак с указанием на совершение кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, поскольку данное указание относится к другому предмету преступления - электронным денежным средствам, тогда как следует из предъявленного обвинения и установлено в судебном заседании, кража денежных средств, принадлежащих потерпевшей, была совершена с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказа-ния на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние её здо-ровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п.«г» и «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей (<данные изъяты> г.р.), полное возмещение причиненного вреда, признание вины в ходе расследования и в суде, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья (<данные изъяты> и др.)

Суд не признает как явку с повинной ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление о преступлении она сделала сотрудникам полиции, в связи с ее задер-жанием по подозрению в совершении этого преступления. Судом также в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учитывается ее активное способствова-ние расследованию преступления, поскольку ФИО1 в указанный период не представила следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщила об обстоятельствах его совершения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Из данных ИЦ МВД по РБ следует, что ФИО1 была судима по приговору Караидельского межрайонного суда РБ 20.09.2016 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, сведений об отбытии наказания в материалах дела не имеется.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за преступление сред-ней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если приговор не приведен в исполнение в течение 6 лет со дня вступления в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 от исполнения этого приговора не уклонялась, в период с момента вступления приговора в закон-ную силу мер по его приведению в исполнение соответствующими службами не предпринято.

При таких обстоятельствах, срок приведения приговора в исполнение истек, судимость по приговору от 20.09.2016 считается погашенной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного прес-тупления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, осно-вываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, которое подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу обстоя-тельств, смягчающих наказание, отношения подсудимой к содеянному, суд считает возможным окончательное наказание обратить к условному исполнению, применив положения ст.73 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать её исправлению.

Поскольку подсудимой совершено тяжкое преступление, суд не входит в обсуж-дение вопроса о наличии обстоятельств, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответ-ственности, для постановления приговора без назначения наказания, или для отсрочки исполнения наказания, не имеется.

По мнению суда, требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совер-шения ею новых преступлений, будет отвечать наказание без применения положе-ний, предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсу-димой преступления, которые дают право на назначение менее строгого наказания, не имеется. Так как наказание обращено к условному исполнению, оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения защитнику ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, защитнику Хамидуллину Ф.З. выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> руб. Суд считает, что эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой. Отказа подсудимой от адвокатов в ходе следствия и в суде не последовало, все положения закона, связанные с их участием, ей были разъяснены. Осужденная трудоспособна, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно. В судебном заседании она высказала свое согласие на возмещение данных издержек.

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении прес-тупления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с ис-пытательным сроком в два года и возложить на ФИО1 в период испы-тательного срока исполнение обязанностей в виде запрета менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, а также обязанностей являться в указанный орган на регистрацию и трудиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежа-щем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: выписку хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюд-жета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек <данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграждения адво-катам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайст-вовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. В случае принесения апелля-ционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомле-нии с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сто-ронами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совеща-тельной комнате.

Судья Хакимов Р.Р.