Апелляционное определение № 33-3-8845/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 11 декабря 2025 года

Судья <адрес>вого суда ФИО6,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1

на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования

установила:

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродной тетей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен факт принятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, состоящее из двухкомнатной квартиры с кадастровым номером №:94, расположенной в многоквартирном жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указала, что мотивированное решение по делу изготовленное ДД.ММ.ГГГГ, получено администрацией Георгиевского муниципального округа лишь ДД.ММ.ГГГГ, что сократило время для ознакомления с вынесенным решением суда и подготовки апелляционной жалобы по делу в пределах установленного законом срока.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда <адрес> от 18 июля 202 года удовлетворено.

Суд восстановил ответчику администрации Георгиевского муниципальной округа <адрес> срок на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности порядке наследования.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Указывает, что вопреки доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, администрация Георгиевского муниципального округа не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока после получения копии решения суда.

Обращает внимание суда, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело разрешено по существу и оглашена резолютивная часть решения, судебное разбирательство происходило с участием представителя ответчика, копия решения направлена сторонам и получена представителя ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, (за четырнадцать дней до истечения процессуального срока обжалования вышеуказанного решения), что свидетельствует о наличии у ответчика возможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение.

Письменных возражений частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение указанного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, полный текст решения суда от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося в деле сопроводительному письму на л.д. 187, копия судебного акта направлена ответчику - администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела на л.д. 188 также имеется расписка представителя ответчика ФИО5 о получении ДД.ММ.ГГГГ копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. 321 ГПК РФ, срок апелляционного обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.

С апелляционной жалобой на решение суда представитель ответчика администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного им процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, указав, что был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Восстанавливая ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в адрес ответчика администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> копия решения суда, направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО5 копия судебного акта получена на руки ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен заявителем незначительно, отказ в восстановлении заявителю пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда будет противоречить нормам процессуального права и нарушит гарантированное Конституцией Российской Федерации право ответчика на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений требований гражданского процессуального законодательства, определяющих порядок рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда, поскольку у ответчика отсутствовала уважительная причина пропуска срока, сводятся к несогласию с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, однако, не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому признаются несостоятельными.

Установив, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, получена на руки представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок апелляционного обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оставшегося после получения ответчиком копии мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ времени до истечения срока апелляционного обжалования было недостаточно для подготовки апелляционной жалобы, а потому обоснованно в соответствии со ст.112 ГПК РФ восстановил пропущенный ответчиком срок апелляционного обжалования указанного решения суда.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчику правомерными, отклоняя доводы частной жалобы истца, которые приведенные факты не учитывают.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО6