Решение № 12-268/2025 12-510/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-268/2025

дело №12-268/2025


Р Е Ш Е Н И Е

3 февраля 2025 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области ФИО8,

с участием ФИО9 и его защитника Сорокина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 21.11.2024 года в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от 21.11.2024 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО9 обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что в материалы настоящего дела представлена видеозапись, из которой следует, что сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти освидетельствование, но ни разу не предложил пройти медицинское освидетельствование и не указал место его проведения (медицинское учреждение или нет). Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, понятых ФИО4, ФИО5 Полагал, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 21.11.2024 по делу №5-174/24 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании:

ФИО9 и его защитник Сорокин П.С. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи от 21.11.2024 по делу №5-174/24 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. Дополнительно пояснили, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтена позиция Верховного суда РФ по делу №5-АД22-41-К2 от 3.06.2022, поскольку инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не медицинское освидетельствование, без указания места проведения данных процедуры (медицинское учреждение или нет) и к материалам дела приобщена видеозапись, подтверждающая данные обстоятельства. Показания опрошенных в ходе судебного разбирательства мировым судьей и судом апелляционной инстанции свидетелей также подтверждают, что инспектор ДПС не предлагал пройти ФИО9 медицинское освидетельствование. Таким образом инспектором ДПС нарушен порядок проведения освидетельствования, в связи с чем дело подлежит прекращению. После составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО9 пытался сдать анализы и пройти медицинское освидетельствование, однако ему отказали в проведении соответствующих процедур, поскольку соответствующего направления от инспектора ДПС не имелось.

Выслушав пояснения ФИО9 и его защитника Сорокина П.С., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и просмотрев приобщенную видеозапись, суд находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей направлять в пределах совей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, которое закреплено подп.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022, к ним отнесены - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей вплоть до 1.01.2025), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 24.08.2024 года в 01 час. 20 мин. в районе дома 19 по ул.Чехова г.Алексин Тульской области, был остановлен автомобиль Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) последний, в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.08.2024, составленного инспектором ДПС ФИО6, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, ФИО9 предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО9 отказался. От подписи и дачи объяснений ФИО9 также отказался.

В результате инспектором ДПС ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым 24.08.2024 в 01 час. 50 мин. водитель ФИО9, управлял транспортным средством Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, находясь в районе дома 19 по ул.Чехова г.Алексин Тульской области, допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписания и дачи объяснений в протоколе ФИО9 отказался.

Транспортное средство Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, передано в 2 час.00 мин 24.08.2024 на специализированную стоянку в ООО «Регион 71», о чем составлен протокол № о задержании транспортного средства от 24.08.2024.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 от 24.08.2024 следует, что при несении службы в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 в г.Алексин Тульской области в 01 час. 10 мин. по адресу: <...>, ими остановлен автомобиль Volvo ХС90, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В ходе проверки установлено, что водитель управляет транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что употребил алкоголь непосредственно перед управлением. Инспектором ДПС предприняты меры по составлению в отношении ФИО9 административного материала, составления протокола об отстранении транспортным средством. После этого ФИО9 предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Находясь в патрульном автомобиле, водитель долго не мог определиться проходить освидетельствование или нет, и впоследствии в присутствии понятых он сказал, что никуда не хочет ехать лишаться прав, заявив, что подписывать и давать объяснения не будет. В результате в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором он от подписи и объяснений последний отказался. Все права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ водителю были разъяснены. Копии протоколов вручены

Таким образом, основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое предложено ФИО9 из-за наличия у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 года.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу письменных доказательств, приведенных выше.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку сведения, содержащиеся в процессуальных документах согласуются между собой и другими материалами дела, являются допустимыми и относимыми, протоколы и другие процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и содержат сведения, непосредственно указывающие на наличие признаков административного правонарушения и причастность к нему ФИО9

При оформлении мер обеспечения производства по делу и составлении протокола об административном правонарушении ФИО9 каких-либо замечаний или возражений не указал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

В качестве свидетелей мировым судьей допрошены инспектора ДПС ФИО6, ФИО7, свидетели ФИО4, ФИО5, показания которых признаны мировым судьей достоверными, относимыми и допустимыми, тогда как показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не приняты во внимание, поскольку указанные свидетели не принимали непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении и применении обеспечительных мер в отношении ФИО9

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6 показал, что 24.08.2024 он совместно с инспектором ДПС ФИО7 осуществлял патрулирование в г.Алексин Тульской области. Ночью в микрорайоне «Петровское» ими был замечен автомобиль Volvo, который они намеревались остановить, однако данный автомобиль сам остановился и инспектор ДПС ФИО7 направился к нему для проверки документов и водителя. Через некоторое время инспектор ДПС ФИО7 вернулся и сообщил, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В последующем ими установлена личность водителя – ФИО9, и последний был отстранен от управления автомобилем, а затем приглашен в патрульный автомобиль и предприняты меры для составления необходимых процессуальных документов, поиску понятых. Когда к патрульному автомобилю подошли, остановленные инспектором ФИО7 понятые, ФИО9, находившемуся на переднем сиденье патрульного автомобиля, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и затем медицинское освидетельствование. При этом, порядок данной процедуры ФИО9 несколько раз проговаривался и разъяснялся как при отстранении от управления автомобилем, так и при понятых, однако тот долго не отвечал на поставленный вопрос, и в ходе всей процедуры составления административного материала пояснял, что ему нельзя лишаться водительских прав ввиду работы, предпринимал все возможные меры чтобы уйти от ответственности, не хотел ничего подписывать и всячески уклонялся от подписания либо иных действий, выходил из служебного авто и его приглашали присесть обратно, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к материалам дела. Все это время понятые стояли рядом с патрульным автомобилем (мужчина возле передней водительской двери, а женщина возле задней двери). В результате действия ФИО9 расценены им как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования, с последующим отказом от подписания процессуальных документов и дачи письменных объяснений. После составления необходимых процессуальных документов, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на место был вызван эвакуатор для эвакуации транспортного средства на штрафстоянку. Уже по приезду эвакуатора и при погрузке автомобиля, когда они отпустили понятых, ФИО9 подошел к ним и пояснил, что передумал и согласен на медицинское освидетельствование, на что он ему пояснил, что это уже невозможно, поскольку процедура оформления окончена, процессуальные документы составлены.

Свидетель инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО7 показал, что 24.08.2024 он совместно с инспектором ДПС ФИО6 осуществлял патрулирование в г.Алексин Тульской области. Ночью в микрорайоне «Петровское» ими был замечен автомобиль Volvo, который они намеревались остановить, однако данный автомобиль сам остановился, не доехав до них, и он (ФИО7) направился к нему для проверки документов и водителя. При проверке документов и общении с водителем (ФИО9) он обнаружил у того явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и попросил его пройти в патрульный автомобиль для составления необходимых процессуальных документов. Они совместно прошли к патрульному автомобилю, где ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье и инспектор ФИО6 начал составлять необходимые процессуальные документы, а он (ФИО7) в это время остановил двух граждан, проходивших мимо, и пригласил их для участия в составлении административного материала в качестве понятых. В ходе оформления материалов ФИО9 постоянно выходил из служебного автомобиля, и он вынужден был его контролировать, находясь около патрульного автомобиля. При этом ФИО9 постоянно жаловался на то, что ему нельзя лишаться водительских прав и говорил, что необходимо договориться. Он знает, что в результате в присутствии двух понятых ФИО9 фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания документов, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После составления необходимых процессуальных документов, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на место был вызван эвакуатор для эвакуации транспортного средства на штрафстоянку. Уже по приезду эвакуатора и при погрузке автомобиля, когда они отпустили понятых, ФИО9 подошел к ним и пояснил, что передумал и согласен на медицинское освидетельствование, на что инспектором ФИО6 ему разъяснено, что это уже невозможно, поскольку процедура оформления окончена, процессуальные документы составлены.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ночью в августе 2024 года, когда они возвращались по ул.Чехова г.Алексина с гостей с ее знакомым ФИО5, к ним подошел инспектор ДПС и пригласил их для участия в качестве понятых при оформлении административного правонарушения, пояснив, что ими остановлен автомобиль водитель которого находился за рулем с признаками алкогольного опьянения и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они подошли к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье находился остановленный водитель (ФИО9) и еще один инспектор ДПС, ФИО5 встал возле передней двери автомобиля, окно которой было открыто, а она с той же стороны только возле задней пассажирской двери. Инспектор ДПС предлагал ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (дышать в трубку), а тот молчал, она вообще не слышала от него ни слова. Относительно предложений о прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО9, она не помнит, точно не слышала. После просмотра приобщенного к материалам дела видео, дополнительно пояснила, что много не помнит. Она запомнила только то, что инспектор ДПС неоднократно предлагал пройти ФИО9 освидетельствование (подуть в трубку), расписаться в документах, а тот сидел и молчал, он ничего не хотел, и ему ничего не надо было.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ночью в августе 2024 года, когда они возвращались по ул.Чехова г.Алексина с гостей с ее знакомой ФИО4, к ним подошел инспектор ДПС и пригласил их для участия в качестве понятых при оформлении административного правонарушения, пояснив, что ими остановлен автомобиль водитель которого находился за рулем с признаками алкогольного опьянения и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они подошли к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье находился остановленный водитель (ФИО9) и еще один инспектор ДПС, он (ФИО5) встал возле передней двери автомобиля, окно которой было открыто, а ФИО4 с той же стороны только возле задней пассажирской двери. Второй инспектор ДПС находился возле патрульного автомобиля. Он помнит, что сначала в их присутствии какого-либо диалога не было, заполнялись документы, затем их попросили подойти поближе и засвидетельствовать производимые действия. При них инспектор ДПС предложил ФИО9 три варианта – пройти освидетельствование на состояние опьянения (подуть в трубку алкотектора), проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, либо отказаться от всего. Какого-либо вразумительного ответа от ФИО9 не последовало, только какие-то звуки, но как ответ это расценить было невозможно, согласия он точно не выражал. Причем разговор между инспектором ДПС и ФИО9 был слышен хорошо. После этого они подождали еще 10 мин. возле автомобиля, но потом инспектор ДПС сказал, что вразумительного ответа от ФИО9 так и не последовало на предложенные варианты, это расценивается как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прохождения медицинского освидетельствования, подписания документов и дачи объяснений, в связи с чем попросил подтвердить это и расписаться в документах. В общей сложности на месте они провели около 15 минут.

После просмотра приобщенного к материалам дела видео, дополнительно пояснил, что в момент видеофиксации они стояли рядом с автомобилем, поэтому диалог между инспектором ДПС и ФИО9 ему не запомнился. Запомнилось ему то, что ФИО9 отказывался от всех трех предложенных инспектором ДПС действий, и именно так он все понял.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4 не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе и ранее данными показаниями в ходе разбирательства по делу у мирового судьи. Некоторые неточности в показаниях данных свидетелей, с учетом значительного промежутка времени, прошедшего после случившегося, обстоятельств дела, не свидетельствуют о их недостоверности, поэтому их показания суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, в совокупности с другими доказательствами, не опровергают факта отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствуют о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО3 показала, что она в августе 2024 года гуляла со своей подругой – ФИО2 по ул.Чехова г.Алексина. В какой-то момент они увидели патрульный автомобиль ДПС, рядом с которым стоял ранее не знакомый им ФИО9, остановились и стали наблюдать за происходящим. Момента остановки автомобиля ФИО9 они не видели, но увидели как к патрульному автомобилю подошли понятые, которые находились на месте около двух минут, а затем их отпустили и они направились дальше, а ФИО9 и инспектор ДПС остались сидеть в патрульном автомобиле. Через некоторое время ФИО9 вышел из автомобиля и через некоторое время обратился к инспектору ДПС и попросил отвезти его в медицинское учреждение на освидетельствование, на что инспектор ДПС ему отказал. На тот момент понятые уже ушли с места происшествия. Далее на место приехал эвакуатор, и автомобиль ФИО9 стали загружать на эвакуатор. Предположила, что понятые расписались в пустых бланках протоколов.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, также относится критически, поскольку указанный свидетель при составлении протокола об административном правонарушении и применении обеспечительных мер в отношении ФИО9 непосредственного участия не принимала, кроме того ее показания основаны на предположениях и домыслах.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО1, ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица непосредственного участия в оформлении процессуальных документов также не принимали.

В целях проверки доводов стороны защиты, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, в том числе и в присутствии свидетелей (понятых), просмотрено приобщенное к материалам дела видео (3 фрагмента видеозаписи) из которого следует, что первоначально инспектором ДПС ФИО9 разъяснялась процедура оформления процессуальных документов при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, и подписания процессуальных документов (протоколов) с участием понятых. При этом, сам ФИО9 в ходе общения с инспектором ДПС не отрицал употребления алкоголя, всячески предлагал инспектору ДПС решить дело иным способом, без составления протокола об административном правонарушении, и довольно таки активно задавал инспектору ДПС уточняющие вопросы по указанной процедуре, в том числе и относительно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подразумевающие его понимание происходящих событий и предполагаемых последствий, тогда как на конкретно поставленные ему инспектором ДПС вопросы ФИО9 либо не отвечал, либо всячески уклонялся от четкого ответа, не выражая своего согласия либо отказа на протяжении всей видеозаписи.

Вопреки доводам защиты, имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит достаточные данные о том, что ФИО9 инспектором ДПС ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и ФИО9 фактически отказался от прохождения данных процедур и подписания процессуальных документов.

Как следствие мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленная видеозапись, в совокупности с другими материалами дела, является относимым и допустимым доказательством.

С учетом изложенного, инспектором ДПС поведение ФИО9 правомерно воспринято как отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, и подписания соответствующих протоколов, тогда как доводы защиты об обратном противоречат материалам дела.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО9 на медицинское освидетельствование должностным лицом не допущено, все процессуальные действия произведены с участием понятых, которые своими подписями подтвердили совершаемые в их присутствии действия должностного лица.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований и последующий отказ ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что после составления административного материала, удаления понятых, ФИО9 передумал и попросил сотрудников ДПС отвезти его на медицинское освидетельствование, мировым судьей обоснованно не принято во внимание, поскольку с процедурой проведения медицинского освидетельствования ФИО9 ознакомлен и при составлении процессуальных документов фактически выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а процедура оформления материалов к тому моменту уже являлась оконченной.

Вопреки доводам защиты оснований считать, что инспектор ДПС заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, о факте противоправных действий, предвзятом отношении, со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется. Само по себе составление инспектором ДПС в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности либо предвзятом отношении.

Приведенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Фактически доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Данные действия суд расценивает как избранный способ защиты, тогда как не согласие заявителя с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, не являются основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не приведено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО9 правонарушения, предусмотренного 26 КоАП РФ, дана правильная юридическая оценка его действиям и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также о виновности ФИО9 в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО9 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При назначении наказания мировой судья правильно учел отягчающие административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения и, не установив обстоятельств смягчающих административную ответственность, назначил наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 21.11.2024, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО9, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 6.02.2025.

Судья