Решение № 12-255/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-255/2018

Дело №

мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесников А.Н


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Берац К.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волга» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волга»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ООО УК «Волга» (далее по тексту ООО УК «Волга») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию с применением ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания № СКГ-53525 от <дата> органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, явившееся результатом бездействия (действия) ООО УК «Волга», расположенного по адресу: <адрес>, квартал 2, <адрес>, о чем свидетельствует – наличие сухих следов протечек в помещениях квартир № №, 22, 25 и 26, лестничных клеток подъездов №№, 3 и 4, что свидетельствует о неисправности кровлю над указными помещениями.

Юридическое лицо, подвергнутое административному наказанию, с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в 2015 года в рамках программы по капитальному ремонту Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта» был проведен ремонт кровли вышеуказанного дома, ремонтные работы были произведены подрядной организацией ООО «Волжское строительное управление», работы по восстановлению кровли были произведены ненадлежащим образом. ООО УК «Волга» на основании решение собственников многоквартирного дома с <дата> осуществляет управлением многоквартирным домом 43 квартала 2 поселка Мехзавод <адрес>.

Также заявитель жалобы указал, что <дата> представителем НО «ФКР», председателем МКД и представителем <адрес> г.о. Самары был составлен акт о некачественно проделанной работе подрядной организацией по кровле дома, но до настоящего времени НО «ФКР» так и не устранило недостатки, в связи с чем, полагает, что предписание было выдано ненадлежащему юридическому лицу.

В судебном заседании директор ООО УК «Волга» и представитель ООО УК «Волга» ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, каждый в отдельности доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить вынесенное в отношении ООО УК «Волга» постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях ООО УК «Волга».

Заслушав участников судебного заседания и изучив представленные материалы об административном правонарушении, полагаю, что жалоба директора ООО УК «Волга» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании статьи 20 Жилищного кодекса РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по результатам проведенной <дата> государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции <адрес> проверки в отношении ООО УК «Волга» выявлены нарушения: «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, п. 4.6.1.9. и п. 4.6.1.1 ПиН ТЭЖФ – 2003 п. 7, абз. 1, п. 18, абз. 1, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; Постановления Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; условий договора управления многоквартирным домом, - выразившиеся в не исполнении в полном объеме предписания № СКГ- 53525 от <дата> в установленный срок до <дата>.

У суда нет оснований признавать протокол об административном правонарушении№СКГ- 58439 от <дата>, предписание № СКГ – 53525 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от <дата> недопустимыми доказательством, поскольку они составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не противоречат жилищному законодательству.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении жалобы установлено, что предписание государственной жилищной инспекции <адрес> № СКГ- 53525 от <дата> в отношении ООО УК «Волга» является законным и обоснованным; требования, содержащиеся в предписании, соответствуют установленным законом обязанностям организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. ООО УК «Волга» является управляющей организацией и обладает необходимыми правами, гарантированными законом РФ, для выполнения возложенных на него обязанностей.

Свою деятельность ООО УК «Волга» осуществляет на возмездной основе, должный размер оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа определяется в договоре; оплата услуг ООО УК «Волга» по содержанию и текущему ремонту жилого дома производится ежемесячно собственниками и нанимателями жилых помещений. Если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то она имеет право требовать от собственников помещений в доме дополнительного компенсирования таких расходов.

Доводы заявителя об отсутствии вины в нарушении, установленном жилищной инспекции, во внимание не принимаются, поскольку предписание было выдано и срок по устранению выявленного нарушения входили в пределы действия договора управления многоквартирного жилого дома, т.е. до <дата>. Предписание № СКГ – 53525 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от <дата> не обжаловалось ООО УК «Волга» с связи с тем, что оно является ненадлежащим исполнителем предписание, либо по вопросы невозможности его устранения выявленных нарушений, следовательно данное предписание являлось обязательным для исполнения указанного общества. При не возможности в срок устранить выявленные нарушения в предписании ООО УК «Волга» имела возможность обратиться с ходатайство в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с ходатайство о продлении срока исполнения в предписание, однако данного ходатайства не заявлялось.

В установленный срок – <дата>, законное предписание государственной жилищной инспекции <адрес> ООО УК «Волга» выполнено не было. Доказательства невозможности выполнения предписания в установленный срок по независящим от него причинам юридическим лицом не представлены.

Судья приходит к выводу, что ООО УК «Волга» не были предприняты все зависящие от него меры по выполнению законного предписания государственной жилищной инспекции <адрес> от <дата> в установленный срок. ООО УК «Волга» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, – невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, при производстве по делу мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Постановление мирового судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, судьей не усматривается законных оснований для изменения назначенного наказания.

Судом не усматривается оснований для признания в действиях юридического лица малозначительности деяния и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Опечатка в постановлении мирового судьи в ссылке на акт проверки № СГК – 58439 от <дата> ООО «Комсервис» на законность принятого решения не влияет, является опечаткой, которая может быть устранена судьей городского суда в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волга» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волга» ФИО1, без удовлетворения.

Уточнить описательно мотивировочную часть постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в части акта проверки № СКГ – 58439 от <дата> ООО УК «Волга», а не ООО «Комсервис».

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац