Приговор № 1-55/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело №1-55/2019


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Дмитровск Орловской области 12 ноября 2019 года

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Петрухиной В.А.

с участием государственных обвинителей – прокурора Дмитровского района Орловской области Пищалова М.С., заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №453-н от 05.11.2019,

при секретаре Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 03 августа 2019 года примерно в 23 часа 00 минут (точное время в ходе дознания не установлено), действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», начав движение транспортного средства – автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак № от дома № д. Трубичино Дмитровского района Орловской области, управлял автомобилем марки «<....>», государственный регистрационный знак № синего цвета в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, так как ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения согласно постановлению мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 26.01.2018. В 23 часа 00 минут 03 августа 2019 года ФИО1, управляющий автомобилем марки «<....>», государственный регистрационный знак № синего цвета, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Дмитровскому району возле дома №№ по улице Советской г. Дмитровска Орловской области. 03 августа 2019 года в 23 часа 10 минут начальником ОГИБДД майором полиции К.А.В. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Начальник ОГИБДД К.А.В. при визуальном контакте обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. С согласия ФИО1, в присутствии понятых, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», 03 августа 2019 года в 23 часа 38 минут было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР РRO-100 сombi» заводской номер 635769, свидетельство о поверке №10638/14 от 28.09.2018, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1, показания прибора 1,040 мг/л. при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Илюшин П.П. заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведенных с ним консультаций.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Постников П.В. согласен на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 полностью осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, стороны против этого не возражают, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и, таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом справок БУЗ Орловской области «Дмитровская центральная районная больница», согласно которым ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.84), и других исследованных в суде характеризующих данных суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, судимости не имеет (л.д. 73-74), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 77, 82), женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: Щ.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Щ.А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 78, 79), работает по договору подряда в ООО ПО «Вагонмаш» г. Железногорска Курской области (л.д. 87-88), на учете в центре занятости населения не состоит (л.д. 94), привлекался к административной ответственности (л.д. 96, 97).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину свою признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества. Учитывая, что ФИО1 инвалидом не является, ограничений по трудоспособности не имеет (л.д. 86) и не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к видам основного наказания, в том числе и к обязательным работам, то суд назначает в качестве дополнительного наказания подсудимому лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак № синего цвета, хранящийся на территории двора ОМВД России по Дмитровскому району, подлежит возврату его законному владельцу - ФИО1

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – оплата вознаграждения адвоката Илюшина П.П. за осуществление защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 2700 рублей (л.д. 119) взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (Трёхсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «<....>», государственный регистрационный знак № синего цвета, хранящийся на территории двора ОМВД России по Дмитровскому району - возвратить осужденному ФИО1.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Петрухина