Решение № 12-31/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № Мировой судья Пыхтин И.И.


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

а жалобы без удовлетворения

г. Спас-Клепики Рязанской области 19 июня 2017 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Ваганов А.Б.,

при секретаре Кондаковой Н.И.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>», гос. рег. знак № 62 у <адрес><адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения, данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что мировой судья необоснованно отнесся критически к его показаниям и показаниям свидетеля ФИО4, транспортным средством он не управлял, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО6, который проверку по факту нарушения не проводил, материал проверки от ФИО5 к ФИО6 не передавался, рапорт ФИО5 не завизирован начальником органа дознания. С заключением медицинского освидетельствования его не ознакомили, при освидетельствовании сотрудники полиции свидетельство о поверке прибора и бумажный носитель ему не предъявляли, в бумажный носитель внесены изменения, которые не были сообщены участникам освидетельствования, в связи, с чем данный носитель не может быть доказательством по делу. По мнению ФИО2 вышеуказанное является нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, предоставить допустимых доказательств о заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы ФИО5 в исходе дела, его небеспристрастности к нему или допущенных им злоупотреблениях представить не может.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд находит, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 62 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением результатов исследования на бумажном носителе – 0.423 мг./л., которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, в акте имеется собственноручная запись ФИО2 о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, видеозаписью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения, совершённого ФИО2.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств проверена мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывает сомнений.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, мировой судья сделал верный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае такими доказательствами являются как акт освидетельствования на состояние алкогольного, так и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 и в строгом соответствии с пунктами 129-135 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", на месте выявления правонарушения и отстранения его от управления транспортным средством.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Результаты исследования выдыхаемого воздуха, полученные в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и результаты исследований, проведенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в совокупности объективно свидетельствуют о нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведений, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Утверждения о том, что сотрудники полиции свидетельство о поверке прибора и бумажный носитель ему не предъявляли, в бумажный носитель внесены изменения, которые не были сообщены участникам освидетельствования, в связи, с чем данный носитель не может быть доказательством по делу являются необоснованными, поскольку освидетельствование проведено с применением видеозаписи в присутствии понятых, результаты освидетельствования на бумажном носителе и внесенное в него изменение даты освидетельствования удостоверены подписями понятых, при этом ФИО2 от подписи отказался. Кроме этого акт № года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержит все необходимые данные примененного технического средства измерения – алкотектора РRO -<данные изъяты> (номер прибора №), поверенного ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, при этом ФИО2 был ознакомлен с данным актом и выразил свое не согласие только с результатами освидетельствования. Таким образом, указанный акт с бумажным носителем является одним из доказательств по данному делу.

Утверждения о том, что ФИО2 не знакомили с заключением медицинского освидетельствования не может влиять на законность судебного постановления, так как в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела на любой стадии, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 ходатайств об ознакомлении с актом медицинского освидетельствования не заявлял, при этом обязанность ознакомления с указанным актом на медицинских работниках и сотрудников полиции незамедлительно после его составления не возложена.

Доводы о том, что ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО5 не доверять которым не имеется оснований, поскольку в неприязненных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, не состоит, какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблений по данному делу не установлено, перед допросом он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом при составлении документов, оснований не имеется.

Доводы о том, что безосновательно признаны показания ФИО2 и свидетеля ФИО4, критическими, являются необоснованными, поскольку мировой судья в обжалуемом постановлении дал надлежащую оценку показаниям всех участников судебного разбирательства, указал какие показания являются доказательством по делу, и по каким основаниям другие показания отвергнуты.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО6, который проверку по факту нарушения не проводил, материал проверки от ФИО5 к ФИО6 не передавался, не состоятельны, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району ФИО6 является должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен после выявления совершения административного правонарушения на основании документов, составленных и переданных инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5, что подтверждается рапортами указанных сотрудников полиции.

Доводы о том, что рапорт ФИО5 не завизирован начальником органа дознания не являются основанием для отмены обжалуемого решения и не могут быть приняты во внимание, поскольку все вышеуказанные доказательства, в том числе и рапорт сотрудника ДПС, были оценены судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с приведенной в судебном акте оценкой оснований нет.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.Б. Ваганов